ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14099/2020

г. Киров

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2021,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2021 по делу № А28-14099/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 125 020 рублей 00 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» (далее - ООО «АЗС Автоматика», истец, заявитель) обратилось в суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Кировскому филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Горьковская железная дорога (далее - ответчик, ОАО «РЖД», РЖД) о взыскании 125 020 рублей убытков.

К участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Сургутского филиала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, ООО «Газпромтранс»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АЗС Автоматика» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2021 г. по делу №А28-14099/2020 и принять новый судебных акт об удовлетворении исковых требований ООО «АЗС Автоматика» к Кировскому филиалу ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога в полном объеме. Восстановить срок исковой давности, так как о надлежащем ответчике и виновнике убытков вызванных простоем вагона истец узнал только из установленных Девятым арбитражным апелляционным судом выводов в постановлении от 29.04.2019 г., что накладная по отправке порожнего вагона на момент сдачи его перевозчику 13.06.2015 г. имелась в системе ЭТРАН, а ответчик своими письмами дезинформировал истца, что её не было, поэтому первоначально иск был подан к собственнику вагона в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Арбитражный суд Кировской области игнорировал установленный факт о наличии накладной в системе ЭТРАН на 13.06.2015 г. и на основании непонятных снимков с экрана принял недопустимые доказательства от ответчика, не смотря на заявление истца о недопущении данных доказательств, так как снимки противоречат ст.71 АПК РФ и не подтверждены другими доказательствами. Суд первой инстанции нарушает принцип единства решений арбитражных судов, устанавливает противоречивый факт, что накладной - заготовки на возврат цистерны 13.06.2015 г. в системе ЭТРАН не было. И собственник направил её только 07.07.2015 г. на основании недопустимых доказательств - в редакции ответчика. Суд первой инстанции не правильно определил начало течения искового срока. Заявитель оспаривает вывод суда об истечении срока исковой давности. На заседании суда 25.05.2021 г. представитель истца устно заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности, но суд проигнорировал данное заявление. Суд первой инстанции необоснованно указал в оспариваемом решении, что истец не представил доказательства о принятии мер к возврату порожнего вагона.

Ответчик, третье лицо  в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2017 был удовлетворен иск АО «Компания Уфаойл», по которому в его пользу были взысканы с ООО «АЗС Автоматика» штрафные санкции в сумме 100 000 рублей, исчисленные на основании договора хранения нефтепродуктов за сверхнормативный простой железнодорожной цистерны № 51186609, которая прибыла на ст. Долгушино Горьковской железной дороги 12.06.2015 в адрес нефтебазы ООО «Беркли» (пункт разгрузки), а также судебные расходы в сумме 3200 рублей, понесенные истцом на уплату госпошлины  при обращении с иском в суд.

18 октября 2018 года ООО «АЗС Автоматика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Газпромтранс» о взыскании 103 200 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года исковые требования  по делу № А40-248670/18 удовлетворены.

Впоследствии, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 было отменено решение суда г.Москвы и в удовлетворении требований истца отказано; с истца в пользу ООО «Газпромтранс» были взысканы судебные издержки в сумме 21 820 рублей (расходы по госпошлине в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 820 рублей).

Названные судебные акты истцом исполнены, взысканные денежные средства уплачены истцом АО «Компания Уфаойл» и ООО «Газпромтранс».

Истец считает, что взысканные с него суммы  являются для него убытками, возникшими по вине перевозчика - Кировского филиала ОАО «РЖД» Горьковской железной дороги. По мнению истца, образовавшийся вынужденный простой вагона - цистерны с 13.06.2015 по 07.07.2015 возник по вине ответчика, поскольку перевозчик  незаконно не принимал выгруженный и подготовленный к отправке порожний вагон по установленному распоряжению собственника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что истцом заявлены требования о взыскании убытков с ОАО «РЖД» как к перевозчику в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по принятию порожнего вагона к перевозке. Событием, послужившим основанием для предъявления данного искового заявления является сверхнормативный простой вагона № 51186609 в период с 13.06.2015 по 07.07.2015. Выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 26.04.2019 по делу № А40-248670/2018, подтверждается, что отправка груза осуществлялась со станции Сургут на станцию Долгушино по железнодорожной транспортной накладной № ЭА990012, вагоном 51186609, грузополучатель ООО «Беркли». Указанное обстоятельство подтверждено железнодорожной транспортной накладной № ЭА990012, оформленной в автоматизированной системе ЭТРАН. В железнодорожной транспортной накладной № ЭА990012 содержалась исчерпывающая информация о грузоотправителе, грузополучателе, количестве и характере груза, вагонов, а кроме того, в разделе «Сведения о грузе» под наименованием груза содержится, отметка, что в АС «ЭТРАН» оформлена накладная на возврат.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суд первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика в возникших у истца убытках. 

Относительно довода заявителя жалобы об отсутствии вины ООО «АЗС Автоматика» в простое вагона № 51186609 с 13.06.2015 по 07.07.2015 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011 указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты (Решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу № 2-3144/2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 г. дело № А40-248670/2018).

В своем решении Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан устанавливает наличие вины факта сверхнормативного простоя вагона № 51186609 с 13.06.2015 по 07.07.2015 у грузополучателя.

Решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2017 не обжаловалось ООО «АЗС Автоматика» и вступило в законную силу 08.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26.04.2019 дело № А40-248670/2018 делает выводы, что отправка груза бензин моторный (Неэтилированный бензин марки Регуляр-92) осуществлялась со станции Сургут на станцию Долгушино по железнодорожной транспортной накладной № ЭА990012, вагоном 51186609, грузополучатель ООО «Беркли».

Данное обстоятельство подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭА990012, оформленной в автоматизированной системе ЭТРАН в соответствии с договором № 8.7-118 от 21.12.2010 об электронном обмене документами.

В железнодорожной транспортной накладной № ЭА990012 содержится исчерпывающая информация о грузоотправителе, грузополучателе, количестве и характере груза, вагонах, а кроме того, в разделе «Сведения о грузе» под наименованием груза содержится отметка, что в АС «ЭТРАН» оформлена накладная на возврат.

Из этого следует, что уже на момент отправления груженого вагона (07.06.2015) на станцию Долгушино в АС «ЭТРАН» была создана заготовка на возврат порожнего вагона.

Таким образом, задержка отправки порожнего вагона 51186609 произошла по причинам, не зависящим от ООО «Газпромтранс», вина ответчика в нарушении срока оборота указанного вагона отсутствует.

Ввиду того, что ООО «Газпромтранс» не является лицом, причинившим вред (заготовка, согласно накладной ЭА990012, была оформлена в АС «ЭТРАН» 07.06.2015), вина ответчика (ООО «Газпромтранс») в причинении вреда так же отсутствует, следовательно, требования истца (ООО «АЗС Автоматика») к ООО «Газпромтранс» о возмещении нанесенного ущерба является незаконным.

Истцом доказательства уведомления грузоотправителей и заинтересованных грузополучателей о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа не представлено. Отметки в перевозочных документах о составлении актов общей формы отсутствуют. Ввиду отсутствия доказательств уведомления грузоотправителей и/или грузополучателей, актов общей формы, доводы истца не могут служить основанием для взыскания с ответчика ущерба за вред, причиненный не по его вине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 г. дело № А40-248670/2018 вступило в законную силу 26.04.2019.

Из приведенного следует, что вина ООО «АЗС Автоматика» в сверхнормативном простое вагона № 51186609 с 13.06.2015 по 07.07.2015 установлена судами. Выводы судов истцом не были опровергнуты, а, следовательно, имеют преюдиционное значение.

Доводы ООО «АЗС Автоматика» в апелляционной жалобе по настоящему делу по своей сути направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан и Девятого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Кировской области.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, установив, что истец узнал о возникновении убытков 28.07.2017 (Решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу № 2-3144/2017), пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности подлежит исчислению с 29.07.2017.

Поскольку, что исковые требования были предъявлены истцом (11.11.2020) за пределами установленного срока давности и, об этом поступило соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное обстоятельство исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, указывает, что о надлежащем ответчике и виновнике убытков вызванных простоем вагона истец узнал только из установленных Девятым арбитражным апелляционным судом выводов в постановлении от 29.04.2019, просит суд восстановить срок исковой давности.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о возникновении убытков 28.07.2017 (Решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу № 2-3144/2017). А значит, исчисление срока исковой давности на подачу иска о возмещении убытков начинается с 29.07.2017 и заканчивается 28.07.2020.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о том, что о нарушении его прав ему стало известно при вынесении постановления Девятого арбитражного апелляционного суд, а именно 26.04.2019.

Так, истец в апелляционной жалобе указывает, что ему не были известны обстоятельства наличия или отсутствия заготовки накладной в АС ЭТРАН, по этой причине изначально требования были предъявлены к ООО «Газпромтранс», после же установления данного факта требования о возмещении убытков теперь рассматриваются в настоящем деле. 

Между тем, информация о наличии заготовки на возврат порожнего вагона была отражена в накладной по которой прибыл груз к грузополучателю. Наличие транспортной железнодорожной накладной у ООО «АЗС Автоматика» является безусловным, так как данная накладная являлась доказательной базой при рассмотрении дела № 2-3144/2017 в Октябрьском районном суде города Уфы Республики Башкортостан.

ООО «АЗС Автоматика» заявило в апелляционной жалобе о восстановлении срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, основания для восстановления срока исковой давности, пропущенного истцом в данном случае, законом не предусмотрены, в связи, с чем ходатайство заявителя жалобы подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2021 по делу № А28-14099/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АЗС Автоматика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1