АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2024 года Дело № А56-113419/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,  

при участии ФИО1 (паспорт) и его  представителя ФИО2 (доверенность от 21.11.2023), от индивидуального  предпринимателя ФИО3 представителя ФИО2  (доверенность от 04.12.2023), от конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Андромеда» ФИО4  представителя ФИО5 (доверенность от 18.04.2023),  

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.01.2024 по делу № А56-113419/2020/сд.20,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.12.2020 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Андромеда», адрес: 192148,  

Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, оф. 414, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 03.02.2021 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.  

Решением суда от 23.06.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден ФИО6  

Определением от 14.12.2021 ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным  управляющим утверждена ФИО7.  

Конкурсный управляющий 22.06.2022 обратилась в суд с заявлением о  признании недействительными договора на предоставление услуг по  юридическому сопровождению, взысканию дебиторской задолженности и  работе с должниками от 20.01.2020 № 01/01/2020 (далее – договор на оказание  услуг), заключенного между Обществом и ФИО3, и  платежей по нему в размере 3 121 440 руб. В качестве применения последствий  недействительности сделок конкурсный управляющий просила взыскать с  ответчика в конкурсную массу 3 121 440 руб.  

Определением от 21.12.2022 ФИО7 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным  

управляющим утверждена ФИО8 (в настоящее время – Машевская) Алеся  Витальевна.  

Определением от 24.08.2023 заявление удовлетворено. Кроме того, суд  удовлетворил встречное реституционное требование ФИО3 к  Обществу в размере 881 911,80 руб. в порядке пунктов 2-4 статьи 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 08.01.2024 определение от 24.08.2023 отменено в части признания  встречного реституционного требования ФИО3 подлежащим  удовлетворению в порядке пункта 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение  

от 24.08.2023 и постановление от 08.01.2024, принять по делу новый судебный  акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой  инстанции о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой  сделке, обязанность по доказыванию неравноценности конкурсным  управляющим не выполнена.  

По мнению подателя кассационной жалобы, для правильного разрешения  данного спора решающим является вопрос о рыночной стоимости услуг по  оспариваемой сделке.  

ФИО3 считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста  о рыночной стоимости услуг.  

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие  аффилированности ответчика и должника, оспариваемая сделка исполнялась  реально.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный  управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО1  поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного  управляющего возражал против ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между Обществом и ФИО3  был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым  

ФИО3 обязуется выполнить работы по юридическому сопровождению,  взысканию дебиторской задолженности, работе с должниками, работе с  финансовыми и исполнительными органами.  

Должник перечислил ответчику 3 121 440 руб. 

Ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинить вред  кредиторам, при неравноценном встречном предоставлении и повлекла  оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, а также  на мнимость сделки, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим  заявлением о признании недействительными договора и платежей по нему как  самостоятельных сделок.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, квалифицировал их как  

недействительные по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а  именно как совершенные на условиях существенного превышения цены работ  над их рыночной стоимостью. Суд первой инстанции исходил из того, что  количество уникальных дел, с учетом условий договора о подготовке и подаче  заявлений судебным приставам после возврата их из финансовых организаций,  определяется по количеству заявлений в финансовые учреждения. Как  установлено судом, таких заявлений было 660 штук, и, если бы работа по  взысканию выполнялась бы акционерным обществом «ЕИРЦ Санкт- Петербурга», то стоимость услуг составила бы 3 234 000 руб. и включала бы в  себя весь процесс от поиска информации о должнике до контроля  исполнительного производства и взаимодействия с судебным приставом- исполнителем, банком и должником.  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор оказания услуг  имеет признаки мнимой сделки и ничтожен по основаниям пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), между тем в  части установления реституционных требований ответчика определение суда  первой инстанции суд апелляционной инстанции отменил.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  

 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  

признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  

пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестность контрагента), не требуется.  

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что сделка направлена  на уменьшение конкурсной массы должника во вред его кредиторам, также не  доказано оказание услуг по спорному договору. Суды первой и апелляционной  инстанций правильно указали на то, что договор на оказание услуг заключен  фактически заинтересованными лицами/  

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно  признали сделку недействительной.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными  в ней доводами у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.01.2024 по делу № А56-113419/2020/сд.20 оставить без изменения, а  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев Судьи Н.Ю. Богаткина 

И.М. Тарасюк