ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9353/2025

г. Челябинск

08 октября 2025 года

Дело № А07-1209/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зориной Н.В., судей Курносовой Т.В., Манаковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства «Константиновская дача» - ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2025 по делу № А07-1209/2023.  

В заседании приняли участие представители: 

ФИО1 КФХ «Константиновская дача» - ФИО2 – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 16.09.2025),  

Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.02.2025, диплом);  

ПАО «Газпром газораспределение Уфа» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства - ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, администрация), в котором просит:  

- признать недействительным постановление от 13.09.2022 № 1210 об установлении публичного сервитута в целях размещения линейных объектов системы газоснабжения местного значения, необходимого для организации газоснабжения населения, через земельные участки, расположенные в границах сельских поселений Кирилловский и Русско-Юрмашский сельсоветы муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан;  

- не применять противоречащее закону постановление администрации от 13.09.2022 № 1210 об установлении публичного сервитута в целях размещения линейных объектов системы газоснабжения местного значения, необходимого для организации газоснабжения населения, через земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:000000:6794 и 02:47:081201:27, расположенные в границах сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа», Прокуратура Республики Башкортостан.  

Определением суда от 29.08.2024 по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «Ассоциация Независимых Экспертов».  

09.04.2025 в адрес арбитражного суда поступило заключение экспертов от 09.04.2025 № 08-К/Э-04.2025.  

Решением суда от 17.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

С вынесенным судебным актом не согласился заявитель и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что ПАО «Газпром газораспределение Уфа» не является лицом, которое наделено правом на обращение с ходатайством об установлении публичного сервитута, поскольку единым оператором газификации выступает ООО «Газпром газификация». Право собственности на линейный объект газоснабжения – газопровод за обществом не зарегистрировано. Кроме того, ходатайство ПАО «Газпром газораспределение Уфа» об установлении публичного сервитута не соответствовало условиям и требованиям действующего законодательства.  

Апеллянт также указывает на отсутствие у администрации правомочий на установление публичного сервитута, ввиду того, что линейное сооружение по градостроительному законодательству не относится к объектам капитального строительства местного значения, а также в связи с тем, что спорный газопровод располагается на территории двух муниципальных образований, следовательно, решение об установлении публичного сервитута должен был принимать уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

Податель жалобы также не может согласиться с результатами  

проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку полагает, что неразрешенным остался значимый для настоящего спора вопрос о том, является ли наименее обременительным строительство и размещение газопровода в предложенных истцом координатах.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2025.  

Во исполнение определения суда, от апеллянта поступили доказательства направления копии жалобы в адрес Прокуратуры Республики Башкортостан, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.  

От ответчика и ПАО «Газпром газораспределение Уфа» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению ПАО «Газпром газораспределение Уфа» администрацией на основании постановления от 13.09.2022 № 1210 установлен публичный сервитут для строительства и эксплуатации объекта газопровода высокого давления (1,2 Мпа) в квартале Федоровка-Карпово-Елкибаево г. Уфы, который располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 02:47:000000:6794 и 02:47:081201:27.  

Из постановления следует, что публичный сервитут установлен в целях размещения объектов системы газоснабжения, а именно газопровода высокого давления (1,2 Мпа) в квартале Федоровка-Карпово-Елкибаево г. Уфы (далее – газопровод), предназначенного для обеспечения потребности в газоснабжении значительного числа социально значимых, промышленных и коммунально-бытовых объектов и индивидуальных жилых домов в г. Уфе и Уфимском районе Республики Башкортостан. В том числе, по данным Главархитектуры 

<

...> земельных участков, выделенных социальной категории граждан, в том числе 1565 – многодетным семьям, 532 – семьям, имеющим детей инвалидов, 85 – гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилье, 67 – молодым семьям до 35 лет, 64 – работникам бюджетной сферы.  

Заявитель, посчитав указанное постановление не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы предпринимателя ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, создающим препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы заявителя оспариваемым актом не нарушены, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в установлении публичного сервитут при рассмотрении  

ходатайства ПАО «Газпром газораспределение Уфа» выявлено не было, в связи с чем администрацией принято законное и обоснованное решение об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:000000:6794, 02:47:081201:27.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 названной статьи).  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 названной статьи).  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.  

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1).  

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.  

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).  

Согласно пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы  

газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).  

В силу пункта 4 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в указанных целях может быть установлен решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.  

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, реконструкции, капитального ремонта их участков (частей), а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, реконструкции их участков (частей) (подпункт 1 статьи 39.40 ЗК РФ).  

При этом перечень лиц, имеющих право на обращение с ходатайством об установлении публичного сервитута, указанный в статье 39.40 ЗК РФ, не является исчерпывающим. В силу подпункта 5 данной нормы с таким ходатайством может обратиться и иное лицо, уполномоченное в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями осуществлять деятельность, для обеспечения которой допускается установление публичного сервитута.  

Как следует из материалов дела, публичный сервитут установлен в целях размещения объектов системы газоснабжения, а именно газопровода высокого давления (1,2 МПа) в квартале Федоровка-Карпово-Елкибаево г. Уфы.  

Строительство газопровода осуществлялось в соответствии с Программой газификации Республики Башкортостан, финансируемой за счет средств специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям на 2019 год, утвержденной распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2018 № 1374.  

Осуществление данной программы поручено ПАО «Газпром газораспределение Уфа» из средств, получаемых за счет специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям (пункты 3, 4 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2018 №  

1374).  

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО «Газпром газораспределение Уфа» являлось лицом, имеющим право ходатайствовать об установлении публичного сервитута.  

Кроме того, является несостоятельным и подлежит отклонению довод жалобы о том, что поданное ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ходатайство об установлении публичного сервитута не соответствовало условиям и требованиям действующего законодательства.  

Так, в соответствии с перечнем случаев, при которых для строительства и реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816, для строительства газопроводов с проектным рабочим давлением не более 1,2 МПа не требуется подготовка документации по планировке территории.  

В проекте газоснабжения соблюдены все требования и нормы, касающиеся возможности выбора указанной трассы как оптимальной (Раздел № 2 «Проект полосы отвода» проектной документации № 082-2018-ППО (лист 8)), а также предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды (Раздел № 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» Проектной документации № 082-2018-ООС) и по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (подраздел № 10.1 Проектной документации № 082-2018-ГОЧС), что также подтверждается представленными ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в материалы дела документами - проектной документацией и заключением экспертизы проекта № 02-2-1-2-005254-2019, выполненным ООО «Регионстройэкспертиза».  

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается, что у ПАО «Газпром газораспределение Уфа» имелось достаточное обоснование необходимости установления публичного сервитута, с учетом доводов, касающихся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, выбора оптимальной трассы газопровода, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, содержащихся в проектной документации.  

Кроме того, требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, которые указаны в статье 39.41 ЗК РФ, также соблюдены. Заявителем указаны сведения, необходимые для рассмотрения и принятия решения полномочным органом, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута.  

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению и довод заявителя жалобы об отсутствии у администрации правомочий на установление публичного сервитута, исходя из следующего.  

Подземный газопровод высокого давления длиной 3513,06 м. «Газоснабжение квартала Федоровка-Карпово-Елкибаево г. Уфы» (ПК0- ПК35), расположенный частично на земельных участках с кадастровыми номерами  

02:47:000000:6794, 02:47:081201:27, принят в эксплуатацию 30.12.2019 согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы комиссией с участием ПАО «Газпром газораспределениеУфа» (заказчик), ООО «ТЭР Уфа» (генеральный подрядчик), ООО «Компания «Потенциал» (подрядчик), АО КФ «Гипрониигаз» (проектировщик), представителя Ростехнадзора.  

Данный газопровод расположен на территории Уфимского района Республики Башкортостан.  

Обжалуемым постановлением ограниченное право пользования земельными участками (сервитут) установлено исключительно на земельные участки, расположенные на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, следовательно, администрация не превысила свои полномочия и действовала в соответствии с требованиями законодательства.  

Данный вывод также находит подтверждение в заключении эксперта от 09.04.2025 № 08-К/Э-04.2025 (судебная экспертиза по делу назначена определением суда от 29.08.2024). Так, согласно ответу эксперта по вопросу № 5, рядом расположенные смежные земельные участки не находятся в муниципальной и государственной собственности. Возможность прокладки газопровода -1 по другой трассе исключительно по земельным участкам, находящимся в муниципальной и государственной собственности, является невозможным.  

Более того, вопреки доводам подателя жалобы, в заключении эксперта от 09.04.2025 № 08-К/Э-04.2025 также содержатся выводы о том, что менее обременительные для истца варианты выбора трассы газопровода-1 на том же земельном участке не выявлены. Учитывая пропорционально площадь расположения газопровода № 1 и его охранной зоны к земельному участку, вид разрешенного использования земельного участка, параллельное и подземное расположение к газопроводу № 2, возможность использования земельного участка в охранной зоне ручным способом, по мнению эксперта, размещение газопровода-1 параллельно трассе существующего газопровода-2 является наименее обременительным.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, компетентности и обоснованности сделанных им выводов, сторонами не приведено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, признано судом надлежащим достоверным доказательством, не вызывающем сомнение в его объективности.  

Таким образом, заключение эксперта от 09.04.2025 № 08-К/Э-04.2025 является надлежащим и допустимым доказательством по делу.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно и обоснованно установил, что предусмотренных законом оснований для отказа в установлении публичного сервитут при рассмотрении ходатайства ПАО «Газпром газораспределение Уфа» выявлено не было, в связи с чем администрацией принято законное и обоснованное решение об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:000000:6794, 02:47:081201:27.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку направлены лишь на переоценку выводов арбитражного суда.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2025 по делу № А07-1209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства «Константиновская дача» - ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского  

(фермерского) хозяйства «Константиновская дача» - ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб. по платежному поручению от 14.08.2025 № 94.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Зорина 

Судьи: Т.В. Курносова 

 А.Г. Манакова