АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-1611/2021

04 июля 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛЧД" - ФИО5 (доверенность от 10.01.2023 N 02/01-23);

от  Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю - ФИО6 (доверенносто от 27.12.2022 N 02-52/144), ФИО7 (доверенность от 27.12.2022 N 01-52/143);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЧД» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А84-1611/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЧД" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "ЛЧД") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее - налоговый орган, управление, УФНС по г. Севастополю) о признании незаконным решения от 07.09.2020 N 09-13/4/2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЛЧД" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что судебные акты обжалуются в части эпизодов доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам общества с контрагентами ООО "Донатор", ООО "Одеон строй", ООО "Югтехмонтаж", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Стройтерранс", ООО "Русстройпроект".

Представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ИФНС по Ленинскому району города Севастополя (реорганизована путем присоединения к УФНС по г. Севастополю) проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛЧД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 15.10.2019 N 09-13/4.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция приняла решение от 07.09.2020 N 09-13/4/2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 41 573,80 руб. (за неуплату налога на прибыль), по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 358 684,40 руб. (за неуплату НДС) и в размере 754 160 руб. (за неуплату налога на прибыль), по части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2000 руб., по части 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 108 000 руб., согласно которому обществу также доначислены НДС в сумме 6 084 679 руб. и пени по нему в размере 2 180 702,73 руб., налог на прибыль организаций в размере 6 118 993 руб. и пени по нему в размере 2 275 745,22 руб., налог на доходы физических лиц в размере 642 руб. и пени по нему в размере 28,60 руб.

Основанием для вынесения решения в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций ООО "ЛЧД" с контрагентами  ООО "Донатор", ООО "Одеон строй", ООО "Югтехмонтаж", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Стройтерранс", ООО "Русстройпроект", заявленными в качестве исполнителей в рамках договоров, заключенных между обществом и ГУПС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", ООО "Энергостроймнновации", ООО "Мега-Строй Индустрия", Филиалом ПАО "ЭК "Севастопольэнерго", ООО "Севастопольэнерго" на выполнение комплекса работ; заявленные контрагенты общества фактически не являлись исполнителями строительных, электромонтажных работ и услуг, а работы, являющиеся предметом договоров субподряда со спорными контрагентами, выполнены собственными силами проверяемого налогоплательщика (электромонтажные, по технологическому присоединению дизель-генераторных установок, по электроснабжению столярного цеха и т.п.); о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов с целью заявления налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 25.12.2020 N 07-10-1 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением от 23.11.2022 N 20-09/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2020 N 09-13/4/2020, налоговый орган откорректировал суммы НДС и пени, доначисленые по оспариваемому решению, которые составили: по НДС - 6 082 596 руб., пени - 2 179 216,74 руб.

ООО "ЛЧД" не согласилось с решением налогового органа от 07.09.2020 N 09-13/4/2020 и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Также в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Названный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы проверки, договоры, акты, справки, счета-фактуры, протоколы допросов свидетелей, налоговую отчетность, сведения по операциям по расчетным счетам и т.д.), принимая во внимание положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды пришли к выводам о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами, которые фактически не исполняли договоры, не имели управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов; о транзитном характере движения денежных средств и отсутствии доказательств проявления обществом должной осмотрительности; о содержании противоречивых и недостоверных сведений в документах, предоставленных обществом по взаимоотношениям с спорными контрагентами, и, что основной целью совершения обществом операций с данными контрагентами является неуплата им НДС путем его уменьшения по счетам-фактурам, якобы выставленным данными организациями, и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы фактически не произведенные налогоплательщиком, при отсутствии реальных хозяйственных операций и умышленном создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Суды установили и учли, что работники ООО "ЛЧД", а также директор (кроме одного допроса) в ходе проверки отказались от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации. При этом, договоры подряда, заключенные ООО "ЛЧД" со спорными контрагентами, не содержат существенных условий (данных об объемах работ, сроках и месте производства работ, стоимости выполненных работ, которые установлены только при анализе актов приемки выполненных работ, ответственности за нарушения); при оформлении ряда договоров подряда, заключенных обществом и спорными контрагентами на выполнение строительно-монтажных работ, неверно указаны реквизиты контрагентов в части ИНН, расчетных счетов; у всех спорных субподрядчиков отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, производственные активы, персонал (работники), необходимый для ведения реальной хозяйственной деятельности, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за административно-управленческие расходы, за аренду имущества, коммунальные услуги, расходов на оплату труда, в том числе по договорам гражданско-правового характера, налога на доходы физических лиц, страховых взносов, за выполнение работ на территории г. Севастополя, перечислений за аренду спецтехники, транспортных средств, и т.п.); большинство спорных контрагентов (ООО "Донатор", ООО "Одеон строй", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Русстройпроект") созданы незадолго до заключения договоров с ООО "ЛЧД", соответственно, не могли иметь положительную деловую репутации, соответствующий опыт, а общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о проверке им спорных контрагентов на предмет наличия необходимых ресурсов, деловой переписки и т.п.; спорные контрагенты, кроме "Югтехмонтаж", зарегистрированы в других регионах (г. Самара, г. Москва), по юридическому адресу не находились, обособленные подразделения в г. Севастополе отсутствовали; в ходе допросов лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ряда контрагентов, указали, что организации, директорами которых они числились, никаких работ на территории г. Севастополя не выполняли; никаких фактических взаимоотношений с ООО "ЛЧД" не было; руководители иных контрагентов на допрос в налоговый орган не явились, отсутствовали в проверяемый период по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ; налоговая отчетность спорными контрагентами не предоставлялась либо предоставлялась с минимальными или нулевыми суммами к уплате в бюджет при многомилионных оборотах; контрагенты систематически не представляли документы по требованию налогового органа по поручениям об истребовании документов, в том числе по проверкам иных налогоплательщиков; пропуски на объекты заказчиков оформлялись только по сотрудникам ООО "ЛЧД по их предварительной заявке на период выполняемых работ; проведение вводного инструктажа также было проведено только для работников ООО "ЛЧД".

Суды приняли во внимание, что виды работ, передаваемых в субподряд, требовали наличия у контрагентов в силу закона членства в саморегулируемых организациях (СРО), вместе с тем, контрагенты ООО "Югтехмонтаж", ООО "Русстройпроект" не имеют соответствующих свидетельств. Предоставленная копия свидетельства о допуске СРО ООО "Стройтерранс" не подтверждает членство в СРО, поскольку копия приложения к свидетельству, подтверждающего право ООО "Стройтерранс" выполнять конкретные виды работ, не представлена. Кроме того, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином реестре членов саморегулируемых организаций (официальный сайт расположен в системе интернет по адресу: http://reestr.nostroy/reestr) ООО "Стройтерранс" не является членом саморегулируемой организации, при этом дата выдачи указанного свидетельства от 20.07.2016, а дата договора подряда N 0101/16 на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Стройтерранс" от 01.07.2016. Контрагенты ООО "Донатор", ООО "Одеон Строй" вступили в СРО только после заключения договоров с ООО "ЛЧД". При этом указанные лица, так же как и ООО "Спецстроймонтаж", вступили в одну и ту же СРО - Ассоциацию строителей "Строительно-индустриальное объединение", которая на запросы налогового органа по данным спорных контрагентов о предоставленных документах для получения СРО, соответствующих документов кроме копий заявлений о вступлении в члены СРО, не предоставила.

Общество располагало лишь сведениями из ЕГРЮЛ о регистрации контрагентов и о членстве части из них в СРО, находящимися в общем доступе, при этом на обществе лежала обязанность по контролю хода работ на объектах, однако, как указано ранее, им не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении работников контрагентов на объектах и их участия в выполнении спорных работ, следовательно, общество не могло не знать об отсутствии выполнения спорных работ заявленными контрагентами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обществом принимались меры по изучению деловой репутации контрагентов, учитывая даты регистрации указанных лиц и договоров с ними, а также их платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, исследования обществом истории взаимоотношений контрагентов с иными лицами и принятия тому подобных мер.

Также суды установили, что при сравнении актов выполненных работ по форме КС-2, составленных ООО "ЛЧД" со своими заказчиками, и актов, составленных ООО "ЛЧД" со спорными контрагентами, из них следует, что работы передавались в субподряд по той же стоимости, что и ООО "ЛЧД". Уменьшение общей стоимости работ если производилось, то за счет исключения отдельных позиций. При этом, из анализа первичных документов, составленных налогоплательщиком для заказчиков (ГУПС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" ООО "Энергостроймнновации", ООО "Мега-Строй Индустрия") и документов, предоставленных заявителю его контрагентами, следует, что работы выполнены контрагентами общества после завершения работ обществом для заказчика. 

При таких обстоятельствах суды обосновано указали, что оснований для включения понесенных обществом затрат в состав расходов (в заявленных периодах и объемах) в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС не имелось, вследствие чего доначисление налогов, начисление пеней и штрафных санкций произведено налоговым органом правомерно.

Доводы общества о подтверждении реальности осуществления работ указанными спорными контрагентами представленными им в дело документами были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными в дело документами, обосновано и мотивировано отклонены, что нашло подробное отражение в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм права, у суда кассационной инстанции не имеется.  

В рассматриваемом случае суды также не установили наличие нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения инспекции.

Доводов в части начисления оспоренным решением инспекции налога на доходы физических лиц в размере 642 руб. и пени по нему в размере 28,60 руб., привлечения общества к ответственности в виде штрафов по части 1 статьи 126 и по части 1 статьи 126.1 НК РФ, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А84-1611/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

ФИО3