АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8515/2017

09 июля 2019  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»

 при участии третьих лиц Федеральное казённое учреждение "Управление черноморского флота" в лице филиала Федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" – "3 финансово – экономическая служба", ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице филиала «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго», Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Республики Крым», 

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований - Раздольненский районный совет Республики Крым.

о взыскании 24 884,65 рублей.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2018 №4/д/ОАУ/18-111

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»  о взыскании 24 884,65 рублей.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Федеральное казённое учреждение "Управление черноморского флота" в лице филиала Федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" – "3 финансово – экономическая служба", ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице филиала «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго», Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Республики Крым», Раздольненский районный совет Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 суд приостановил производство по делу № А83-8515/2017 до  вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-17094/2017.

Согласно информации полученной из Картотеки арбитражного делопроизводства, Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019  по делу №А83-17094/2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Протокольным определением от 02.07.2019 возобновил производство по делу.

В судебное заседание, назначенное на 02.07.2019 явился представитель истца. Иные участники в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.

30 мая 2014 между ПАО «ДТЭК Крымэнерго» (далее – поставщик электроэнергии),  ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице начальника 166 отдела морской инженерной службы  (далее – потребитель электроэнергии) и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице командира воинской части 68876 (далее - плательщик) был подписан договор о поставке электроэнергии №486 (далее – договор №486).

 В рамках указанного выше договора за ответчиком образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 24884,65руб. за январь 2015.

Данный факт подтверждается материалами дела: актом об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электроэнергии за период с 29.12.2014 по 28.01.2015,  выставленным счетом – фактурой №347/601 от 28.01.2015 и счетом – накладной №486/60/0115А1 от 28.01.2015.

Сумма задолженности у ответчика возникла перед ПАО «ДТЭК Крымэнерго», однако 24.02.2015 между ПАО «ДТЭК Крымэнерго» и ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор переуступки прав требования (цессии) №4746

Пунктом 1.1. указанного выше договора цессии предусмотрено, что по Договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 24884 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) российских рублей 65 копейки (в том числе НДС) к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшую за потребленную активную электроэнергию за январь 2015,  в процессе реализации договора поставки электрической энергии №486, заключённого 30 мая 2014 года между Цедентом (по указанному договору - «Поставщик») и Должником (по указанному договору – «Потребитель»).

Права Цедента переходят к Цессионарию в порядке и на условиях, определённых в  настоящем Договоре. В том числе и те права, которые связаны с возможностью последующего начисления и взыскания неустойки и иных штрафных санкций пропорционально объему уступленного права. Также к Цессионарию переходит право компенсации материальных затрат понесенных Цедентом в рамках осуществления мер, направленных на принудительное взыскание с Должника уступаемых по данному Договору денежных обязательств.  

Указанные нормы закреплены в п.1.1 и 1.2. Договора цессии. 

Доводы ответчика о том, что договор цессии является договором дарения и носит безвозмездный характер и истцом пропущен 10-ти дневный срок, установленный пунктом 9.9 договора №486, для направления уведомления об уступке прав требования, судом не принималось во внимание.

Так, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка,  которая  совершена  с  целью  прикрыть  другую  сделку,  ничтожна.  К сделке,  которую  стороны  действительно  имели  в  виду,  с  учетом  существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По  смыслу  указанной нормы по  основанию  притворности  может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. 

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь  соглашения  по  всем  существенным  условиям  той  сделки,  которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на  совершение  которой  направлены  действия  сторон  с  целью  создания соответствующих  правовых  последствий,  применяются  относящиеся  к  ней правила.

Согласно  правовой  позиции  ВАС  РФ,  изложенной  в пункте  9 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке  уступки  права  (требования)  условия  о  цене  передаваемого  права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В  силу  правовой  позиции,  высказанной  в  определении  ВАС  РФ  от 19.02.2014  №ВАС-1749/14,  постановлении  ФАС  Центрального  округа  от 15.05.2013 №А35-7541/2012,  поскольку  из  договора  цессии  не  вытекает очевидное намерение передать право требования в дар, и так же учитывая, что договор цессии не признан судом недействительным, ГУП РК «Крымэнерго» считает, что отсутствуют основания для оценки данного договора как недействительного.

Учитывая  пункт  1  статьи  432  ГК  РФ,  согласие  о  цене уступаемого  права  не  является  существенным  условием  договора  цессии (постановление  АС  Северо-Западного  округа  от  03.12.2013  по  делу №А56-71351/2012, постановление АС Уральского округа от 05.02.2015  по делу №А60-23980/2014)

ГУП РК «Крымэнерго» считает неверным довод заявителя о том, что договор цессии может носить как возмездный так и безвозмездный характер

Так, согласно пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Между тем ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. ГУП РК «Крымэнерго» считает, что существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным. 

Более того, в соответствии с пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Однако из спорного договора цессии это намерение не усматривается. Поэтому нельзя согласиться с позицией заявителя, который высказывает позицию, согласно которой признает договор цессии ничтожным на том основании, что отсутствуют доказательства его возмездности. 

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2006  №13952/05.

Такая же позиция высказана ВАС РФ в Постановлении от 5 июня 2001 №8303/00.

Согласно пункта 9.9 договора № 489, стороны договорились письменно уведомлять друг друга об изменении реквизитов (местонахождения, наименования, организационно правовой формы, банковских реквизитов) и об изменении уполномоченного лица по выполнению условий настоящего договора, не позднее чем через 10 дней после наступления таких изменений.

Однако, требования указанного выше пункта являются обязательными для сторон по договору – ПАО «ДТЭК Крымэнерго» и ФКУ «ОСК ЮВО», в лице 166 ОМИС и в/ч 63876, тогда как ГУП РК «Крымэнерго» не является стороной по договору.

ГУП РК «Крымэнерго» приобрело у ПАО «ДТЭК Крымэнерго» право требования по денежным обязательствам в размере 2 488,65руб., возникшим за потребленную активную электроэнергию за январь 2015, в процессе реализации договора поставки электрической энергии №486, заключённого 30 мая 2014 года между Цедентом  и Должником, заключив договор цессии №4746.

В силу гражданского законодательство, должник должен быть уведомлен о переуступке прав требования.

Во исполнение требования действующего законодательства Российской Федерации, в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке прав требования №1023/7706 от 09.06.2016.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. (п.1 ст.385 ГК РФ)

Данная позиция высказана в  пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в которой разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Кроме того, следует отметить, что  договор энергоснабжения был заключен на основании заявлений ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (вх. №266 от 26.05.2014.)

Исходя из содержания заявления о заключении договора, к пакету документов потребителем был приложен договор аренды, который подтверждал принадлежность объектов энергоснабжения потребителю.

Копия договора аренды была приложена самим ответчиком к ходатайству от 20.04.2018г.

Пунктом 4.13 заключённого договора энергоснабжения предусмотрено, что арендатор после прекращения действия договора аренды и в случае отказа в продолжении договора аренды обязан на протяжении 30 календарных дней передать имущество по акту приема – передачи арендатору.

Тогда как, доказательств передачи имущества редакции Раздольненской районной газеты «Авангард» к ходатайству приложено не было, как и отсутствуют документы передачи объектов энергоснабжения, на которые заключался договор №498

Исходя из изложенных в ходатайстве доводов, можно сделать вывод, что ответчик не мог потреблять электроэнергию по объектам энергоснабжения, расположенным по адресам: пгт. Раздольное, ул. Калинина, 14 (отдел военного комисариата РК по Черноморскому и Раздольненскому району) и пгт. Раздольное, ул. Ленина,72 (воинская часть №72) 

Однако, потребление по этим объектам осуществлялось, о чем свидетельствуют предоставляемые ответчиком приложения №2 к договору №486 «Акты об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электроэнергии», выставленные на их основании счета – накладные, а также производимые ответчиком оплаты.

Таким образом, потребление электроэнергии по объектам энергоснабжения, расположенным по адресам: пгт. Раздольное, ул. Калинина, 14 (отдел военного комиссариата РК по Черноморскому и Раздольненскому району) и пгт. Раздольное, ул. Ленина,72 (воинская часть №72) подтверждаются не только наличием договора, но и фактическими действиями ответчика.

В пункте 9.6 договора №486 оговорены сроки заключения договора, а также условия его продления. Из указанного пункта были вычеркнуты сторонами ненужные условия, тогда как осталась нетронутой фраза: «если за месяц до окончания срока действия договора ни одной из сторон не будет заявлено о прекращении его действия или пересмотре его условия»

Согласно пункта 2.6 договора №486, в случае освобождения потребителем занимаемого помещения, реорганизации, ликвидации (в том числе путем банкротства), отчуждения любым способом занимаемого помещения потребитель обязан уведомить поставщика за 20 суток до дня смены владельца помещения и в этот же срок осуществить оплату всех видов платежей, предусмотренных этим договором до дня смены владельца помещения включительно, а поставщик обязан прекратить поставку электроэнергии со дня освобождения потребителем помещения.

Тогда как, каких – либо заявлений, во исполнение пункта 2.6 договора №486 предоставлено не было.

В ходе судебных заседаний судом было установлено, что договор №486 был заключен Указанный выше договор был заключен на основании заявлений ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (вх. №266 от 26.05.2014.)

Исходя из содержания заявления о заключении договора, к пакету документов потребителем был приложен договор аренды, который подтверждал принадлежность объектов энергоснабжения потребителю.

Копия договора аренды была приложена самим ответчиком к ходатайству от 20.04.2018г.

Пунктом 4.13 заключённого договора энергоснабжения предусмотрено, что арендатор после прекращения действия договора аренды и в случае отказа в продолжении договора аренды обязан на протяжении 30 календарных дней передать имущество по акту приема – передачи арендатору.

Тогда как, доказательств передачи имущества редакции Раздольненской районной газеты «Авангард» к ходатайству приложено не было, как и отсутствуют документы передачи объектов энергоснабжения, на которые заключался договор №498.

В пункте 9.6 договора №486 оговорены сроки заключения договора, а также условия его продления. Из указанного пункта были вычеркнуты сторонами ненужные условия, тогда как осталась нетронутой фраза: «если за месяц до окончания срока действия договора ни одной из сторон не будет заявлено о прекращении его действия или пересмотре его условия»

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное  значение  содержащихся  в  нем  слов  и  выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункта 2.6 договора №486, в случае освобождения потребителем занимаемого помещения, реорганизации, ликвидации (в том числе путем банкротства), отчуждения любым способом занимаемого помещения потребитель обязан уведомить поставщика за 20 суток до дня смены владельца помещения и в этот же срок осуществить оплату всех видов платежей, предусмотренных этим договором до дня смены владельца помещения включительно, а поставщик обязан прекратить поставку электроэнергии со дня освобождения потребителем помещения.

Тогда как, каких – либо заявлений, во исполнение пункта 2.6 договора №486 предоставлено не было.

Суд пришёл к выводу, что договор №486 действовал в январе 2015.

Так же, в силу Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 №442, объекты энергоснабжения – «Воинкомат» и «Воинская часть» относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в связи с чем, отключены от поставки электроэнергии быть не могут.

Ответчик, не подтвердил факт отсутствия потребления электроэнергии по объектам энергоснабжения и передачи их третьим лицам после 31.12.2014.

В своих отзывах ФКУ ОСК ЮВО ссылалось на Бюджетный кодекс Российской Федерации, как обоснование осуществления финансирования расходов  в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год и прекращением действия договора №486 с 01.01.2015.

Однако, материалами дела устанавливается, что договор №486, заключенный 30.05.2014. между ПАО «ДТЭК «Крымэнерго» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» является договором о поставке электроэнергии, а не государственным контрактом

Из указанного выше договора не усматривается его цена и установленные пределы лимитов бюджетных обязательств, что предусмотрено Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ

Бездоговорное потребление электрической энергии в январе 2015 года и по точкам учета, указанных в договоре №486, как утверждал ответчик,  отсутствует,  так  как  согласно  пункта  2 Информационного письма №14 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  от  05.05.1997  года  фактическое  пользование  потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги  (выполняющей  работы).  Поэтому  данные  отношения  должны рассматриваться  как  договорные.  Информационное  письмо  Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 1998 года № 30 "Обзор практики разрешения споров,  связанных  с  договором  энергоснабжения"  предусматривает,  что  обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения  энергии,  энергопотребляющие  установки  присоединены  к  сетям энергоснабжающей  организации, в  связи  с  чем  это  не  освобождает  потребителя  от обязанности возместить стоимость отпущенной электроэнергии.

Вышеуказанная позиция также подтверждается обширной судебной практикой по делам №А27-16373/2013;  А60-11946/2013,  А82-10904/2013,  А27-16373/2-13, А83-829/2016 и др.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ технологическое присоединение к  объектам  электросетевого  хозяйства  энергопринимающих  устройств потребителей  электрической  энергии  осуществляется  в  порядке,  установленном Правительством  Российской  Федерации,  и  носит  однократный  характер.  Плата  по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным  условием  об  оплате  выполнения  отдельных  мероприятий  по технологическому присоединению.

По смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в пункте 2 Основных положений № 442, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может  быть  физическое  или  юридическое  лицо,  индивидуальный  предприниматель, которому  на  праве  собственности,  ином  законном  основании  принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие  заключенного  договора  энергоснабжения,  купли - продажи  электрической энергии (мощности).

При  этом  потребление  электроэнергии в  отсутствие  заключенного  договора энергоснабжения (договора купли - продажи (поставки) электрической энергии) само по себе  при  условии  технологического  присоединения  энергопринимающих  устройств, осуществленного  в  установленном  действующим  законодательством  порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений №442.

Таким  образом,  с  учетом  фактически  сложившихся  отношений  по  поставке электрической энергии, потребленная электроэнергия  за период с января 2015 и по октябрь 2015 года по точкам учета, указанным в договоре №486, не является бездоговорным потреблением.  (Постановление  АС  Центрального  округа  от  29.09.2017 года дело №А64-6554/2016 и др.).

Довод ответчика об отсутствии финансирования  на оплату указанной  суммы задолженности ввиду не заключения  с истцом государственного контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ судом во внимание не принимается, поскольку  в силу  пункта 7 названной статьи , а также  из   системного толкования  пунктов 13 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации",  следует, что  отсутствие или недостаточность  лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, не является  основанием  для освобождения его от оплаты полученных ресурсов.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании  задолженности в размере 24 884,65 рублей с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" как фактического потребителя электроэнергии объектом.

Аналогичная позиция изложена по делу №А83-17084/2017.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» сумму задолженности за потребленную активную электроэнергию в размере 24884,65руб., а также затраты, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                        И. А. Ищенко