﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4403/2019

15 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» Исаева В.А.: Острецова Д.И., представителя по доверенности от 03.07.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Панкова Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу № А04-6707/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» Исаева Владимира Аркадьевича 

к Панкову Николаю Васильевичу 

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН: 1072801011018, ИНН: 2801125735; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 17/1) несостоятельным (банкротом) 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Росстрой»                                (далее – ООО «Росстрой», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный управляющий Исаев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о привлечении бывшего руководителя должника – Панкова Николая Васильевича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 192 871 843,69 руб.

Определением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.08.2018 отменил принятые по делу определение и апелляционное постановление, направил обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 17.05.2019 с Панкова Н.В. в пользу ООО «Росстрой» взыскано                   15 450 000 руб. убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение от 17.05.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Панков Н.В. в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, судами нарушено право ответчика на представление доказательств в обоснование своей позиции, а также не учтены его доводы о том, что необходимая документация, в том числе бухгалтерская и исполнительская, была передана конкурсному управляющему. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства отказав представителю ответчика в отложении судебного разбирательства с целью возможности предоставления дополнительных доказательств для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по делу. Ссылается на то, что спорные материалы и оборудование использованы при строительстве курсантской казармы по контракту с акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ»).  

АО «ГУОВ» в письменных пояснениях на кассационную жалобу возражало против изложенных в ней доводов, указав на то, что ответчиком надлежащим образом смогли быть переданы только результаты проектно-изыскательских работ на сумму 520 055,96 руб.; каких-либо доказательств использования запасов на сумму 15 450 000 руб. для производства строительно-монтажных работ по договору от 24.12.2012 № 2012/2640, ни кредитору, ни суду не представлено.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определение от 17.05.2019 и постановления от 08.08.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее –Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона). 

Поскольку заявление конкурсного управляющего Исаева В.А. подано в арбитражный суд 29.09.2017, т.е. после 01.07.2017, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266- ФЗ.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Панков Н.В., с 21.01.2014 и на момент принятия решения о признании общества банкротом и открытия конкурсного производства, являлся генеральным директором ООО «Росстрой».

Ссылаясь на неисполнение Панковым Н.В. в полном объеме обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности                    ООО «Росстрой», а также на совершение им сделок, которые привели к ухудшению финансового состояния должника, и на несвоевременное истребование задолженности от контрагента общества, конкурсный управляющий Исаев В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требование о привлечении Панкова Н.В. к субсидиарной ответственности основанное на подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве уже являлось предметом рассмотрения суда округа (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2018), в связи с чем проверке подлежит только требование, основанное на неперадаче ответчиком активов должника на сумму 15 450 000 руб.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53                  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998                         № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в бухгалтерском балансе ООО «Рострой» по состоянию на 30.09.2016, заверенному непосредственно руководителем общества Панковым Н.В., отражено наличие у должника запасов на сумму 15 450 000 руб.

Однако как само имущество (запасы) на указанную сумму, так и документы (первичная бухгалтерская и иная документация) по нему, бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

По утверждению бывшего руководителя Панкова В.Н., материалы и запасы на сумму 15 450 000 руб. использованы при строительстве капитального объекта: «Строительство курсантской казармы на 464 человека в Дальневосточном ВККУ, г. Благовещенска Амурской области».

Вместе с тем доводы ответчика об использовании материалов и запасов при строительстве указанного капитального объекта в рамках договора от 24.12.2012 № 2012/2640, рассмотрены и отклонены судами обеих инстанций на основании следующего.

Так между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «Росстрой» (подрядчик) 24.12.2012 заключен договор № 2012/2640 на полный комплекс работ по корректировке проекта и завершению строительномонтажных работ по объекту «Реконструкция курсантской столовой с увеличением количества на 200 посадочных мест и строительство курсантской казармы на 462 человека с жилыми ячейками в Дальневосточном ВВКУ, г. Благовещенск, Амурской области (шифр объекта: 27/CTJI, 27/ОБЩ-2)», согласно которому генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик осуществляет проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, корректировку проектной и рабочей документации, выполнение работ по строительству объекта в соответствии с условиями данного договора, в том числе раздела 23 договора – ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, в соответствии с откорректированной проектной и рабочей документацией и условиями договора.

Уведомлением от 01.10.2014 № 11604 указанный договор расторгнут по инициативе генподрядчика.

По акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 10.05.2017                  № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 10.05.2017 № 1 генподрядчиком от подрядчика были приняты проектно-изыскательские работы на общую сумму 520 055,69 руб.

С учетом принятых проектно-изыскательских работ определением суда от 19.09.2017 по данному делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Росстрой» требования АО «ГУОВ», составляющие задолженность по договору от 24.12.2012                  № 2012/2640 в размере 74 653 463,52 руб. в виде неотработанного аванса.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего о предоставлении документации общества установлено, что бывший руководитель Панков Н.В. передал: бухгалтерские балансы за 2013 – 2016 годы, оборотно-сальдовые ведомости за период с 1 квартала 2013 года по 1 полугодие 2016 года, налоговые декларации и квитанции об их приеме налоговым органом; приказ о назначении генерального директора, свидетельства о регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет, устав с изменениями и дополнениями; договоры ООО «Росстрой» с контрагентами, заключенные в период с октября 2013 года по июнь 2016 года, акты сверки взаимных расчетов; командировочные удостоверения, проездные документы, счета, чеки, авансовые отчеты за период с января 2014 года по январь 2016 года; договор банковского счета, заявления о дистанционном банковском обслуживании, счета на оплату, платежные поручения, банковские ордера и выписки по лицевому счету за 2013 – 2014 годы; журнал учета выданных счетов-фактур, книги покупок и продаж, счета-фактуры, счета, товарные накладные, акты за 2013 – 2015 годы; приказы по личному составу, расчетные ведомости, заявления работников, табели учета рабочего времени с октября 2013 года по март 2016 года; акты, справки, требования, решения, постановления налогового органа, пенсионного органа и фонда социального страхования за 2013 – 2016 годы; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, реестры платежей за 2013 – 2014 годы; перечень дебиторов по состоянию на дату открытия конкурсного производства; судебные акты, затрагивающие права и обязанности общества; круглая печать должника.

Кроме того, Панков Н.В. направил конкурсному управляющему электронное письмо, в котором пояснил, что с октября 2015 года                   ООО «Росстрой» деятельности фактически не осуществляло, в связи с чем, книги продаж, счета-фактуры и т.д. за 2016 – 2017 годы не велись; основные средства в сумме 15 450 000 руб. составляют оборудование и материалы, которые использованы при выполнении работ по договору от 24.12.2012               № 2012/2640, заключенному с АО «ГУОВ».

Поскольку иных документов, кроме уже представленных у бывшего руководителя установлено не было, с учетом его пояснений о неведении бухгалтерского учета и об отсутствии книг продаж и счетов-фактур за 2016 – 2017 годы, определением от 19.09.2017 по данному делу о банкротстве должника суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов ООО «Росстрой».

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции неоднократно предлагал Панкову Н.В. представить соответствующие доказательства о расходовании материалов (запасов) общества – должника на сумму 15 450 000 руб., однако ответчиком такие документы не представлены.

Как указано выше, генподрядчиком приняты и оплачены только проектно-изыскательские работы на сумму 520 055,69 руб., иные работы по объектам, как указали представители АО «ГУОВ» и конкурсный управляющий, выполнены силами генподрядчика и субподрядных организаций.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты; исполнительная документация, в том числе в соответствии с приказами Ростехнадзора, не представлена, как и не представлены сведения о запасах, которые позволяют идентифицировать указанное имущество по наименованию, количеству и стоимости, а также доказательства использования указанного имущества при выполнении строительно-монтажных и иных работ по договору от 24.12.2012 № 2012/2640. 

Составленные ответчиком в одностороннем порядке оборотно-сальдовые ведомости, не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих как факт выполнения работ по договору от 24.12.2012 № 2012/2640 на сумму, превышающую 520 055,69 руб., так и расходование материалов на общую стоимость 15 450 000 руб., которые нашли свое отражение в бухгалтерском балансе ООО «Росстрой» по состоянию на 30.09.2016, заверенному непосредственно Панковым Н.В.

В то же время судами принято во внимание то обстоятельство, что отражение в бухгалтерском балансе указанных сведений по состоянию на 30.09.2016 опровергает доводы ответчика об использовании активов общества (запасов на сумму 15 450 000 руб.) при выполнении работ по договору от 24.12.2012 № 2012/2640, учитывая, что с октября 2015 года                   ООО «Росстрой» деятельности не вело.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установил наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника Панкова Н.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере                                15 450 000 руб., составляющих стоимость утраченных основных средств общества (запасов). 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчика на представление доказательств в обоснование своей позиции; на отложении судебного разбирательства с целью возможности предоставления дополнительных документов для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. При этом апелляционным судом отмечено, что ходатайство Панкова Н.В. об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у АО «ГУОВ» документов, отклонено за его необоснованностью; ходатайство о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 82 Кодекса ответчик при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не заявил.

Не подтверждается материалами дела и довод заявителя жалобы о том, что спорные материалы и оборудование использованы при строительстве курсантской казармы по контракту с АО «ГУОВ».

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу №  А04-6707/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                       И.В. Лазарева     

                                                                                                  А.А. Шведов