﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1976/2020-ГК

г. Пермь

17 марта 2020 года

Дело № А60-38270/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии: от истца: не явились, от ответчика: Савинов М.В., доверенность от 20.11.2018, паспорт, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Экспертный центр "Энергобаланс", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года   по делу № А60-38270/2019  

по иску ООО Экспертный центр "Энергобаланс" (ОГРН 1065027009343, ИНН  5027114798)  

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской  области (ОГРН 1086670029313, ИНН 6670225804)  

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение  подрядных работ,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр  "Энергобаланс" (далее – истец, ООО ЭЦ "Энергобаланс") обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству  

строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее –  ответчик, Министерство) о взыскании задолженности в размере 11 370 000 руб.  

Решением суда от 30.12.2019 в удовлетворении иска отказано. Кроме того,  с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  сумме 79 850 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что часть работ по  расторгнутому ответчиком в одностороннем порядке государственному  контракту была выполнена, в том числе по второму этапу, в связи с чем факт  расторжения контракта не прекращает обязанности ответчика оплатить работы  в выполненной части. Считает, что решение Арбитражного суда Свердловской  области от 02.07.2018 по делу № А60-29405/2018 не является преюдициальным  для настоящего дела, поскольку не содержит выводов, в чем именно  заключалось ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта.  Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано истцу в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления  качества выполненных работ. По мнению заявителя, заключение ФГБУ  «ЦНИИП Минстроя России» является ненадлежащим доказательством по  настоящему делу. Считает необоснованной ссылку суда на Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П.  Оспаривает вывод суда об отсутствии потребительской ценности для ответчика  результата работ, выполненных истцом. Полагает, что представленные  ответчиком в материалы дела государственные контракты не свидетельствуют  об устранении недостатков тех работ, которые были выполнены истцом.  Утверждает, что результат работ был использован ответчиком, что  подтверждается принятым Постановлением Правительства Свердловской  области от 12.10.2016 № 722-ПП «О принятии решения о внесении изменений в  Схему территориального планирования Свердловской области, утвержденную  Постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2009 № 100- ПП». Указывает, что судом при вынесении решения не применена ст. 717  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу,  поддержал.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО ЭЦ "Энергобаланс"  (проектировщик) и Министерством (государственный заказчик) заключен  государственный контракт № Ф.2016.33249 от 15.11.2016 (далее –  государственный контракт).  

Согласно п. 1.1 государственного контракта государственный заказчик  поручает и оплачивает за счет средств бюджета Свердловской области, а  проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению проекта:  «Приведение Схемы территориального планирования Свердловской области в  соответствие с требованиями к описанию и отображению в документах  территориального планирования объектов федерального значения, объектов  регионального значения, объектов местного значения, а также включение в  Схему территориального планирования Свердловской области объектов  федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного  значения».  

Пунктом 1.4 государственного контракта предусмотрены следующие сроки  выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения  государственного контракта; окончание выполнения работ – 30.11.2017.  

Согласно п. 1.5 государственного контракта срок выполнения отдельных  этапов выполнения работ устанавливается в соответствии с Календарным  планом выполнения работ, установленным Приложением № 2 к  государственному контракту.  

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта цена контракта  составляет 18 950 000 руб., в т.ч. НДС 18% (если предусмотрен).  

Пунктом 2.1.1 государственного контракта для исполнения настоящего  контракта установлена обязанность государственного заказчика подготовить и  передать проектировщику исходные данные для проектирования, указанные в  Техническом задании (Приложением № 1 к государственному контракту).  

Сопроводительным письмом № 16-01-82/125ДСП от 18.11.2016 ответчик  передал истцу исходные материалы.  

Как указывает истец, работы по первому этапу «Сбор и анализ исходных  данных. Преобразование материалов Схемы территориального планирования  Свердловской области, утвержденной постановлением Правительства  Свердловской области от 31.08.2009 года № 1000-ПП, в векторную модель»  выполнены истцом в полном объеме, и приняты ответчиком.  

20.12.2016 ответчик произвел оплату за первый этап работ, что  подтверждается платежным поручением № 1329 от 20.12.2016.  

Для выполнения работ по второму этапу истец направил следующие  запросы:  

1) Запрос № 249 от 05.12.2016 в Министерство здравоохранения  Свердловской области.  

2) Запрос № 250 от 05.12.2016 в Министерство физической культуры и  спорта Свердловской области.  

3) Запрос № 251 от 05.12.2016 в Министерство общего и  профессионального образования Свердловской области.  

4) Запрос № 252 от 05.12.2016 в Главное управление МЧС России по  Свердловской области.  

5) Запрос № 263 от 19.12.2016 в Министерство агропромышленного  комплекса и продовольствия Свердловской области.  

6) Запрос № 264 от 19.12.2016 в Министерство культуры Свердловской  области.  

7) Запрос № 265 от 19.12.2016 в Министерство природных ресурсов и  экологии Свердловской области.  

8) Запрос № 266 от 19.12.2016 в Министерство промышленности и науки  Свердловской области.  

9) Запрос № 267 от 19.12.2016 в Министерство социальной политики  Свердловской области.  

10) Запрос № 282 от 12.01.2017 в Департамент по недропользованию по  УрФО.  

22.12.2016 истец направил в адрес ответчика материалы по выполнению  второго этапа, акт сдачи-приемки выполненных работ, а также счета на оплату  выполненных работ (сопроводительное письмо № 272).  

Однако, за второй этап «Приведение текстовых и графических материалов  Схемы территориального планирования Свердловской области, утвержденной  постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2009 № 1000- ПП, в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской  Федерации по составу и содержанию, в т.ч. с выделением информации,  предусмотренной пунктами б и 7 части 2 статьи 57.1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации. Включение в текстовую и графическую части  Схемы территориального планирования Свердловской области, утвержденной  постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2009 № 1000- ПП, объектов федерального значения, объектов регионального значения,  объектов местного значения согласно Реестру объектов» ответчиком оплата  произведена не была.  

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к  государственному контракту) стоимость выполненных работ по второму этапу  составляет 60% от стоимости контракта, что составляет 11 370 000 руб.  

30.12.2016 от ответчика поступило письмо № 16-01-82/14379 о  рассмотрении материалов второго этапа работ по внесению изменений в Схему  территориального планирования Свердловской области, с приложением  Заключения по результатам рассмотрения материалов второго этапа проекта, в  котором содержались замечания к результату работ.  

Истец учел замечания ответчика и 17.01.2017 направил  откорректированные материалы второго этапа работ, а также ответы на  

замечания, указанные в Заключении по результатам проверки материалов  второго этапа работ.  

Однако 01.02.2017 ответчиком было принято решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, что подтверждается Уведомлением об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 16-0182/1057 от 01.02.2017, а также Решением от 01.02.2017. Оплата за выполнение  второго этапа работ ответчиком произведена не была.  

В единой информационной системе решение ответчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта размещено 10.02.2017, датой расторжения  контракта указано 02.02.2017, а датой вступления в силу решения – 12.02.2017  Кроме того, в уведомлении о прохождении контроля № 20 содержится иная  информация, согласно которой дата расторжения контракта – 09.02.2017.  

06.02.2017 истец, не согласившись с принятым ответчиком решением об  одностороннем отказе от исполнения контракта, направил в его адрес письмо   № 294 о несогласии с решением об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта с приложением мотивированного ответа на  замечания со стороны ответчика. Однако ответ на данное письмо от ответчика  не поступил.  

Также истцом был сделан запрос № 295 от 06.02.2017 в адрес ответчика о  предоставлении ему копии Заключения о проведения экспертизы выполненной  работы, ответа на который также не было.  

09.02.2017 истец в адрес ответчика направил материалы второго этапа  работ (сопроводительное письмо № 300), а также таблицу ответов по  замечаниям, изложенным в решении об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Кроме того, истцом в адрес ответчика были сделаны запросы, на которые  ответы также не поступили: 1) № 301 от 09.02.2017 о категории объекта  «Третья взлетно-посадочная полоса аэропорта Кольцово»; 2) № 302 от  09.02.2017 о предоставлении дополнительных сведений/материалов.  

Истец полагает, что решение ответчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта принято в нарушение условий государственного  контракта, ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», а также ГК РФ на основании следующего.  

В соответствии с п. 9.2 государственного контракта государственный  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств.  

Откорректированные материалы второго этапа работ, а также ответы на  замечания, указанные в Заключении по результатам проверки материалов  второго этапа работ, были направлены истцом в адрес ответчика 17.01.2017,  решение об одностороннем отказе было принято 01.02.2017.  

Таким образом, работы выполнены истцом до получения извещения об  отказе ответчика от исполнения договора. Следовательно, ответчик был вправе  отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке только при  условии оплаты выполненных истцом работ по второму этапу.  

В соответствии с п. 9.3 государственного контракта решение  государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  в течение одного календарного дня, следующего за датой принятия указанного  решения, размещается в единой информационной системе и направляется  проектировщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу проектировщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо  посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих  фиксирование такого уведомления и получение государственным заказчиком  подтверждения о его вручении проектировщику.  

Однако в нарушение данной нормы ответчиком решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта было принято 01.02.2017, а размещено только  10.02.2017.  

Согласно п. 9.4 государственного контракта решение государственного  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления государственным заказчиком проектировщика об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Таким образом, если решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта был принято ответчиком 01.02.2017, указание в информационной  системе в качестве даты расторжения контракта 02.02.2017 является  нарушением вышеуказанного пункта. Следовательно, 02.02.2017 не может  являться датой вступления в силу решения и датой расторжения контракта.  

Согласно п. 9.5 государственного контракта государственный заказчик  обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты  надлежащего уведомления проектировщика о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий  контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а  также государственному заказчику компенсированы затраты на проведение  экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона от 5  апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

После принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта истцом 09.02.2017 в адрес ответчика были направлены  материалы второго этапа работ (с устраненными нарушениями). Таким  образом, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  еще не вступило в силу, согласно вышеуказанному пункту ответчик был обязан  отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от  

исполнения контракта. Истец считает, что предпринял все возможные меры для  надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных  государственным контрактом, путем выполнения работ в полном объеме в  соответствии с условиями государственного контракта и Техническим  заданием, а также путем устранения в установленный срок замечаний  ответчика, в связи с чем односторонний отказ от исполнения контракта в  отсутствие оплаты установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе ответчика от исполнения  контракта, является незаконным. Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по  настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался  статьями 711, 720, 746, 758, 763, 768 ГК РФ, условиями заключенного  сторонами контракта, установленными Арбитражным судом Свердловской  области по делу № А60-29405/2018 обстоятельствами в совокупности с  представленными в материалы настоящего дела доказательствами и пришел к  выводу о том, что порученные истцу работы выполнены с существенными  недостатками, лишающими заказчика возможности использовать результат  работ по назначению, следовательно, оплате не подлежат.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель указывает  на принятие всех мер для надлежащего выполнения работ по второму этапу  контракта; полагает, что действия ответчика по одностороннему отказу от  исполнения контракта являются неправомерными и противоречат условиям  контракта и действующему законодательству; считает, что подлежат оплате  фактически выполненные им до прекращения контракта работы. Между тем,  данные доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и  подлежащими отклонению в связи со следующим.  

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

На основании ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Судом установлено, что в рамках заключенного сторонами контракта (п.  1.3), в том числе Технического задания и Календарного плана, выполнение  

работ осуществлялось в пять этапов. При этом работы по первому этапу истцом  выполнены и оплачены ответчиком, спора в отношении работ по первому этапу  между сторонами не имеется.  

Спор между сторонами возник в отношении работ по второму этапу  «Приведение текстовых и графических материалов Схемы территориального  планирования Свердловской области, утвержденной постановлением  Правительства Свердловской области от 31.08.2009 № 1000-ПП, в соответствие  с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации по составу  и содержанию, в т.ч. с выделением информации, предусмотренной пунктами б  и 7 части 2 статьи 57.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  Включение в текстовую и графическую части Схемы территориального  планирования Свердловской области, утвержденной постановлением  Правительства Свердловской области от 31.08.2009 № 1000-ПП, объектов  федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного  значения согласно Реестру объектов».  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по делу   № А60-29405/2018, которым удовлетворены исковые требования Министерства  о взыскании с ООО ЭЦ "Энергобаланс" штрафа за нарушение условий  контракта, установлен факт ненадлежащего выполнения обществом 2 этапа  работ по контракту.  

Выводы суда по делу № А60-29405/2018 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют  преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют  непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором  участвуют те же лица.  

Кроме того, в материалы настоящего дела ответчиком представлено  Экспертное заключение, выполненное ФГБУ «Центральный научно- исследовательский и проектный институт Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», по результатам  которого было подтверждено нарушение условий контракта, а именно  материалы 2 этапа не соответствуют требованиям Технического задания,  Градостроительному кодексу РФ, Лесному кодексу РФ, СП 42.13330.2011, СП  31.13330.2012 и действующим нормативном актам Свердловской области  (административное деление).  

Экспертом указано на необходимость пересмотреть технологию  подготовки электронной версии проекта, оптимизировать набор карт,  исключить дублирование информации. Нанести на карты проекта объекты  местного значения, запланированные документами территориального  планирования муниципальных образований. Необходимо инфраструктурные  объекты показать целостно. На общей системе этих объектов показывать  

подразделение на существующие, проектируемые участки, что позволит  определить их пространственное размещение. Текстовые материалы привести в  соответствие с действующей нормативной и законодательной базой.  Структуировать текстовую часть материалов по обоснованию Схемы  территориального планирования в соответствии с Градостроительным кодексом  РФ.  

Выводы указанного Экспертного заключения не оспорены истцом  надлежащими доказательствами.  

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о правомерности принятого заказчиком решения об одностороннем  расторжении договора.  

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном  нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 ответчиком было принято  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что  подтверждается Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта № 16-01-82/1057 от 01.02.2017, а также Решением  от 01.02.2017.  

В качестве оснований для расторжения контракта ответчик указал на  нарушение условий контракта, а также несоответствие представленных  материалов 2 этапа требованиям Технического задания, Градостроительному  кодексу РФ, Лесному кодексу РФ, СП 42.13330.2011, СП 31.13330.2012 и  действующим нормативном актам Свердловской области.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств  устранения замечаний, изложенных в Решении об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 01.02.2017 и в Экспертном заключении ФГБУ  «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации»,  материалы дела не содержат.  

Само по себе направление проектировщиком в адрес заказчика  откорректированной документации после принятия решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта иных выводов не влечет, поскольку  документация не принята заказчиком и в полном объеме возвращена  проектировщику.  

Ссылка истца на принятое Постановление Правительства Свердловской  области от 12.10.2016 № 722-ПП «О принятии решения о внесении изменений в  Схему территориального планирования Свердловской области, утвержденную  Постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2009 № 100- 

ПП» не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о  том, что результат выполненных истцом работ был использован ответчиком.  

 Принимая во внимание, что надлежащий результат работ по 2 этапу не  получен заказчиком, при этом его получение является существенным для  заказчика в целях выполнения последующих этапов работ по контракту,  следовательно, выполненные истцом работы не имеют для ответчика  потребительской ценности, результат порученных ответчиком работ, в  частности по 2 этапу не достигнут, что исключает возможность использования  результата работ по прямому назначению, следовательно, заказчиком  правомерно принято решение о расторжении контракта.  

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении  судебной экспертизы, отклоняется.  

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени  подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного и всестороннего разрешения спора, и для их установления не  требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно не  установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных  ст. 82 АПК РФ.  

При этом апелляционной коллегией учтено, что определение объемов и  стоимости фактически выполненных (качественно) работ по 2 этапу контракта,  не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом  вышеизложенных выводов о том, что для заказчика потребительскую ценность  представляет результат работ по 2 этапу контракта (в целом).  

Поскольку результат по 2 этапу контракта не достигнут, с учетом того, что  результат фактически выполненных истцом работ не мог быть использован  ответчиком для выполнения последующих этапов работ для достижения  предусмотренной контрактом цели, основания для взыскания стоимости работ  за второй этап контракта с ответчика в пользу истца не установлены. В  удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано  обоснованно.  

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой  

имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом  обстоятельств.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

 Таким образом, решение арбитражного суда от 30.12.2019 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку ООО ЭЦ "Энергобаланс" в установленный определением суда  апелляционной инстанции от 11.02.2020 срок не представлен подлинный  платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в  сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с истца в  доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019  года по делу № А60-38270/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО Экспертный центр "Энергобаланс" (ОГРН 1065027009343,  ИНН 5027114798) в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

О.В. Суслова