ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37621/2023

Дело № А40-77604/21

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, 

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Системы и связь» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу №А40-77604/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер»,

о признании требований ООО «Системы и Связь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к должнику ООО «Премьер» в размере 980 443 967,36 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Системы и связь» - ФИО2 по дов. от 20.08.2022,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 ООО «Премьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 170100, 

<

...>, а/я 216), член ААУ «СЦЭАУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант №93 от 28.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 производство по рассмотрению заявления ООО «Системы и Связь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об оспаривании сделки между ООО «СиС» и ООО «Премьер» на сумму 980 443 967,63 руб. в рамках дела о банкротстве ООО «СиС» № А40-178950/19.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2022 г. (в электронном виде) поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Системы и Связь» ФИО1 о возобновлении производства по рассмотрению заявления ООО «Системы и Связь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 требование ООО «Системы и Связь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к должнику ООО «Премьер» в размере 980 443 967,36 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий ООО «Системы и связь» не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел мотивированных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии в рассматриваемом споре признаков компенсационного финансирования, а также выводы суда не подкреплены какими-либо допустимыми доказательствами, в связи с чем, просит судебный акт отменить и в принять новый судебный акт, которым включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Премьер» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Премьер» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции

В судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Системы и связь» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 (резолютивная часть объявлена 07.12.2022 ) по делу №А40-178950/19-123-198Б Арбитражный суд:

1. Признал необоснованным требования кредитора ООО «Премьер» к должнику ООО «СИС» и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

2. Признал недействительной сделкой платежи, совершенные должником ООО «СИС» в пользу ответчика ООО «Премьер».

3. Применил последствия недействительности сделки в виде:

- Взыскания с ответчика ООО «Премьер» в пользу должника ООО «СИС» 980.443.967,36 руб.

- Взыскания с ООО «Премьер» в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Таким образом, требование кредитора ООО «СИС» образовалось в результате признания недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 (резолютивная часть объявлена 07.12.202) по делу №А40-178950/19-123-198Б платежей, совершенных должником ООО «СИС» в пользу ответчика ООО «Премьер» и применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Премьер» в пользу должника ООО «СИС» денежных средств в общей сумме 980 443 967,36 руб.

Требования в указанном размере кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

Между тем, согласно абз.1 п. 26 Постановления N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Согласно п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу - 26.02.2023 (дата вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 года по делу №А40-178950/19, которым определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения), требование заявлено 27.07.2022 (в электронном виде), т.е. с соблюдением двухмесячного срока с даты вступления судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реституционное требование ООО «СиС» является обоснованным в размере 980 443 967,36 руб. долга и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ввиду вхождения ООО «СиС» и ООО «Премьер» в одну группу компаний (т.е. указанные юридические лица являются аффилированными) и признания платежей недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, что установлено вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела №А40-178950/19-123-198Б.

При этом, Арбитражный суд города Москвы указал, что нахождение плательщика и получателя в процедурах банкротства, не влияет на возможность понижения реституционного требования и не нарушает права и законные интересы кредиторов плательщика

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался следующими положениями норм права.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации). О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

При этом наиболее вероятной причиной перечисления ООО «СиС» денежных средств ООО «Премьер» в отсутствие документов, обосновывающих это перечисление с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование лицом, контролирующим группу компаний, в том числе плательщика и получателя, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы – ООО «Премьер» – из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств.

Между тем, по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера. Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам – в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему.

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Между тем, в рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества - ООО «СиС», не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель», которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве ООО «Премьер».

При этом обстоятельства наличия имущественного кризиса у ООО «Премьер», начиная с 2018 года установлены вступившим 26.09.2022 года в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве ООО «Премьер» - Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 года по делу № А40-77604/21-36- 178 «Б» о субординации требований ООО «Александр».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «СиС» в размере 980 443 967,36 руб. подлежит субординации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Более того, указанный правовой подход о возможности субординации реституционного требования (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве) согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ №308-ЭС18-3917 (3,4) от 27.01.2022 по делу № А20-3223/2017, обязательной для исполнения всеми судами на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что должник находился в состоянии имущественного кризиса с 2018 года.

Вместе с тем, вышеуказанные факты, установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом, они имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре, в связи с чем, доводы апеллянта, в отсутствие убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции – подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что внутрикорпоративный характер требования ООО «СиС» и взаимосвязь аффилированных лиц под управлением единого центра, а также вхождение в одну группу лиц, не опровергнута заявителем жалобы и была установлена в рамках Определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 года (резолютивная часть объявлена 07.12.2022) по делу №А40- 178950/19-123-198Б.

Более того, доводы о возможности выполнения ООО «СИС» работ, в связи с наличием собственного необходимого штата работников, являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами обособленного спора о признании сделки недействительной.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 года по делу №А40- 178950/19-123-198Б была установлена мнимость договоров, являющихся основанием для перечислений (в том числе, договора от 21.09.2019 года № 359-Премьер, договора от 21.12.2018 №СиС-18/АХД/1221-1, в связи с чем, ООО «Премьер» также было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «СИС»).

Следовательно, доводы апеллянта об обоснованности перечислений или перечисление их в рамках обычной хозяйственной деятельности плательщика и получателя подлежат отклонению.

В данном случае, наблюдался внутрикорпоративный характер взаимодействия членов группы лиц, по компенсационному финансированию одного члена группы другим в отсутствие встречного предоставления.

При этом, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае не подлежат применению пункты 10, 11, 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 года), так как независимые кредиторы не располагали информацией о подобном финансировании в рамках группы компаний (подобный план публично не раскрывался), более того, взаимодействие не осуществлялось в пределах гражданско-правового поля (обычной хозяйственной деятельности Должника), так как перечисления признаны недействительными вступившим в силу судебным актом, в связи с чем, требование такого заинтересованного лица подлежит понижению.

Ссылка апеллянта на судебную практику также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-77604/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова