АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                  Дело № А63-18741/2019 

   Резолютивная часть решения вынесена 26 ноября 2019 года. 

   Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Майнинг Менеджмент», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании по договору от 01.10.2018 № 26-11-24 задолженности в размере 99 370 рублей, пени по состоянию на 24.09.2019 на несвоевременную оплату и неоплату выполненных работ в размере 110 417, 10 рубля,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь (далее – предприниматель, истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майнинг Менеджмент», г. Москва (далее – ООО «Майнинг Менеджмент», ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 01.10.2018 № 26-11-24 задолженности в размере 99 370 рублей, пени по состоянию на 24.09.2019 на несвоевременную оплату и неоплату выполненных работ в размере 110 417, 10 рубля.    

Решением суда от 26.11.2019, оформленным резолютивной частью, исковые требования удовлетворены. 

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим извещением.

18 декабря 2019 года ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда. 

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 01.10.2018 между предпринимателем и ООО «Майнинг Менеджмент» заключен договор № 26-11-24 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора предметом договора является выполнение работ по погрузке - разгрузке имущества заказчика.

Согласно п. 5.1. Договора выполненные работы (оказанные услуги) считаются принятыми заказчиком с момента подписания акта о выполненных работах (услугах), если иное не установлено Договором.

За период действия Договора исполнителем оказано, а заказчиком принято оказанных услуг на общую сумму 269 280 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами, а именно:

- акт от 15.10.2018 № 74 на сумму 45 5410 рублей,

- акт от 31.10.2018 № 79 на сумму 74 580 рублей,

- акт от 15.11.2018 № 86 на сумму 38 940 рублей,

- акт от 30.11.2018 № 90 на сумму 46 200 рублей,

- акт от 15.12.2018 № 97 на сумму 35 420 рублей,

- акт от 21.12.2018 № 100 на сумму 28 600 рублей,

 Во исполнение договора за выполненные работы поступила следующая оплата на общую сумму 169 910 рублей:

- на сумму 45 540 рублей согласно платежному поручению № 472 от 12.11.2018, 

- на сумму 25 000 рублей согласно платежному поручению № 683 от 30.11.2018;

- на сумму 99 370 рублей согласно платежному поручению от 15.07.2019 № 77. 

 Общая сумма долга составляет 99 370 рублей согласно следующему расчету:

269 280 рублей (сумма выполненных работ) - 169 910 рублей (сумма оплаченных работ) =  99 370 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате задолженности в размере 99 370 рублей исполнителем 30.07.2019 направлена досудебная претензия ценным письмом с описью вложения (35501737012039) о погашении указанной задолженности, а также оплате пеней за просрочку исполнения по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчиком полностью не оплачены услуги, истец обратился в суд с данными требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса и пунктов 1.1, 3.2.2 договора заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 указанного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом ответчику оказаны услуги на заявленную сумму, а ответчик полностью оказанные услуги не оплатил.

 Таким образом, суд пришел к выводу, что истец доказал факт оказания услуг и факт отсутствия полной оплаты за них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.  

Истец начислил ответчику пени по состоянию на 24.09.2019 в размере 110 417, 10 рубля в соответствии с расчетом, изложенным в иске (л.д. 5-6). Данный расчет судом проверен и признан неверным, в связи с чем суд произвел расчет самостоятельно. 

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени по состоянию на 24.09.2019 составила 108 902, 09 рубля.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Относительно ходатайства ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды                     кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Уменьшение неустойки недопустимо при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом установлено, что в силу пункта 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ            представленные доказательства, считает, что предусмотренная Договором ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,2 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и               соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что применение неустойки в размере 0,2 % от общей суммы просроченного платежа, согласованная                    сторонами в договоре, подписанным без каких-либо замечаний, является выражением воли сторон при заключении договора.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Более того ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, позволяющих суду определить его текущую платежеспособность, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.    

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором               денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, сам факт просрочки уже является основанием для взыскания                   неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства          является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким   образом,   неустойка   в   размере 0,2 % от стоимости не оплаченного товара направлена на обеспечение ответчиком сроков оплаты товара во избежание причинения       истцу убытков. 

Снижение суммы неустойки влечёт за собой фактически избежание ответственности и дальнейшие недобросовестные действия ответчика.

Ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо        относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной ко взысканию  неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер суммы                  неустойки заявленный ко взысканию адекватен и соизмерим с последствиями нарушения обязательства.  

Применённый в настоящем споре правовой подход полностью соответствует позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019                       № 307-ЭС19-14101.          

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика.

Истец при подаче иска на основании платежного поручения от 25.09.2019 № 259 уплатил госпошлину в размере 7 196 рублей. С учетом того, что суд частично взыскивает сумму задолженности, то госпошлина в размере 7 165 рублей подлежит взысканию с ответчика. При этом оставшаяся сумма госпошлины остается в бюджете. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Менеджмент», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, по договору от 01.10.2018 № 26-11-24 задолженность в размере 99 370 рублей, пени по состоянию на 24.09.2019 на несвоевременную оплату и неоплату выполненных работ в размере 108 902, 09 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 7 165 рублей.   

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                             Л.В. Быкодорова