ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18965/2021

18 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14768/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» на определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу № А46-18965/2021 (судья Бацман Н.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Водники, дом 78» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать техническую документацию, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК»  – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.11.2022, сроком действия шесть месяцев, диплом от 25.06.1999 № 1885); 

от товарищества собственников жилья «Водники, дом 78»  – Зорина М.В.  (удостоверение адвоката от 28.12.2018 № 787, доверенность от 01.08.2021 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Водники, дом 78» (далее – ТСЖ «Водники», дом 78», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК»  (далее - ООО «Управляющая компания ЕК», общество)  об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: 644033, 

<

...>.

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования товарищества удовлетворены. 

21.09.2022 товарищетсво обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 50 000  руб. 

Определением от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено полностью. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания ЕК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт с учетом расходов, понесенных заказчиком только за представительство интересов заказчика в пяти судебных заседаниях, а также с исключением мероприятий в порядке исполнения обязанностей представителя, непосредственно не связанных рассмотрением дела в суде.

В обоснование жалобы ее податель указал, что поименованные в акте об оказанных услугах от 30.05.2022  услуги по: ознакомлению с материалами дела, а также документами, представленными клиентом; изучение законодательства и судебной практики по данному вопросу; консультирование клиента по данному иску; определение доказательственной базы и информирование клиента о необходимости представления доказательств по делу, а также иных документов и сведений, необходимых для рассмотрения данного иска в суде первой инстанции не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя заявителя в арбитражном процессе, непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем подлежат исключению, по мнению апеллянта. Указал, что в судебное заседание 20.04.2022 представитель истца не явился, однако в акте оказанных услуг указано на участие в шести заседаниях, в том числе 20.04.2022.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ТСЖ «Водники, дом 78» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания ЕК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ «Водники, дом 78» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С целью получения юридической помощи ТСЖ «Водники дом 78» для предоставления своих интересов обратилось за помощью к адвокату Зориной М.В., в связи с чем было заключено Соглашение на оказание юридической помощи адвокатом по гражданскому делу от 16.10.2021 № 280 (представлено на обозрение суда в суд первой инстанции).

Стоимость оказанных услуг в соответствии с п. 3.1 соглашения и дополнительного соглашения № 1 к нему составляет 50 000 руб.

Согласно акту о выполненных работах от 30.05.2022 Зорина М.В. в рамках оказания правовой помощи знакомилась с материалами дела, а так же с документами, представленными клиентом, собрала и изучила письменные доказательства, изучила законодательную базу и судебную практику, выработала правовую позицию по делу, составила и подала исковое заявление в Арбитражный суд Омской области, направила соответствующие документы в адрес истца, лично принимала участие в 6-ти судебных заседаниях по данному делу, консультирование клиента по иску; определила доказательственную базу и информировала клиента о необходимости представления доказательств по делу, а также иных документов и сведений, необходимых для рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, составление и заявление ходатайств по делу.

В подтверждение оплаты услуг истец представил платежное поручение от 10.06.2022 № 129 об оплате в пользу Зориной М.В. 30 000 руб., а также квитанцию Омской областной независимой коллегии адвокатов от 16.10.2021 № 30303 об оплате услуг Зориной М.В. на сумму 20 000 руб. 

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден, доводы ответчика о чрезмерности суммы не подтверждены, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, к которым отнесена, в том числе, государственная пошлина и расходы на оплату услуг адвокатов (и представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты связанные с рассмотренным делом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения судебных расходов подтвержден ТСЖ «Водники, дом 78» надлежащими доказательствами и не опровергнут ответчиком. Относимость расходов к рассмотренному делу подтверждена соглашением сторон, ордером от 31.01.2022, процессуальными документами.

Доводы ООО «Управляющая компания ЕК» о том, что услуги по ознакомлению с материалами дела, а также документами, представленными клиентом; изучение законодательства и судебной практики по данному вопросу; консультированиеклиента по данному иску; определение доказательственной базы и информирование клиента о необходимости представления доказательств по делу, а также иных документов и сведений, необходимых для рассмотрения данного иска в суде первой инстанции не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя заявителя в арбитражном процессе, непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем подлежат исключению из акта выполненных работ, подлежат отклонению исходя из следующего.

Услуги по ознакомление с документами, консультирование и прочие, как верно отметил суд первой инстанции, отдельно сторонами не оценены и входят в комплекс услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что представитель истца не учувствовал в судебном заседании 20.04.2022 (представитель истца не явился), однако в акте оказанных услуг указано на участие в шести заседаниях также правомерно отклонен судом, поскольку в расчет включено, в том числе, участие в заседании по вопросу распределения судебных расходов.

Отклоняя доводы жалобы относительно неразумности взысканных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что толкование нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений пункта 20 Информационного письма № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Соответственно, привязка сторонами стоимости услуг к расценкам адвоката, самостоятельное определение заказчиком и исполнителем стоимости каждого действия представителя учитывается судом при определении подлежащей взысканию суммы, но не является единственным критерием и не может привести к тому, что расходы взыскиваются в полном объеме в случае, если имеются основания для вывода о явном завышении стоимости с учетом конкретных обстоятельств дела (время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.), что отвечает приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В настоящем случае судом приняты во внимание не только сведения о размере гонорара адвокатов, но и произведена оценка фактических действий представителя истца с целью установления объема работ, учтен характер и предмет спора, степень сложности дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерный характер заявленного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов ТСЖ «Водники, дом 78». Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истца в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не являются достаточным, чтобы считать выводы суда о чрезмерности размера судебных расходов, предъявленных к возмещении неправомерными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу  № А46-18965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М. Сафронов