ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36768/2015

город Ростов-на-Дону

16 июля 2017 года

15АП-8241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Триумф»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2015 г.; представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2015 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель ФИО4 по доверенности от 07.03.2017 г.; представитель ФИО5 по доверенности от 04.07.2017 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф»на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2017 по делу № А32-36768/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края 

об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края от 10.07.2015 № 34д3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2016, обществу отказано в удовлетворении требований.

Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с заявленным им контрагентом, неправомерным включением в общую сумму вычетов по НДС, исчисленных с авансовых платежей, суммы налога при отсутствии фактической отгрузки товара контрагенту по договору и наличием у общества обязанности по уплате НДС с операций по реализации товара.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу № А32-36768/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Суд кассационной инстанции указал, что суды не устранили противоречия в позиции инспекции, не установили, являются ли (при установленном судами факте отсутствия поставки продукции по данным сделкам с ООО «Эридан»), полученные обществом от последнего денежные средства авансовыми платежами, на которые подлежит начислению НДС. Суды также не проверили довод общества об уплате им НДС с полученных денежных средств (с учетом того, что инспекция это обстоятельство не оспаривает) и не указали основания, по которым в этом случае налогоплательщик лишен права на налоговый вычет. Кроме того, с учетом установленного Кодексом налогового периода по НДС суды не исследовали периоды получения денежных средств обществом и периоды реализации товара. Между тем указанное обстоятельство имеет значения для вывода о наличии или отсутствии у общества налоговой обязанности по уплате НДС.

Решением от 23.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что установлен ряд обстоятельств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Триумф», ООО «Эридан» и ООО «Невада», то есть не подтверждена реальность хозяйственных операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения НДС из бюджета.

ООО «Триумф» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что при новом рассмотрении суд не устранил все неясности и противоречия, на которые указал АС СКО в своем постановлении от 05.08.2016.

В порядке ст.18 АПК РФ в составе суда произведена замена.

В судебном заседании представители ООО «Триумф» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.12.2013 № 2364 в период с 30.06.2014 по 24.02.2015 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Триумф» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.04.2015 № 13д2, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2015 № 34д3.

Указанным решением налогового органа обществу доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 7 753 227 рублей, пени в размере 885 102 рубля. Кроме того, решением ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края от 10.07.2015 № 34д3 организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 1 551 535,80 рубля.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 10.07.2015 № 34д3.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 23.09.2015 № 21-12-704 оставило решение налоговой инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 10.07.2015 № 34д3, ООО «Триумф» обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО «Триумф» является участником внешнеэкономической деятельности. Обществом в 2011-2013 годах осуществлялась деятельность, связанная с ввозом импортных товаров и реализацией их на территории Российской Федерации оптом.

Для осуществления внешнеэкономической деятельности ООО «Триумф» заключен контракт от 27.02.2012 № W/T-01 с «Waybridge Holdings Ltd.» (Британские острова) от компании «Terra Financial & Management services S.A., Avenue de Beauregard 1, 1701 Fribourg, Switzerland» (с изменениями и дополнениями).

На территории Российской Федерации ООО «Триумф» в течение 2012 -2013 годов имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Эридан» ИНН 

<

***>.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что ООО «Эридан» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижний Новгород 16.09.2011 по адресу: 603137, 

<

...> Победы, д. 17, оф. 18. В соответствии с Общероссийским классификатором форм собственности (ОКФС) ООО «Эридан» является собственностью иностранных граждан, так как учредителем компании является гражданин Республики Беларусь - ФИО6 со 100% вкладом в уставный капитал в размере 740 000 рублей.

Основным видом деятельности в соответствии с ОКВЭД является деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле отдельными видами товаров или группами товаров, не включенными в другие группировки (код 51.18). Генеральным директором ООО «Эридан» является ФИО7.

Согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижний Новгород, ООО «Эридан» применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность по НДС представлена в инспекцию за 4 квартал 2014 года «не нулевая», сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, штатная численность в 2011 - 2012 годах составляла 1 человек, в 2013 году - 2 человека.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что сумма сделок ООО «Триумф» с ООО «Эридан» составила за 2 квартал 2012 года - 28 799 594 руб., в т.ч. НДС 5 183 927 руб.; за 4 квартал 2012 года - 46 825 595 руб., в т.ч. НДС 8 428 607 руб.

ООО «Триумф» представлен к проверке договор купли-продажи № 23 от 01.04.2012 г., заключенный с ООО «Эридан».

Согласно данному договору, предметом является купля-продажа сторонами договора товаров номенклатура, ассортимент, срок отгрузки и цена за единицу которых определяется сторонами в приложениях к договору. Согласно п. 1.2. договора товар Продавец (ООО «Триумф») обязуется поставить со склада в г. Новороссийске, а Покупатель (ООО «Эридан») обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

 15.01.213 г. заключено Дополнительное соглашение № 1 к вышеназванному договору, которым внесены изменения в п. 1.1., а именно: «Предметом настоящего договора является купля-продажа сторонами договора товаров, ассортимент и цена за единицу которых согласовываются сторонами в товарных накладных на каждую отгружаемую партию товаров».

ООО «Триумф» также представлен договор поставки товара № ЭТ/0204 от 02.04.2012 г., п. 4.1. которого предусматривает, что «Перевозка/доставка товара по настоящему договору осуществляется на условиях самовывоза силами и средствами Покупателя (ООО «Эридан») из порта города Новороссийска, либо со склада Поставщика (ООО «Триумф») в г. Новороссийске, по адресу: парк «А», ж/д петля».

В целях проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных проверяемым налогоплательщиком, 07.11.2014 г. в ИФНС России по Приокскому району г. Н.Новгорода направлено Поручение № 45430 об истребовании документов (информации) у ООО «Эридан». 

В ответ ООО «Эридан» сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «Триумф», товар у ООО «Триумф» не закупался. Денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Триумф» в соответствии с поручением Комитента об исполнении обязательства. 

ООО «Эридан» представлены: договоры комиссии, поручения комитентов, карточка счета 76.09, в которой отражены операции по взаимоотношениям с ООО «Триумф», книги покупок за период 4 квартал 2011 года - 2013 год, в которых ООО «Триумф» не фигурирует, акты сверки расчетов с Комитентами, штатное расписание за период с 03.10.2011 г. по 02.10.2013 г. и с 03.10.2013 г. по 02.10.2015 г., в котором численность работников ООО «Эридан» составляет 3 человека - генеральный директор, бухгалтер и менеджер.

В сопроводительном письме генеральный директор ООО «Эридан» пояснил, что товар у ООО «Триумф» никем из сотрудников ООО «Эридан» не принимался в связи с отсутствием взаимоотношений с данной организацией.

Касательно взаимоотношений между Комитентом и Комиссионером директор ООО «Эридан» пояснил, что товар доставлялся автотранспортом от места погрузки до места выгрузки за счет Комитента. В зависимости от предмета договора комиссии - в одном случае грузоотправителем являлся Комитент, а грузополучателем - организация, которая приобретала товарно-материальные ценности; в другом - грузоотправителем являлась организация, поставляющая товарно-материальные ценности, а грузополучателем являлся Комитент. Выплата комиссионного вознаграждения в соответствии с договорами комиссии осуществлялась путем его удержания из платежей, поступавших от компаний, договора с которыми заключены ООО «Эридан». Представлены отчеты комиссионера, акты выполненных работ по договорам комиссии, счета-фактуры, выставленные на комиссионное вознаграждение, штатное расписание.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «Эридан» ФИО7 (протокол допроса от 19.11.2014 № 04-57/573). В ходе допроса ФИО7 пояснил, что он является руководителем ООО «Эридан». Взаимоотношений с ООО «Триумф» в период с 2011 по 2013 год ООО «Эридан» не имело, денежные средства в адрес ООО «Триумф» перечислялись в счет погашения долга перед комитентом. Договора с ООО «Триумф» не заключались, товар у ООО «Триумф» не приобретался. В период с 19.04.2012 г. по 28.08.2013 г. с расчетного счета ООО «Эридан» через уполномоченные банки в адрес ООО «Триумф» перечислено 92 638 913 рублей в соответствии с поручениями об оплате.

В протоколе допроса от 05.09.2013 № 998 ФИО7 даны аналогичные ответы.

В ходе проведения проверки было установлено, что подписи руководителя ООО «Эридан» ФИО7 на документах, представленных ООО «Триумф», и документах, представленных ООО «Эридан», а также документах, представленных банками, отличаются между собой.

В ходе исследования вопроса о транспортировке товара от ООО «Триумф» в адрес ООО «Эридан» инспекцией было установлено:

- из представленных ООО «Триумф» документов и пояснений руководителя ООО «Триумф» ФИО8 следует, что «автомашинами, арендованными ООО «Триумф», товар вывозился с территории порта на склады или специально оборудованную площадку, где и перегружался в автотранспорт покупателя» контрагент забирал товар у продавца самовывозом либо в порту, либо на складах продавца, либо на специально отведенных площадках. Подтверждающие документы к проверке не представлены.

- из представленных ООО «Эридан» документов и вышеописанных пояснений генерального директора ООО «Эридан» ФИО7 следует, что товар забирали комитенты ООО «Эридан». Подтверждающие документы к проверке не представлены.

Грузового автотранспорта в собственности как у ООО «Триумф», так и у ООО «Эридан» не установлено.

В результате анализа выписок по операциям на счетах в банках оплаты за аренду автотранспорта или транспортных услуг как у ООО «Триумф», так и у ООО «Эридан» не установлено.

В связи с изложенным, инспекция пришла к выводу, что ООО «Эридан» не является покупателем товара у ООО «Триумф». Денежные средства в адрес ООО «Триумф» ООО «Эридан» перечислял за своего комитента - ООО «Невада».

ООО «Эридан» представило поручения, в которых ООО «Невада» просило перечислить денежные средства в размере (суммы различные), поступившие от покупателей за товар, по следующим реквизитам: (реквизиты ООО «Триумф»). В назначении платежа просили указать: Оплата за текстильный товар по договору ЭТ/0204 от 02.04.2012 г. в том числе НДС (18%) (сумма НДС). Указанные денежные средства перечисляются в оплату за поставленный товар.

ООО «Эридан» представлено 24 Поручения об исполнении обязательства на сумму 50 826 713 руб., в том числе НДС 7454 213,73 руб., направленные в период с 17.04.2012 г. по 11.12.2012 г. ООО «Невада» в адрес ООО «Эридан». 

Инспекцией установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «НЕВАДА» ИНН 

<

***> зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу 21.12.2010 г. по юридическому адресу 199406, 

<

...> Литер А (по данному адресу зарегистрировано 17 компаний, 11 из которых недействующие). Основным видом деятельности общества в соответствии с ОКВЭД является «Прочая оптовая торговля» код 51.70. Исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ 09.06.2014 г.

Из ответа Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 27.02.2015г. исх. № 20-06 20-06/04212 следует, что ООО «Невада» ИНН 

<

***>:

- вид деятельности - оптовая торговля; - организация находится на общей системе налогообложения; - численность работников 1 чел; - организацией представлена «нулевая» отчетность по НДС, по налогу на прибыль, бухгалтерские балансы за период с 2011 г по 2013 г.; - последняя отчетность представлена за 2 квартал 2012 года - декларация по ндс. 

ООО «Невада» присвоен федеральный Уровень ИР «Риски» по критериям: Имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; Имеется массовый руководитель - физическое лицо; Представление «нулевой» бухгалтерской отчетности; Представление «нулевой» налоговой отчетности; Отсутствие основных средств; Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; Отсутствие расчетных счетов (присвоен 01.06.2014 г.).

ООО «Триумф» взаимоотношения с ООО «Невада» отрицает.

В связи с изложенным, инспекция пришла к выводу, что установлен ряд обстоятельств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Триумф», ООО «Эридан» и ООО «Невада».

Инспекция указала, что поскольку отсутствует подтверждение осуществления ООО «Эридан» и ООО «Невада» факта приобретения товара у ООО «Триумф», следовательно, поступившие на расчетный счет ООО «Триумф» денежные средства от ООО «Эридан» в сумме 50 826 713 руб., уплаченные по поручениям за ООО «Невада», следует считать поступлениями в качестве авансовых платежей, подлежащих включению в налоговую базу по НДС в рамках ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, вычет налога по которым не обоснован при отсутствии отгрузки товара. При этом отгрузка товаров налогоплательщиком - импортером рассматривается как безвозмездная передача иным лицам имущества, являющегося объектом обложения НДС в рамках ст. 146 НК РФ. Инспекция пришла к выводу, что с суммы необходимо исчислить сумму НДС к уплате в бюджет как с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Таким образом, инспекция фактически разделила хозяйственную операцию между ООО «Триумф» и ООО «Эридан» на 2 самостоятельные операции, подлежащие налогообложению: 1. безвозмездная реализация ООО «Триумф» товара иным лицам и 2. авансовые платежи от ООО «Эридан» в счет предстоящих поставок.

В результате инспекцией произведены следующие доначисления:

2 квартал 2012г.

По данным декларации от 20.07.2012 представленной по телекоммуникационным каналам связи 23.07.2012 г. ООО «Триумф» в ИФНС России по г. Новороссийску декларации:

- налогооблагаемый оборот по ставке 18% составил 160 340 000 руб.,

- исчислен НДС в сумме 28 861 200 руб.,

- налогооблагаемый оборот по ставке 10% составил 21 025 486 руб.,

- исчислен НДС в сумме 2 102 549 руб. Исчислен НДС с полученных авансов в сумме 1 804 452 руб.

Сумма налоговых вычетов составила 29 995 881 руб., в том числе:

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая, 325 848 руб., 

- сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету, а именно сумма, уплаченная таможенным органам по товарам, ввезенным в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории; 27 888 152 руб.

- сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), 1 781 881 руб. 

Сумма, исчисленная к уплате в бюджет, по данным предприятия составляет 2 772 320 руб. 

В ходе проведения проверки установлено, что в течении 2 квартала 2012 года на расчетный счет ООО «Триумф» поступила сумма 25 919 363 рубля, перечисленная ООО «Эридан».  Указанная сумма квалифицирована инспекцией как авансовые платежи, поступившие в счет предстоящей реализации товаров. От данной суммы инспекцией дополнительно исчислен НДС. 

Таким образом, по данным проверки НДС, исчисленный с поступивших авансов, составляет всего сумму 5 758 253 руб., которая складывается из суммы, исчисленной предприятием в декларации, в размере 1 804 452 руб., и суммы, исчисленной от денежных средств, поступивших от ООО «Эридан», в размере 3 953 801 руб.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что налог занижен предприятием на сумму 3 953 801 руб.

4 квартал 2012г.

По данным декларации от 21.01.2013 г., представленной по телекоммуникационным каналам связи 22.01.2013 г. ООО «Триумф» в ИФНС России по г. Новороссийску декларации:

- налогооблагаемый оборот по ставке 18% составил 160 504 450 руб.,

- исчислен НДС в сумме 28 890 801 руб.,

- налогооблагаемый оборот по ставке 10% составил 21 720 062 руб.,

- исчислен НДС в сумме 2 172 006 руб.

Исчислен НДС с полученных авансов в сумме 5 089 621 руб. Сумма налоговых вычетов составила 40 126 751 руб., в том числе:

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая, 670 295 руб., 

- сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету, а именно сумма, уплаченная таможенным органам по товарам, ввезенным в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, 35 069 355 руб.,

- сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), 4 387 101 руб.

Сумма, исчисленная к возмещению из бюджета, по данным предприятия составляет 3 974 323 руб. 

В ходе проведения проверки установлено, что в течении 4 квартала 2012 года на расчетный счет ООО «Триумф» поступила сумма 24 907 350 рубля, перечисленная ООО «Эридан».  Указанная сумма квалифицирована инспекцией как авансовые платежи, поступившие в счет предстоящей реализации товаров. От данной суммы инспекцией дополнительно исчислен НДС. 

Таким образом, по данным проверки НДС, исчисленный поступивших авансов, составляет сумму 8 889 047 руб., которая складывается из суммы, исчисленной предприятием, в размере 5 089 621 руб., и суммы, исчисленной от денежных средств, поступивших от ООО «Эридан», в размере 3 799 426 руб.

Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, по результатам проверки составляет 174 897 руб. (3 974 323 руб. исчисленных предприятием - 3 799 426 руб., исчисленных проверкой).

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что налог, подлежащий возмещению из бюджета, завышен предприятием на сумму 3 799 426 руб., указанная сумма доначислена к уплате в бюджет.

Таким образом, инспекция посчитала, что у ООО «Триумф» отсутствовали хозяйственные операции с ООО «Эридан».   Поскольку товар ООО «Триумф « был реализован, что отражено в учете по счету 41, данная хозяйственная операция является безвозмездной реализацией в адрес неустановленных лиц и НДС, исчисленный налогоплательщиком относится к данной безвозмездной реализации. Денежные средства, поступившие от ООО «Эридан» не связаны с выбытием товара, а являются авансовыми платежами в счет предстоящих поставок, на которые повторно подлежит начислению НДС.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы инспекции неверны, доначисления НДС неправомерны, в виду следующего:

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 7 Постановления N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При реализации товаров плательщик НДС, получив от своего покупателя аванс в счет предстоящей поставки товаров, обязан исчислить и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость.

В рамках данного дела налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Триумф» не поставляло товар ООО «Эридан», а имели место: безвозмездная реализация товара и авансовые платежи в счет предстоящих поставок.

При этом, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в материалы дела не представлено.

Как было отмечено, инспекция указала на отсутствие взаимоотношений ООО «Триумф» и ООО «Эридан».

При этом, проверка в отношении ООО «Эридан» не проводилась. Выводы инспекции основаны на документах, представленных ООО «Эридан» и показаниях руководителя ООО «Эридан» ФИО7, который указал, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Триумф» в соответствии с поручением комитента ООО «Невада» об исполнении обязательства. 

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Невада» ООО «Эридан» были представлены:

- договор комиссии № 3009/НЭ от 30.09.2011 г., предметом которого является обязательство Комиссионера (ООО «Эридан») по Поручению Комитента (ООО «Невада») и за его счет от своего имени за определенное вознаграждение совершать сделки по продаже товара;

- договор комиссии № 1810/НЭ от 18.10.2011 г., предметом которого является обязательство Комиссионера (ООО «Эридан») по Поручению и за счет Комитента (ООО «Невада») от своего имени за вознаграждение совершать сделки по покупке товара;

- отчеты комиссионера; счета-фактуры, выставленные ООО «Эридан» ООО «Невада» на комиссионное вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные ООО «Эридан» документы и полагает возможным оценить их критически.

По условиям договоров комиссии, заключенных ООО «Эридан» с ООО «Невада», комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента от своего имени за вознаграждение совершить сделки по покупке товара. Выплата комиссионного вознаграждения осуществляется комитентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет комиссионера или иным путем.

При этом, доказательств того, что ООО «Невада» перечисляло ООО «Эридан» денежные средства не имеется. Суд апелляционной инстанции исследовал выписки по счетам ООО «Эридан» и установил, что денежных средств от ООО «Невада» в адрес ООО «Эридан» не поступало, что не соответствует условиям договоров комиссии о действии за счет комитента. 

Установлено, что 31.01.2011 г. ООО «Невада» был открыт расчетный счет № 

<

***> в Филиале 7806 Банка ВТБ 24 (ПАО), номер договора счета 325134/Р-11. Счет закрыт 26.05.2014 г. За этот период согласно представленной банком Выписке о движении денежных средств, по счету прошло операций на сумму 3 510 руб., из которых 3 510 руб. по кредиту счета 01.02.2011г. - беспроцентный займ учредителя и 3 510 руб. по дебету счета с 01.02.2011 по 10.03.2011г. с назначением платежа «Комиссия за «Пакетное обслуживание юридических лиц по услуге расчетно-кассового обслуживания банковского счета 

<

***> за очередной период обслуживания согласно тарифов банка. НДС не облагается».

Более того, в ходе проверки установлено, что ООО «Невада» имеет следующие признаки фирмы-однодневки: массовый учредитель (участник) - физическое лицо; массовый руководитель - физическое лицо; представление «нулевой» бухгалтерской отчетности; представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов (присвоен 01.06.2014 г.).

Документы у ООО «Невада» истребованы, поскольку организация снята с учета 09.06.2014. Руководитель ООО «Невада» ФИО9 не допрошен.

 При этом, в отчетности ООО «Эридан» задолженность ООО «Невада» не отражена. Доказательств обратного не представлено.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и карточке счета ООО «Эридан» отражен контрагент - ООО «Триумф»

В ходе проведения допроса руководитель ООО «Триумф» сообщил, что договоры с ООО «Невада» не заключались, денежные средства от ООО «Невада» не поступали; товар в адрес ООО «Невада» не отгружался. Какие-либо взаимоотношения с ООО «Невада» у ООО «Триумф» отсутствовали.

ООО «Триумф» представлены договор купли-продажи № 23 от 01.04.2012 г. и договор поставки товара № ЭТ/0204 от 02.04.2012 г., заключенные с ООО «Эридан», а также товарные накладные.

Следует отметить, что в поручениях на сумму 50 886 713 руб. (в т.ч. НДС 7454 213,73 руб.) в назначении платежа ООО «Эридан» указано: Оплата за текстильный товар по договору ЭТ/0204 от 02.04.2012 г. 

Периоды поставки, указанные в товарных накладных, совпадают с периодами оплаты. Т.е. поставка и оплата товара происходила во 2 квартале 2012г., 4 квартале 2012г. 

Доводы инспекции о том, что подписи руководителя ООО «Эридан» ФИО7 на документах, представленных ООО «Триумф», и документах, представленных ООО «Эридан», а также документах, представленных банками, отличаются между собой, носит предположительный характер. Экспертиза в порядке ст.95 НК РФ инспекцией не проводилась.

ООО «Триумф» указало, что по договорам поставки и купли-продажи товар доставлялся силами и средствами покупателя.

Согласно пункту 1.2 договора поставки N ЭТ/0204 с ООО «Эридан» право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной, поэтому общество не контролировало получение товара с этого момента и, следовательно, не могло представить документы на его доставку покупателю. 

С целью установления фактических обстоятельств в части перемещения товара у операторов морских терминалов, через которые осуществлялся ввоз товара на территорию Российской Федерации, впоследствии реализованного по сведениям заявителя в адрес ООО «Эридан», истребованы копии транспортных и/или товарно-транспортных накладных (либо иных документов, в которых указаны сведения о перевозчике, отправителе, получателе груза), которые представлялись автомобильным перевозчикам при вывозе из порта грузов, оформленных ООО «Триумф» по декларациям на товары согласно номерам, указанным в счетах-фактурах.

В ходе изучения материалов, представленных операторами морских терминалов, установлено, что грузополучателем во всех портах являлось ООО «Триумф».  Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт осуществления поставки в адрес ООО «Эридан».

Вывод об отсутствии поставки товара в адрес ООО «Эридан» является документально не подтвержденным.

Установлено, что ООО «Триумф» хозяйственные операции отразило в отчетности для целей исчисления НДС, в подтверждение представлены  книги продаж, и налоговые декларации за 2 и 4 кварталы 2012г..  а также исчислило и уплатило в бюджет НДС, что подтверждается налоговыми декларациями за 2 и 4 квартал 2012 г. Суд апелляционной инстанции установил, что периоды исчисления ООО «Триумф» НДС совпадают с периодами отгрузки и оплаты товар ООО «Эридан».

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что для целей налогообложения ООО «Триумф»  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рамках данного дела инспекция, сделав необоснованный вывод о том, что ООО «Триумф» не поставляло товар ООО «Эридан», а имели место: безвозмездная реализация товара и авансовые платежи в счет предстоящих поставок, неправомерно повторно доначислило ООО «Триумф» НДС 2 и 4 квартал 2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекция к установленным проверкой обстоятельствам неправильно применила нормы НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

В силу ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При реализации товаров плательщик НДС, получив от своего покупателя аванс в счет предстоящей поставки товаров, обязан исчислить и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, для доказывания наличия у налогоплательщика объекта налогообложения НДС, налоговый орган должен доказать наличие хозяйственной операции по реализации товаров. Денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, могут быть отнесены к авансовым платежам,  в случае доказанности того, что таковые поступили в счет какой либо предстоящей хозяйственной операции. При отсутствии таких доказательств указанные денежные средства не связаны с реализацией, а могут быть квалифицированы только как внереализационный доход, что не создает обязанности уплатить НДС. 

В рамках настоящей проверки инспекцией не доказано, что денежные средства, поступившие от ООО «Эридан», относятся к какой либо иной предстоящей поставке товара, нежели той, НДС с которой уже исчислен ООО «Триумф».

С учетом изложенного, следует признать недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску №34д3 от 10.07.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Выводы суда первой инстанции не соответствуют ст. 146, 162 НК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд ООО «Триумф» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., (1 инстанция, апелляция,  кассация) следует взыскать с ИФНС по г.Новороссийску в пользу ООО «Триумф» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу № А32-36768/2015 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску №34д3 от 10.07.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Взыскать с ИФНС по г.Новороссийску в пользу ООО «Триумф» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов