ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2935/2023

Дело № А41-72181/19

28 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7 Александровича Свиридова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-72181/19

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО4 по доверенности № 294 от 30.09.2022, от финансового управляющего ФИО3 ФИО5 - ФИО6 по доверенности № 5 от 14.12.2022,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником ФИО3 в пользу ФИО7 Александровича в период с 15.02.2019 по 10.04.2019 денежных средств на общую сумму 3 690 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по перечислению должником ФИО3 в пользу ФИО7 А. в период с 15.02.2019 по 10.04.2019 денежных средств на общую сумму 3 690 000 рублей, применил последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО7 А. в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 3 690 000 руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО7 Александровича Свиридов ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела 

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО3 ФИО5, ФИО9 и АО «Банк Русский Стандарт» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО3 ФИО5, АО «Банк Русский Стандарт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III1 , VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника – гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 указала, что за период с 15.02.2019 по 10.04.2019 ФИО3 перевел в пользу ФИО7 денежные средства в размере 3 690 000 рублей.

Финансовый управляющий считает, что сделка (платежные операции) были совершены при неравноценном встречном исполнении, в условиях оказания предпочтения кредитору должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен имущественный вред кредиторам ФИО3

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий сослалась на п. 2 ст. 61.2, пп.1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также на ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий для признания оспариваемых платежей в пользу ответчика недействительными.

При этом установил, что дело о банкротстве возбуждено 16.08.2019, а оспариваемые платежи совершены в период с 15.02.2019 по 10.04.2019, то есть в пределах годичного срока подозрительности.

В период с 15.02.2019 по 10.04.2019 должник совершил 11 платежей в пользу ответчика с назначением платежа "перевод денежных средств" на общую сумму 3 690 000 руб.

Поскольку ответчик не представал доказательства равноценного встречного исполнения, суд пришёл к выводу о безвозмездном характере платежей.

Суд также указал на аффилированность должника и ответчика (являются бизнес-партнерами) и, как следствие, пришел к выводу об их недобросовестности.

В результате совершения оспариваемых платежей из собственности должника без какой-либо экономической целесообразности выбыли денежные средства в сумме 3 690 000 руб. Взамен должник не получил от ответчика встречное предоставление, что причинило вред имущественным правам кредиторов ФИО3

Суд первой инстанции также признал необоснованным заявление финансового управляющего ФИО7 о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были прияты во внимание следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 оспаривает совершенные должником в пользу ответчика платежи в период с 15.02.2019 по 10.04.2019 на общую сумму 3 690 000 рублей на основании п. 2 т. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате совершения оспариваемых платежей из собственности должника без какой-либо экономической целесообразности выбыли денежные средства в сумме 3 690 000 руб., что в отсутствие встречного предоставления причинило вред имущественным правам кредиторов ФИО3

Между тем заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника, исчисляется с момента, когда финансовый управляющим знал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Учитывая, что финансовым управляющим оспаривается сделка по перечислению денежных средств (совершение платежных операций), арбитражный апелляционный суд считает, что  финансовый управляющий ФИО3 могла истребовать все необходимые выписки со счетов ФИО3 в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации в отношении ФИО3 была введена 28.11.2019.

О месте нахождения ответчика ФИО7 А. финансовый управляющий должна была узнать не позднее 18.02.2021, то есть с даты введения в отношении ФИО7 А. процедуры реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, а финансовым управляющим утверждена ФИО5

При этом из заявления финансового управляющего об истребовании сведений о паспортных данных ФИО7 А. следует, что финансовому управляющему было известно об оспариваемых платежах.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности подлежит исчислению не позднее 18.02.2021. 

Настоящее заявление об оспаривании платежей подано финансовым управляющим должника только 05.04.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Финансовый управляющий ФИО5 оспаривает совершенные должником в пользу ответчика платежи на общую сумму 3 690 000 рублей также на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника).

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания для признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки в отсутствие встречного представления или при неравноценном встречном исполнении в целях уклонения от исполнения существующих обязательств перед кредиторами является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО3  ФИО5, заявляя о признании оспариваемых платежей недействительными по признакам, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, не указала чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заинтересованность должника и ответчика, безвозмездность, наличие у ФИО3 неисполненных обязательств, причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО3).

Таким образом, финансовым управляющим не доказаны основания недействительности платежей по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению должником ФИО3 в пользу ФИО7 А, в период с 15.02.2019 по 10.04.2019 денежных средств на общую сумму 3 690 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-72181/19 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин