ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения 11АП-15652/2024

Дело № А72-2668/2022

г. Самара

29 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2024.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2024 об отказе в  

разрешении разногласий об изменении календарной очередности исполнения текущих  

платежей второй очереди 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Октябрьского муниципального  

унитарного предприятия «Услуги» Павловского района Ульяновской области (ИНН  

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2024 (резолютивная часть объявлена 16.05.2024) Октябрьское муниципальное унитарное предприятие «Услуги» Павловского района Ульяновской области признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 90 (7780) от 25.05.2024.  

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством, в котором просит установить, что в ходе конкурсного производства в отношении Октябрьское муниципальное унитарное предприятие «Услуги» Павловского района Ульяновской области возможно следующее отступление арбитражным управляющим от календарной очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника денежных средств в количестве, достаточном для удовлетворения в полном объеме текущих требований кредиторов, относящихся ко второй очереди: в приоритетном порядке перед страховыми взносами и налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) погашаются требования по заработной плате.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2024 заявление принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности исполнения текущих платежей второй очереди отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего об изменении календарной очередности исполнения текущих платежей второй очереди удовлетворить, признать возможным и обоснованным отступление арбитражным управляющим от календарной очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника денежных средств в количестве, достаточном для удовлетворения в полном объеме текущих требований кредиторов, относящихся ко второй очереди: в приоритетном порядке перед страховыми взносами и НДФЛ погашаются требования по заработной плате.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 26.11.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, 

привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума № 60.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума № 60, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно анализу текущих обязательств должника выявлена значительная задолженность перед ФНС России по оплате страховых взносов и НДФЛ за период с 16.05.2022 по 05.04.2024, которые подлежат удовлетворению перед выплатой заработной платы работникам. До передачи объектов водоснабжения, должник обязан осуществлять деятельность по водоснабжению, в том числе выплачивать заработную плату. На сегодняшний день, денежные средства и иное имущество для выплаты всей задолженности второй очереди отсутствуют. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной  

форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ст. 142 ТК РФ). В свою очередь, не выход работников на работу приведет к остановке текущей деятельности и прекращение подачи воды населению и в социальные объекты (школы, детские сады).  

01.08.2024 между конкурсным управляющим МУП «Услуги» ФИО2 и Администрацией МО «Павловский район» подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Администрация приняла в казну муниципального образования все объекты водоснабжения, закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения.  

Указывая на недостаточность имущества должника для погашения всех текущих платежей второй очереди в общем порядке, конкурсный управляющий не представил обоснований и доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление вышеупомянутых негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности.  

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в части выплаты заработной платы уволенным работникам.  

Документально подтвержденного обоснования тому, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, как и тому, что отступление от очередности в данном случае обусловлено отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем в материалы дела не представлено.  

Саму по себе недостаточность денежных средств в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов, относящихся к одной очереди, нельзя рассматривать как преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.  

Кроме того, как указано выше, все объекты, обеспечивающие водоснабжение и водоотведение населенных пунктов, которые находились на праве хозяйственного ведения у должника, в настоящее время переданы в муниципальную собственность, в связи с чем, у должника, в том числе, в связи с введением процедуры конкурсного производства, отсутствует обязанность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, следовательно, в настоящее время для должника отсутствуют риски гибели или порчи имущества должника, отсутствует необходимость в наличии работников.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из положений пункта 6 статьи 226 и пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода» налоговая ставка НДФЛ устанавливается в размере 13% от дохода.  

С учетом статьи 134 Закона о банкротстве, статей 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться должником одновременно с выплатой НДФЛ, так как они имеют одинаковую очередность погашения, в том числе календарную.  

Сумма текущей задолженности на момент рассмотрения ходатайства по основному долгу второй очереди по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам составляла 1494,4 тыс. рублей.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия экстраординарных оснований отступления от  

установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам.  

Конкурсный управляющий в обоснование требований ссылался на передачу объектов водоснабжения в собственность публично-правового образования (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).  

До передачи объектов водоснабжения должник обязан осуществлять деятельность по водоснабжению, в том числе выплачивать заработную плату.  

Конкурсный управляющий указывал, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество для выплаты всей задолженности второй очереди. Конкурсный управляющий предполагает, что задержка в выплате заработной платы работникам может привести к приостановке последними своих работ, что приведет к приостановке подачи воды населению и социально значимым объектам.  

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что получаемой должником прибыли как до процедуры банкротства, так и после введения было недостаточно для погашения текущей задолженности должника.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь русурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.  

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.  

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.  

Из изложенного следует, что компенсация ущерба должника, связанная с установлением заниженных тарифов, должна производиться за счет средств того публично-правового образования, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.  

Возложение такой компенсации на независимых кредиторов, в том числе путем изменения очередности погашения текущих обязательств второй очереди, недопустимо.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств тому факту, что им проводилась работа по расчету и взысканию с публично-правового образования межтарифной разницы.  

Бездоказательное ходатайство о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не может рассматриваться в качестве надлежащего обоснования отступления от такой очередности.  

При этом статьи расходов (затрат) предприятия, по которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротств предлагается отступить от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должны быть доказательно  

обоснованы и количественно определены (как по сумме таких расходов (затрат), так и по периоду времени, на который требуется отступление от очередности).  

Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств (в том числе, антикризисного бизнес-плана деятельности предприятия, анализа чистого денежного потока, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.  

В рассматриваемом случае доказательства того, что в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан конкурсным управляющим не представлено. Равно как и не представлены доказательства наличия задолженности перед работниками по заработной плате и сведения о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности у ОМУП «Услуги», как актива, достаточного для погашения имеющихся обязательств.  

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.  

Доводы апеллянта о необходимости изменения очередности текущих платежей в соответствии с приведенными им разъяснениями подлежат отклонению, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.  

Принимая во внимание изложенное, установив в данном случае отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной Законом о банкротстве очередности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  

правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с требованиями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ, которая применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024) при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 30 000 руб. (для организаций).  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2024 по делу № А72-2668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Октябрьского муниципального унитарного предприятия «Услуги» Павловского района Ульяновской области (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Г.О. Попова