АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28428/2023

г. Краснодар

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.08.2023), в отсутствие представителя государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А32-28428/2023, установил следующее.

ГКУ КК «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – департамент) о признании недействительным представления от 10.05.2023 № 23-005.

Решением суда от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2024, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – министерство) отказано, в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит  отменить принятые по делу судебные акты и  удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По пунктам  1 – 2 представления учреждение указывает, что работодателем в отношении заместителя руководителя выступает учреждение в отличие от руководителя, для которого работодателем является министерство, то есть на заместителя руководителя и на иных работников учреждения распространяются все локальные акты по оплате труда. В данном случае начисление и выплата премии по результатам работы по должности заместителя руководителя учреждения не относится к компетенции учредителя и не требует согласования с ним. Премирование ФИО2 осуществлено по согласованию с министерством в соответствии с нормами действующего законодательства. Министерство оценило работу ФИО2 только за период работы временно исполняющим обязанности руководителя учреждения с 17.12.2022 по 31.12.2022. Относительно пунктов  3 – 4 оспариваемого представления учреждение указывает, что расход бюджетных средств произведен строго на цели, соответствующие условиям их получения, определенные бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, приказом Минфина России от 29.11.2017 № 209н. Расходование бюджетных средств произведено по КВР 244 КОСГУ 224, данные расходы соответствуют целям и предусмотрены бюджетными сметами. По пунктам 5 – 6 представления учреждение в качестве возражений ссылается на то, что поименованные в спецификации к контрактам хозяйственные товары были приобретены дополнительно к тем товарам, которые были предоставлены арендодателем для выполнения мероприятий по профилактике распространения коронавирусной инфекции. Применительно к пункту 7 представления податель жалобы указывает, что на момент составления НМЦК компаний, производящих продукцию по коду ОКПД2 26.20.17.110 и включенных в ГИСП, было менее трех – ООО «Лайтком» и ООО «РДВ Технолоджи», в связи с чем запросы об информации о цене товара были направлены учреждением иным поставщикам. Относительно пункта 8 представления учреждение указывает, что спорный параметр является улучшенной характеристикой, а также не является существенной характеристикой, влияющей на работоспособность МФУ.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы учреждения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 16.01.2023 по 03.02.2023 департамент в соответствии с приказом от 16.12.2022 № 115 провел плановую выездную проверку осуществления расходов бюджета Краснодарского края на обеспечение выполнения функций казенного учреждения и (или) их отражения в бюджетном учете и отчетности. Проверяемый период определен с 01.01.2021 по истекший 2023 год.

27 февраля 2023 года по результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки.

Установленные в рамках проверки факты нарушений, допущенных учреждением, стали основанием для вынесения департаментом представления от 10.05.2023 № 23-005, согласно которому учреждение должно в срок не позднее 07.08.2023 устранить нарушения, указанные в пунктах 1 –  6 представления, путем возврата в доход краевого бюджета денежных средств в размере 309 822 рублей 30 копеек; принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1 – 8 представления, в том числе:

– провести детальный анализ обстоятельств совершения изложенных в представлении нарушений, по результатам которого разработать и утвердить план мероприятий, направленных на устранение их причин и условий, оценив действия (бездействие) ответственных должностных лиц, рассмотреть вопрос применения к ним мер дисциплинарной ответственности;

– выработать и организовать реализацию необходимых управленческих решений, направленных на недопущение в дальнейшем выявленных в ходе проверки нарушений, предусмотрев ответственность конкретных должностных лиц на всех этапах реализации мероприятий, связанных с расходованием бюджетных средств.

Не согласившись с представлением департамента от 10.05.2023 № 23-005, учреждение обратилось в  суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 265, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к пунктам 1 и 2 оспариваемого представления суд суды исходили из следующего.

Пунктом 5.1 устава учреждения определено, что учреждение возглавляет руководитель, назначаемый на эту должность и освобождаемый от нее министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края. Руководитель действует в соответствии с принципом единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Краснодарского края, уставом и заключенным с ним трудовым договором (абзац 2 пункта 5.2 устава).

Согласно пункту 5.3 Положения об оплате труда учреждения премирование по результатам работы осуществляется по итогам работы за месяц в соответствии с приказом руководителя учреждения, изданным на основании мотивированного представления (служебной записки) руководителя структурного подразделения, заместителя руководителя, начальника отдела или лиц, их замещающих.

Решение о премировании руководителя, а также размер премии и порядок выплаты устанавливается в соответствии с трудовым договором руководителя на основании приказа уполномоченного органа (министерства) (пункт 5.12 Положения об оплате труда).

Приказом министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 20.10.2014 № 461 утверждено Положение о порядке выплаты руководителям государственных бюджетных учреждений Краснодарского края, подведомственных министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, ежемесячной надбавки за сложность и напряженность труда, премии по результатам работы, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи (далее – Положение № 461).

В силу пункта 1.1 указанного Положения оно распространяется на руководителей государственных учреждений Краснодарского края, а также лиц, исполняющих обязанности руководителей (временно исполняющих обязанности руководителей) государственных учреждений Краснодарского края (не менее одного месяца), подведомственных министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения № 461 руководителю учреждения выплачивается премия по результатам работы в пределах денежных средств, предусмотренных на эти цели. Премия является формой материального стимулирования добросовестного труда, а также конкретного вклада руководителя в эффективное выполнение задач, стоящих перед учреждением. Размер премии, выплачиваемой руководителю учреждения, определяется исходя из результатов его деятельности за фактически отработанное время и устанавливается приказом министерства с указанием конкретного размера премии в процентах от должностного оклада.

Суды выяснили, что приказом министерства от 14.12.2022 № 678 руководитель учреждения ФИО3 уволен по собственной инициативе; на заместителя руководителя ФИО2 с 17.12.2022 на период временного отсутствия работника возложено временное исполнение обязанностей руководителя учреждения.

Приказом (распоряжением) учреждения от 28.12.2022 № 96-к о поощрении сотрудников ФИО2 как заместитель руководителя премирован за декабрь 2022 года исходя из фактически отработанного времени с 01.12.2022 по 16.12.2022 на сумму 100 030 рублей 44 копейки.

С учетом обязательных платежей сумма использованных бюджетных средств составила 130 239 рублей 63 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 30.12.2022 № 508356, 508354, 508355, 508416, 508418, 508203.

Из материалов дела видно, что приказ от 28.12.2022 № 96-к о премировании ФИО2 подписан другим заместителем руководителя, начальником юридического отдела учреждения ФИО4

В соответствии с пунктами 1.3, 2.2 дополнительного соглашения от 24.10.2019 № 27  к трудовому договору от 24.08.2009 № 99-к, заключенному руководителем учреждения ФИО3 и работником ФИО4, ФИО4 обязана исполнять обязанности руководителя учреждения на время его отпуска, на время отсутствия (болезнь, командировка и др.) при наличии согласования уполномоченного органа.

По данным табеля учета использования рабочего времени № 26 учреждения, подписанного временно исполняющим обязанности руководителя ФИО2, 28.12.2022 временно исполняющий обязанности руководителя ФИО2 находился на рабочем месте.

Таким образом, ФИО4 в нарушение статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Положения № 461, пунктов 5.1, 5.2 устава, пунктов 5.3, 5.12 Положения об оплате труда, дополнительного соглашения от 24.10.2019 № 27 к трудовому договору от 24.08.2009 № 99-к, издала и подписала приказ от 28.12.2022 № 96-к о премировании ФИО2 в отсутствие правовых оснований и полномочий на издание такого приказа.

Кроме того, суды приняли во внимание, что  фактически период отработанного времени, исходя из которого рассчитана сумма премии ФИО2 как заместителя руководителя (01.12.2022 – 16.12.2022), документально не подтвержден; на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей руководителя учреждения только с 17.12.2022.

Приказом (распоряжением) учреждения от 28.12.2022 № 98-к о поощрении сотрудников ФИО2 как заместитель руководителя премирован за декабрь 2022 года исходя из фактически отработанного времени с 17.12.2022 по 31.12.2022 на сумму 30 146 рублей 16 копеек.

С учетом обязательных платежей сумма использованных бюджетных средств составила 39 250 рублей 29 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 30.12.2022 № 508356, 508354, 508355, 508416, 508418, 508203.

Из материалов дела видно, что приказ от 28.12.2022 № 98-к о премировании ФИО2 также подписан другим заместителем руководителя, начальником юридического отдела учреждения ФИО4

Таким образом, ФИО4 в нарушение статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Положения № 461, пунктов 5.1, 5.2 устава, пунктов 5.3, 5.12 Положения об оплате труда, дополнительного соглашения от 24.10.2019  № 27 к трудовому договору от 24.08.2009 № 99-к, издала и подписала приказ о премировании ФИО2 от 28.12.2022 № 98-к в отсутствие правовых оснований и полномочий на издание такого приказа.

Довод учреждения о том, что в данном случае определение и выплата премии заместителю руководителя не относится к компетенции министерства и назначается на основании приказа учреждения, был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Следовательно, выводы департамента о допущенных учреждением нарушениях, изложенных в пунктах 1 и 2 оспариваемого представления, являются обоснованными.

Применительно к пунктам 3 и 4 оспариваемого представления суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2.1 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетной сметы государственного казенного учреждения, подведомственного министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, утвержденного приказом министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 24.08.2020 № 388, смета составляется в целях установления объема и распределения направлений расходования средств краевого бюджета на основании доведенных до учреждения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам краевого бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций учреждения на очередной финансовый год (на очередной финансовый год и на плановый период).

Бюджетная смета учреждения составляется на основании обоснований (расчетов) плановых сметных показателей, которые являются неотъемлемой частью сметы (пункты 2.4, 2.5 Порядка № 388).

Планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее – Закон № 44-ФЗ).

Из пункта 9 Положения о порядке формирования, утверждения планов-графиков закупок, внесения изменений в такие планы-графики, размещения планов-графиков закупок в единой информационной системе в сфере закупок, на официальном сайте такой системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, об особенностях включения информации в такие планы-графики и планирования закупок заказчиком, осуществляющим деятельность на территории иностранного государства, а также о требованиях к форме планов-графиков закупок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2019 № 1279 следует, что проекты планов-графиков государственных заказчиков, действующих от имени субъекта Российской Федерации, формируются на основании обоснований (расчетов) плановых сметных показателей, формируемых при составлении проекта бюджетной сметы таких заказчиков как получателей бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного расходование средств на закупки осуществляется на основании обоснований (расчетов) плановых сметных показателей, являющихся неотъемлемой частью бюджетной сметы.

Судебные инстанции установили, что обоснованием (расчетами) плановых сметных показателей на закупку товаров, работ, услуг на 2021 очередной финансовый год (приложение 5 к бюджетной смете на 2021 финансовый год) учреждением предусмотрена аренда нежилых (гаражных) помещений, а также нежилых (офисных) помещений. Расходы на аренду иных помещений указанной бюджетной сметой, обоснованиями (расчетами) плановых сметных показателей на закупку товаров, работ, услуг к бюджетным сметам не предусмотрены.

Материалами дела подтверждается, что между ГКУ КК «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» (арендатор/заказчик) и АО «Краснодарское» по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных (арендодатель/исполнитель) заключили государственный контракт б/н на аренду нежилого помещения от 01.08.2021.

Согласно пункту 1.1 данного контракта арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (его часть), расположенное по адресу: 

<

...>, литера Х, для размещения автотранспортных средств учреждения в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта (арендная плата) составляет 30 150 рублей.

В соответствии с пунктом 1.10 контракта оплата арендной платы за аренду нежилого помещения (его части) производится согласно графику платежей за счет средств краевого бюджета 2021 года на основании бюджетной сметы.

Учреждение в рамках контрольного мероприятия представило технический паспорт здания или сооружения нежилого (гражданского и производственного) назначения (кроме линейных объектов) в отношении нежилого помещения под  литерой Х в 

<

...> в Краснодаре.

В соответствии с разделом IV «Общие сведения» технического паспорта в качестве назначения нежилого помещения указан склад производственный.

С учетом положений раздела 3 СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99 (утв. приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр) и статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» суды пришли к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение под литерой Х с назначением помещения «склад производственный» не является гаражным помещением; при этом расходы на аренду иных помещений (за исключением аренды нежилых (гаражных) помещений и аренды нежилых (офисных) помещений) бюджетной сметой не предусмотрены. Это также следует из акта осмотра арендуемого имущества от 24.01.2023 и фототаблицы к нему.

Факт оплаты учреждением арендной платы за 2021 год в общей сумме 30 150 рублей АО «Краснодарское» по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных подтверждается платежными поручениями от 08.09.2021 № 523527, от 05.10.2021 № 693382, от 11.11.2021 № 961780, от 07.12.2021 № 142910, от 24.12.2021 № 304399.

Аналогичное нарушение вменяется учреждению в связи с оплатой за 2022 год арендных платежей на основании того же контракта, тогда как обоснованием (расчетами) плановых сметных показателей на закупку товаров, работ, услуг на 2022 очередной финансовый год (приложение 5 к бюджетной смете на 2022 финансовый год) учреждением предусмотрена аренда нежилых (гаражных) помещений, а также нежилых (офисных) помещений. Факт оплаты учреждением арендной платы за 2022 год в общей сумме 69 345 рублей АО «Краснодарское» по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных подтверждается платежными поручениями от 08.02.2022 № 147391, от 10.03.2022 № 354409, от 08.04.2022 № 570906, от 05.05.2022 № 724952, от 06.06.2022 № 941709, от 05.07.2022 № 135010, от 08.08.2022 № 383882, от 09.09.2022 № 602680, от 07.10.2022 № 792865, от 08.11.2022 № 56360, от 07.12.2022 № 273610, от 27.12.2022 № 463376.

Поскольку спорное нежилое помещение не является гаражным помещением, департамент пришел к обоснованному выводу о том, что оплата за аренду нежилого помещения для размещения автотранспортных средств, не предусмотренная бюджетной сметой, является нецелевым использованием денежных средств бюджета Краснодарского края.

Доводы заявителя о том, что спорное расходование бюджетных средств произведено по КВР 244 КОСГУ 224, данные расходы соответствуют целям и предусмотрены бюджетными сметами, отклонены судебными инстанциями. При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в письме Минфина России от 22.12.2017 № 02-05-10/86147, согласно которому с 01.01.2016 сфера применения классификации операций сектора государственного управления изменена (указанная классификация применяется исключительно в целях ведения бухгалтерского учета и составления бюджетной и иной финансовой отчетности), в связи с чем в настоящее время эта классификация не определяет целевого характера расходов.

Таким образом, выводы департамента о допущенных учреждением нарушениях, изложенных в пунктах 3 и 4 оспариваемого представления, являются обоснованными.

Применительно к пунктам 5 и 6 оспариваемого представления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что 31.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО5 (арендодатель/исполнитель) и учреждение (арендатор/заказчик) заключили государственный контракт б/н на аренду нежилых (офисных) помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, литера А, общей площадью 374,3 кв. м для размещения аппарата управления и других служб арендатора.

1 августа 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО5 (арендодатель/исполнитель) и учреждение (арендатор/заказчик) заключили государственный контракт б/н на аренду нежилых (офисных) помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, литера А, общей площадью 22,9 кв. м для размещения аппарата управления и других служб арендатора.

В соответствии с пунктом 1.11 контрактов в цену контрактов включены все расходы арендодателя, связанные с оказанием услуг (выполнением работ), являющихся предметом контракта.

Согласно пункту 2.1.11 указанных контрактов арендодатель – индивидуальный предприниматель  ФИО5 обязуется за свой счет обеспечить бесперебойное наличие хозяйственных принадлежностей и хозяйственного инвентаря (дезинфекционные средства, мыло, туалетная бумага, освежители воздуха и др.).

В ходе контрольного мероприятия департаментом установлено, что учреждение (заказчик) и ООО «Офис-Бизнес» (поставщик) заключили государственный контракт от 29.03.2021 б/н на поставку хозяйственных товаров в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации. Цена контракта – 20 807 рублей 38 копеек (пункт  2.1 контракта).

Товар принят в полном объеме учреждением и оплачен платежным поручением от 02.04.2021 № 472866 на сумму 20 807 рублей 38 копеек.

Материалами дела подтверждается, что перечень поставляемого товара, установленный спецификацией к контракту, фактически содержит товары, прямо перечисленные в пункте 2.1.11 государственных контрактов на аренду нежилых (офисных) помещений, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО5, а также иные товары, относящиеся к хозяйственным принадлежностям и хозяйственному инвентарю, обязанность по обеспечению которыми возложена на предпринимателя (туалетная бумага, мыло, освежители воздуха, веник, мешки для мусора, салфетки, средство для мытья пола, стекол и зеркал, тряпка для пола, швабра).

Аналогичный контракт на аренду нежилых (офисных) помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, литера А, общей площадью 397,2 кв. м заключен учреждением с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель/исполнитель) 30.12.2021 б/н.

1 июля 2022 года учреждением и указанным предпринимателем заключен государственный контракт № б/н на аренду нежилых (офисных) помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью 397,2 кв. м, для размещения аппарата управления и других служб арендатора.

В соответствии с пунктами 1.11 контрактов в цену контрактов включены, в том числе, все расходы арендодателя, связанные с оказанием услуг (выполнением работ), являющихся предметом контракта.

Согласно пунктам 2.1.11 указанных контрактов арендодатель – индивидуальный предприниматель  ФИО5 обязуется за свой счет обеспечить бесперебойное наличие хозяйственных принадлежностей и хозяйственного инвентаря (дезинфекционные средства, мыло, туалетную бумагу, освежители воздуха и др.).

В ходе контрольного мероприятия департамент установил, что учреждение (заказчик) и ООО «Офис-Сервис» (поставщик) заключили государственный контракт от 02.03.2022  б/н на поставку хозяйственных товаров в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации. Цена контракта –  20 030 рублей (пункт 2.1 контракта).

Товар принят в полном объеме учреждением и оплачен платежным поручением от 11.03.2022 № 372951 на сумму 20 030 рублей.

Материалами дела подтверждается, что перечень поставляемого товара, установленный спецификацией к контракту, фактически содержит товары, прямо перечисленные в пунктах 2.1.11 государственных контрактов на аренду нежилых (офисных) помещений, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО5, а также иные товары, относящиеся к хозяйственным принадлежностям и хозяйственному инвентарю, обязанность по обеспечению учреждения которыми возложена на предпринимателя (туалетная бумага, мыло, освежители воздуха, веник, мешки для мусора, салфетки, средство для мытья пола, стекол и зеркал, тряпка для пола, швабра).

Поскольку обязанность по приобретению хозяйственных средств и хозяйственного инвентаря лежит на арендодателе арендуемого помещения, департамент пришел к обоснованному выводу о том, что оплата за поставку хозяйственных товаров является неэффективным использованием денежных средств бюджета Краснодарского края.

Таким образом, выводы департамента о допущенных учреждением нарушениях, изложенных в пунктах 5 и 6 оспариваемого представления, являются обоснованными.

Применительно к пункту 7 оспариваемого представления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 25 статьи 22 Закона № 44-ФЗ для целей выполнения заказчиком минимальной доли закупок Правительство Российской Федерации устанавливает особенности определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, на основе функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик российских товаров, в том числе содержащихся в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 № 2014 (далее – постановление № 2014) установлена минимальная обязательная доля закупок российских товаров и ее достижении заказчиком (в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг) отдельных видов, при осуществлении закупок которых установлены ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления № 2014 установлены следующие особенности определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара (в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг) для цели достижения минимальной доли закупок: при определении идентичности и однородности товаров в соответствии с частями 13 и 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ заказчик учитывает исключительно товары, происходящие из государств – членов Евразийского экономического союза, в том числе включенные в реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства», евразийский реестр промышленных товаров государств – членов Евразийского экономического союза, порядок формирования и ведения которого устанавливается правом Евразийского экономического союза, единый реестр российской радиоэлектронной продукции, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», а также включенные в каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики (при наличии) соответствующих товаров; при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик направляет предусмотренный частью 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ запрос информации о цене товара субъектам деятельности в сфере промышленности, информация о которых включена в государственную информационную систему промышленности. При наличии в такой системе информации о менее чем трех субъектах заказчик направляет запрос об информации о цене товара также поставщикам, которые осуществляют поставки происходящих из государств –  членов Евразийского экономического союза товаров, идентичных товарам, планируемым к закупкам (при их отсутствии - однородных товаров), и информация о которых и о поставленных ими товарах содержится на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 07.10.2022 учреждение в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0318200061722000006, объект закупки – поставка мониторов, подключаемых к компьютеру.

В составе извещения размещено обоснование начальной (максимальной) цены контракта, подписанное руководителем учреждения ФИО3, дата подготовки обоснования начальной (максимальной) цены контракта – 25.08.2022.

Согласно указанному обоснованию НМЦК «Поставка мониторов, подключаемых к компьютеру» составляет 137 100 рублей, используемый метод определения НМЦК – метод сопоставимых рыночных цен.

Учреждение использовало 3 коммерческих предложения:

– источник цены № 1 (коммерческое предложение от 09.08.2022 № 987), индивидуальный предприниматель ФИО6, цена за единицу товара 13 800 рублей;

– источник цены № 2 (коммерческое предложение от 09.08.2022 № 987), индивидуальный предприниматель ФИО6, цена за единицу товара 14 тыс. рублей;

– источник цены № 3 (коммерческое предложение от 09.08.2022 № 987), ООО «Галат», цена за единицу товара 13 300 рублей.

Среднее значение цены за единицу товара составило 13 710 рублей. Извещением предусмотрена поставка мониторов, подключаемых к компьютеру, код (ОКПД) 26.20.17.110.

Установлено, что код ОКПД 2 26.20.17 «Мониторы и проекторы, преимущественно используемые в системах автоматической обработки данных» поименован в приложении «Минимальная обязательная доля закупок российских товаров (в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг) отдельных видов, при осуществлении закупок которых установлены ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств», размер минимальной обязательной доли закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, при осуществлении закупок которых установлены ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в 2022 году составил 3%.

Таким образом, закупка по извещению № 0318200061722000006 должна быть определена с учетом особенностей, предусмотренных частью 25 статьи 22 Закона 44-ФЗ.

Согласно сведениям Минпромторга России (письмо от 30.10.2023 № 116274/11) в соответствии с данными государственной информационной системы промышленности производство радиоэлектронной продукции, классифицируемой кодом ОКПД 2 26.20.17.110 «Мониторы, подключаемые к компьютеру», на территории Российской Федерации по состоянию на 25.08.2022 (дата подготовки обоснования НМЦК учреждением) осуществляется компаниями ООО «РДВ Технолоджи», ООО «Дельта Компьютерс», ООО «Икар», ООО «Квант», ООО «Лайтком», ООО «Айсиэл Техно», ООО «Альт».

Мониторы, произведенные перечисленными субъектами деятельности в сфере промышленности, являются однородными по техническим требованиям к мониторам, являющимся объектом закупки по извещению № 0318200061722000006.

Таким образом, при обосновании НМЦК учреждением использованы коммерческие предложения организаций, информация о которых не включена в государственную информационную систему промышленности, на сумму 137 100 рублей, что свидетельствует о допущенном учреждением нарушении пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления от 03.12.2020 № 2014.

Таким образом, выводы департамента о допущенных учреждением нарушениях, изложенных в пункте 7 оспариваемого представления, являются правильными.

Применительно к пункту 8 оспариваемого представления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным  Законом.

Частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 данного Закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из материалов дела видно, что учреждение (заказчик) и ООО «Успех» (поставщик) заключили государственный контракт от 30.11.2022 № 0818500000822007129-ЭА на поставку многофункционального устройства (МФУ) в количестве 20 шт. на сумму 619 781 рубль 68 копеек.

Пунктом 1.2 контракта поределено, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. Согласно пункту 3.3 контракта приемка результатов исполнения контракта, а также поставленного товара осуществляется с использованием документов, оформленных в виде электронных документов, сформированных в ЕИС в электронной форме и подписанных усиленной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта поставщик в день поставки товара, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке.

Согласно заключению эксперта от 16.12.2022 товар, отгруженный поставщиком, соответствует техническому заданию к государственному контракту. Фактов ненадлежащего исполнения контракта поставщиком не выявлено.

16 декабря 2022 года учреждение подписало акт приемки товаров – МФУ в количестве 20 шт. на сумму 619 781 рубль 68 копеек. Платежным поручением от 22.12.2022 № 406175 поставленный товар оплачен учреждением в полном объеме.

Департамент в ходе контрольного мероприятия установил, что спецификацией (приложение № 1 к контракту) в качестве технической характеристики МФУ в числе прочего  установлено  время выхода первой копии – 13 секунд, тогда как в руководстве пользователя поставленных в адрес учреждения МФУ Pantum M7100 указано, что данный параметр составляет 12 секунд.

Доказательства согласования с учреждением поставки товара с улучшенными характеристиками по сравнению с характеристиками, указанными в контракте, а также доказательства внесения соответствующих изменений в реестр контрактов, заключенных заказчиком, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды признали обоснованными выводы департамента о принятии и оплате учреждением многофункциональных устройств, не соответствующих условиям контракта, в количестве 20 шт. на сумму 619 781 рубль 68 копеек.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А32-28428/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            А.В. Гиданкина