Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31259/2022

10 мая 2023 г.

г. Пермь

 

 Резолютивная часть решения изготовлена 03.05.2023 г.   Решение в полном объёме изготовлено 10.05.2023 г.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО  АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ "КРАЕВОЙ ЦЕНТР  ЗАКУПОК" (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г.,  ПЕРМЬ Г., ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ УЛ., Д. 53, ОФИС 301, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2018, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМСТАВ" (119071, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, 2-Й ДОНСКОЙ ПР-Д,  Д. 10, СТР. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 1 , КОМНАТЫ № 2 (ЧАСТЬ), ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 3 999 759 руб. 38 коп. 

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМСТАВ" (119071, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, 2-Й ДОНСКОЙ ПР-Д,  Д. 10, СТР. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 1 , КОМНАТЫ № 2 (ЧАСТЬ), ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2017, ИНН: 

<

***>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  ПЕРМСКОГО КРАЯ "КРАЕВОЙ ЦЕНТР ЗАКУПОК" (614000, ПЕРМСКИЙ  КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., ПЕРМЬ Г., ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ УЛ.,  Д. 53, ОФИС 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2018,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, штрафа 

при участии: от истца – не явился, извещён 

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023 г.), паспорт  

 Истец, Государственное автономное учреждение Пермского края  «Краевой центр закупок» (далее – ГАУ ПК «КЦЗ») обратился в арбитражный  суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Фармстав» (далее – ООО «Фармстав») о взыскании пени  за нарушение сроков поставки в размере 3 999 759 руб. 38 коп.  

 Определением суда от 27.03.2023 г. судом принято встречное исковое  заявление о взыскании неустойки, штрафа, убытков.  

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Фармстав»  уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Просит взыскать с  ГАУПУ «КЦЗ» пени в размере 2 813 руб.  

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. (заявление  от 02.05.2023 г.).  

 ГАУПК «КЦЗ» возражает против удовлетворения встречного иска.  Просит учесть приведённый расчёт неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.  

 В судебном заседании представитель ООО «Фармстав»  удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать. В  случае удовлетворения первоначальных исковых требований просит  применить ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что в договоре отсутствовала  Отгрузочная разнарядка (Приложение № 3 к договору), поставщик был  вынужден ждать перечень адресов медицинских учреждений, куда и в каком  количестве необходимо поставить товар. Отгрузочная разнарядка поступила  по электронной почте только 16.08.2021 г. 16.08.2021 г. в адрес заказчика  было направлено уведомление о поставке товара. Кроме того, в соответствии  в п.6.2 договора перед тем, как поставить товар в лечебно-профилактические  учреждения, заказчиком проводилась экспертиза на каждую партию  поставляемого товара, в связи с чем, поставщик был вынужден ждать  результатов экспертных заключений и одобрений заказчика на поставку  товара. Первая отгрузка товара была произведена 17.08.2021 г. Также  указывает на то, что в связи с тем, что поставка товара осуществлялась в  медицинские учреждения в большом количестве, многие больницы  отказывались принимать товар, такт как площади складских помещений не  соответствовали поставляемому объёму товара. В результате поставщик был  вынужден найти складское помещения для хранения товара, в последующем  развезти товар по медицинским учреждениям, в связи с чем, понёс убытки.  Дополнительно в материалы дела ООО «Фармстав» представлены договора  поставки, договора аренды, договора с транспортными компаниями.  

 Дело рассматривается судебным разбирательством в отсутствие  надлежащим образом извещённого истца, по правилам ст. 156 АПК РФ.  

 Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил. 

 Между ГАУПК «КЦЗ» (заказчик) и ООО «Фармстав» (поставщик)  заключён договор № 12-К от 30.07.2021 (в редакции дополнительных  соглашений № 1- № 5) на поставку халатов медицинских одноразового  использования, по условиям которого поставщик обязался поставить халаты  медицинские одноразового использования, а заказчик принять и оплатить  

поставленный товар (п.1.1 договора).  

 Общее количество товара составляло 2553789 штук, на общую сумму  24771753 руб. из расчёта 97 руб. за 1 единицу товара.  

 Поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с  транспортного средства получателям в соответствии с Отгрузочной  разнарядкой (Планом распределения) (Приложение № 3 к договору).  Оказание услуг осуществляется поставщиком в соответствии с Отгрузочной  разнарядкой (Планом распределения) (Приложение № 3 к договору).  Отгрузочная разнарядка (План распределения) предоставляется заказчиком в  адрес поставщика.  

 Место поставки-в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом  распределения) (Приложение № 3 к договору). (п.1.4 договора).  

 Согласно п.1.5 договора срок поставки товара определён пунктов 1.5  договора и составляет-не более 30 календарных дней с момента заключения  договора, то есть товар должен был быть поставлен в срок до 30 августа 2021  года включительно.  

 Получателями товара являлись медицинские учреждения Перми и  Пермского края. Поставка товаров производилась для обеспеченности  средствами индивидуальной защиты работников медицинских организаций  Пермского края, в связи с их срочной потребностью в товаре. Поставка  товара осуществлялась в соответствии с Отгрузочной разнарядкой, которая  была передана ответчику с письмами и дополнительными соглашениями,  составляемыми в процессе исполнения договора, в которых содержались  адреса медицинских учреждений, количества товара подлежащего поставки в  это медицинское учреждение. На основании полученных разнарядок  поставщик поставлял товар.  

 В исковом заявлении истец ссылается на то, что фактически постава  товара в адреса получателей была произведена с нарушением сроков,  предусмотренных договором.  

 На основании соглашения сторон от 21.06.2022 г. договор расторгнут.  

 На момент расторжения договора, поставщиком поставлен и  заказчиком оплачен товар в количестве 1687289 шт. на сумму 163667033 руб.  

 Поставка товара была произведена и получена получателями на  основании товарных накладных и оплачена заказчиком в соответствии с  платёжными поручениями.  

 Оставшееся количество халатов медицинских в количестве 866 500  штук на сумму 84050500 руб. поставщиком не поставлено.  

 Количество поставленного товара, в размере 1687289 шт. из  необходимых 2553789 шт. и сумма оплаты за фактически поставленный  товар в размере 163667033 руб. сторонами не оспаривается, они  подтверждены в п.2 Соглашения о расторжении договора.  

 На основании п.3.4.1 договора заказчик вправе требовать от  поставщика исполнения обязательств, и в силу п.3.3.7 договора заказчик  обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных  договором.  

 Заказчик в течение действия договора письмами от 12.10.2021 г.,  11.01.2022 г. в адрес поставщика неоднократно направлял требования о  ненадлежащем исполнении договора, с просьбой указания сроков  исполнения обязательств.  

 В соответствии с п.9.8 договора пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного  договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплате пени  ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму,  пропорционально объёму обязательств, предусмотренных договором и  фактически исполненных поставщиком.  

 Пени рассчитаны истцом, исходя из ключевой ставки 7,5%, составляют  3 999 759 руб. 38 коп.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта  на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров  для государственных или муниципальных нужд применяются правила о  договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской  Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.  

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к  нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в  части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской  Федерации об этом виде договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  

настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское  законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п.9.8 договора пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного  договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплате пени  ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму,  пропорционально объёму обязательств, предусмотренных договором и  фактически исполненных поставщиком.  

Следовательно, пеня, начисляемая за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту, рассчитывается от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной  неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по  договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного  ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного  характера за нарушение договорных обязательств.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся  в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  в предусмотренные договором сроки по причине отсутствия возможности у  контрагента исполнения обязательств и поиском новых производителей,  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Между тем, суд принимает во внимание, что пунктом 75 указанного  Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п.3.3.1 договора заказчик обязан предоставлять  поставщику всю имеющуюся у него информацию и документы, относящиеся  к предмету договора и необходимые для исполнения поставщиком  обязательств по договору; своевременно принять и оплатить поставленный  товар… (п.3.3.3 договора); обеспечить приёмку поставленного товара и  оказанных услуг (при наличии) в порядке и сроки, предусмотренные  договором; оказывать содействие поставщику по вопросам, имеющим  отношение к исполнению договора и не требующим дополнительных  материальных затрат. (пункты 3.3.4, 3.3.5 договора).  

Согласно п.5.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в  место доставки на условиях, предусмотренных договором, приложениями к  нему.  

Фактически, первая отгрузка халатов была произведена поставщиком  17.08.2021 по товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) № 254-252;  вторая партия товара была отгружена поставщиком 14.09.2021 г. по ТТН №  254-262; третья партия товара балы отгружена поставщиком 15.09.2021 г. по  ТТН № 306-311; четвёртая партия товара была отгружена поставщиком  15.11.2021 и 16.11.2021 по товарно-транспортным накладным № 508 от  15.11.2021 и № 509-512, 514-518; пятая партия товара была отгружена  поставщиком 18.11.2021 по ТТН № 522-528; шестая партия товара была  отгружена поставщиком 24.1.2021 по ТТН № 564, 566, 568; седьмая партия  товара была отгружена поставщиком 25.11.2021, 26.11.2021, 28.11.2021 г. по  ТТН № 570 от 25.11.2021 г., № 571-574, 576, 577 от 26.11.2021 и № 586, 587 о  

28.11.2021; восьмая партия товара была отгружена поставщиком 01.12.2021  по ТТН № 601-603; девятая партия товара была отгружена поставщиком  06.1.2021 по ТТН № м 615-617; десятая партия товара была отгружена  поставщиком по ТТН № 630 от 0.12.2021, « № 664 от 20.12.2021, № 729 от  28.12.2021, № 733 от 29.12.2021 г.; последняя поставка товара была  осуществлена поставщиком 17.01.2022 по ТТН № 2.  

Суд принимает во внимание пояснения ответчика и приходит к выводу,  что начисленная истцом неустойка подлежит снижению на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данном случае, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд  также учитывает максимально короткий срок поставки (месяц) товара в  количестве 2553789 штук, отсутствие в Отгрузочной разнарядке указания  конкретных адресов медицинских учреждений поставки). Этапы исполнения  договора не предусмотрены. (п.2.4 договора). Кроме того, принимает во  внимание и то, что поставка товара осуществлялась в медицинские  учреждения в большом количестве, многие больницы отказывались  принимать товар, так как площади складских помещений не соответствовали  поставляемому объёму товара (пояснения ООО «Фармстав»).  

Суд, оценив взаимоотношения сторон, условия договора,  представленные сторонами доказательства, полагает, что в данном случае  поставщиком в сложившихся обстоятельствах предпринимались достаточные  меры для исполнения договора в максимально короткие сроки, исходя из  правовой природы штрафа (неустойки), фактических обстоятельств дела,  учитывая баланс интересов сторон, считает возможным снизить размер  неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Фапмстав» до 70 000 руб., что  соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за  нарушение обязательства.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию по первоначальному иску ГАУ ПК «КЦЗ» 70 000 руб.  неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых  требований следует отказать.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «Фармстав»  ссылается на то, что заказчиком были нарушены сроки оплаты по договору  по первым отгрузочным накладным.  

 Согласно п.8.7 договора оплата по договору осуществляется по факту  поставки товара, предусмотренного Спецификацией (Приложение № 1 к  договору) и оказания услуг (при необходимости) в течение 30 рабочих дней с  момента подписания сторонами акта приёма-передачи или акта ввода в  эксплуатацию (при необходимости).  

 Согласно п.9.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора стороны несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктами 9.3, 9.4 договора¸ в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  

обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

 Пеня начисляется за каждый день просрочки неисполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной  трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

 Расчёт пени произведён ГАУ ПК «КЦЗ» и составляет в общей сумме  2 813 руб., проверен судом. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом  не установлено.  

 Встречные исковые требования ООО «Фармстав» подлежат  удовлетворения в размере неустойки 2 813 руб. в полном объёме.  

 Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81,  следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине  не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения содержатся в  пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

 Поскольку частичное удовлетворение первоначальных требований ГАУ  ПК «КЦЗ» вызвано применением судом положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение  иска относится на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала  бы взысканию без учета ее снижения.  

 Госпошлина по встречному иску подлежит взысканию с ГАУ ПК  «КЦЗ». (ст. 110 АПК РФ).  

 Излишне уплаченная госпошлина ООО «Фармстав» по встречному иску  подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК  РФ.  

 Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного автономного учреждения  Пермского края «Краевой центр закупок» удовлетворить частично.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФАРМСТАВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПЕРМСКОГО  

КРАЯ "КРАЕВОЙ ЦЕНТР ЗАКУПОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) пени в размере 70 000 руб. и судебные расходы по оплате  госпошлины в сумме 42 999 руб.  

Встречные исковые требования ООО «Фармстав» удовлетворить.  

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ПЕРМСКОГО КРАЯ "КРАЕВОЙ ЦЕНТР ЗАКУПОК" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМСТАВ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 23 405 руб. 64 коп.,  штраф в размере 1000 руб. и судебные расходы по оплату госпошлины в  сумме 2000 руб.  

В результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований  взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФАРМСТАВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПЕРМСКОГО  КРАЯ "КРАЕВОЙ ЦЕНТР ЗАКУПОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) денежные средства в размере 86 593 руб. 36 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФАРМСТАВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода  федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину по платёжному  поручению № 218 от 07.03.2023 в сумме 34 683 руб. Платёжное поручение   № 218 от 07.03.2023 г. оставить в деле.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья Е.Д. Антонова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 7:08:00

 Кому выдана Антонова Елена Дмитриевна