﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-19968/2021

г. Казань

09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Политэр", г.Казань (ОГРН 1041630219564, ИНН 1660073448), к обществу с ограниченной ответственностью "Риона Сиэмжи", Брестская область, Каменецкий район, г.Каменец (УНП 291050008), о  взыскании 98 727руб. 06коп. договорной неустойки по состоянию на 10.08.2021г., 3 949руб. государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Политэр", г.Казань (ОГРН 1041630219564, ИНН 1660073448) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риона Сиэмжи", Брестская область, Каменецкий район, г.Каменец (УНП 291050008) (далее по тексту – ответчик), о  взыскании 98 727руб. 06коп. договорной неустойки по состоянию на 10.08.2021г., 3 949руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения истца и ответчика, была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 13.09.2021г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 04.10.2021г.

К установленным срокам от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и заявление об уменьшении неустойки, согласно которым ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан 19 октября 2021г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство истца об изготовлении решения в полном объеме.

На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 98 727руб.  06 коп. за период с 22.06.2021г. по 10.08.2021г. 

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №149 от 17.03.2020г., дополнительное соглашение №2 к договору поставки №149 от 17.03.2020г. от 08.07.2021г., приложение №19 к договору поставки №149 от 17.03.2020г. от 14.05.2021г., дополнительное соглашение к договору поставки №149 от 17.03.2020г. от 28.05.2021г., универсальный передаточный документ №2645 от 26.05.2021г. на общую сумму 2 500 000 руб., акт сверки за период с 01.03.2021г. по 12.07.2021г. на сумму 2 500 000 руб., платежные поручения на общую сумму 2 500 000 руб., претензию, направленную в адрес ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №149 от 17.03.2020г., по условиям которого истец обязался поставить ответчику полиэтилен низкого и/или высокого давления, полипропилен и/или иную продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с отгрузочными разнарядками, которые оформляются в качестве приложений к настоящему договору и являются его неотъемлемыми частями (п. 1.1 договора).

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленным универсальным передаточным документом на сумму 2 500 000руб. 

Суду представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком данного товара, что сторонами не оспаривается. Однако, оплата товара была произведена ответчиком не своевременно. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.6.3 договора неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки в общей сумме 98 727руб. 06коп. за период с 22.06.2021г. по 10.08.2021г.

Ответчик в представленном суду отзыве просил уменьшить сумму неустойки с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка (пени), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 даны разъяснения, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

 В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки №149 от 17.03.2020г. в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом полностью оплаченной суммы долга. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им суммы пени (98 727руб. 06коп. из расчета 0,1% за каждый день), отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом в материалы дела не представлены. 

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018г. по делу №А65-10929/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019г. по делу №А65-10929/2018.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая полное погашение основной суммы задолженности ответчиком, ухудшение экономической ситуации в мире в период пандемии, связанной с ограничительными мерами, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 30 992руб. 12коп. за период с 23.06.2021г. по 10.08.2021г. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019г. по делу №А65-41085/2018.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 949руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риона Сиэмжи", Брестская область, Каменецкий район, г.Каменец (УНП 291050008), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Политэр", г.Казань (ОГРН 1041630219564, ИНН 1660073448), 30 992руб. 12коп. неустойки, 3 949руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Политэр", г.Казань (ОГРН 1041630219564, ИНН 1660073448), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 23 446руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья	                                                                                          А.Р. Минапов