ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44061/2019

Дело № А40-59761/19

г. Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019

по делу № А40-59761/19, принятое судьей Е.Н. Кондрат

об отказе во включении требования ФИО2 в размере 2 310 344,00 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «НОВСТРОЙТЕХ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Новстройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по дов.от 02.11.2018,

к/у ФИО4 - лично, паспорт, решение АСГМ от 17.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2019г. в электронном виде поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании ООО «НОВСТРОЙТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.03.2019 г. принято и  возбуждено производство по делу № А40-59761/19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-59761/19 от 17.05.2019 г. (резолютивная часть объявлена 16.05.2019 г.) Общество с ограниченной ответственностью «Новстройтех» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 14838562702, адрес для направления корреспонденции и требований кредиторов: 117588, 

<

...> - член Ассоциации СРО «ЦААУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119017, 

<

...>).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019, стр. 10.

05.06.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 отказано во включении требования ФИО2 в размере 2 310 344,00 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «НОВСТРОЙТЕХ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  и удовлетворить требования, в обоснование  ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, оснований для перераспределения бремени доказывания и возложении его на потребителя не имелось, поскольку недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, и именно на ООО «Новстройтех» в данном случае лежит обязанность доказывать тот факт, что некачественные строительно-монтажные работы были исполнены не должником. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта  в судебном  заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, представил в материалы  дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции , в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

 В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из содержания заявления следует, что ФИО2 в результатедоговора дарения от 26.10.2016 года является собственником жилого помещения, даритель недвижимости - ФИО6 в свою очередь приобрел права на указанную квартиру по договору купли-продажи у ФИО7 08.04.2016 года, который являлся участником долевого строительства согласно договору об участии в долевом строительстве № 1I-44K от 07.11.2012 года. 08.10.2015 года согласно Акту приема-передачи по договору долевого строительства № 11-44К от 07.11.2012 года застройщик ООО «Новстройтех» передал, а ФИО7 принял объект долевого строительства.

01.11.2017 года в Нижегородский районный суд поступило исковое заявление от собственника квартиры № 39 расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Почтовый съезд, д. 11 ФИО8 к ФИО2 с требованием о взыскании сумму восстановительного ремонта выявленных недостатков в размере 4 547 731 руб., и обязать ФИО2 предоставить доступ для проведения восстановительного ремонта на принадлежащей ей террасе.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.10.2018 года по гражданскому делу № 2-2015/2018 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы восстановительного ремонта выявленных недостатков с ФИО2 отказано. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «ЭПЦ «ВЕКТОР», в результате которой экспертом сделаны выводы о том, что причины течи не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по эксплуатации жилого помещения, так как они являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных работ. По результатам проведенных экспертом расчетов стоимость работ по устранению течи в потолке квартиры 39 дома 11 по указанному адресу составит 2 310 344,00 руб., что подтверждается заключением эксперта № 63/06/18 от 14.09.2018 года.

Ссылаясь на указанные  обстоятельства, заявитель ФИО2 заявлено к включению в реестр  кредиторов убытков в размере 2 310 344,00 руб.

Отказывая  в удовлетворении требований, суд  первой инстанции исходил из того, что  кем именно были выполнены некачественные строительно-монтажные работы на террасе спорной квартиры № 44 не представляется возможным, при этом, должник не являлся стороной в указанном гражданском деле, и судебный акт от 09.10.2018 и заключении эксперта по делу № 2-2015/2018 подобных выводов не содержится. 

Кроме того, первоначальным собственником спорной квартиры № 44 являлся ФИО7, который приобрел ее у должника на основании договора участия в долевом строительстве № 11-44К от 07.11.2012 г. по согласованной цене 28 838 196 руб., и ввиду наличия недостатков, стороны договорились о соразмерном снижении цены договора на 3 584 736 руб., подписав дополнительное соглашение № 2 от 19.02.2013 г. к договору № 11-44К от 07.11.2012 г. и признав такое уменьшение цены заранее согласованным размером имущественной ответственности должника за существенные недостатки квартиры, которые могут выявиться в процессе эксплуатации. С ФИО7 подписано Соглашение об устранении недостатков от 23.09.2015 г., приложением к которому являлся локальный сметный расчет на сумму 976 350 руб., и должник возместил расходы на устранение дополнительных технических недостатков в рамках исполнения обязанностей, возложенных на него согласно подп. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по  платежному поручению № 389 от 12.10.2015 г.

Пунктом 4 Соглашения об устранении недостатков от 23.09.2015 г. стороны определили, что работы по устранению технических недостатков будут выполнены силами третьих лиц, привлечение которых ФИО7 осуществляет самостоятельно.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1152/2017 Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода принято решение от 06.10.2017 г., которым требования истца ФИО8 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации расходов и морального вреда, всего на сумму 6 392 237,00 руб. удовлетворены частично, с должника  взыскано 302 960,40 руб., в остальной части иска отказано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.05.2018 г. № 33-5717/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18.02.2019 г. ФИО8 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о пересмотре гражданского дела № 2-1152/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания указав на то, что вновь открывшимся обстоятельством является результат судебной экспертизы, полученный в рамках рассмотрения судом гражданского дела № 2-2015/2018, возбужденного по иску ФИО8 к ответчику ФИО2, и на тот факт, что предметом иска к ФИО2 были те же требования, которые ранее уже заявлялись ФИО8 к ООО «Новстройтех» по гражданскому делу № 2-1152/2017.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.04.2019 г. ФИО8 оказано в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд  первой инстанции, отказывая в  удовлетворении требований, исходил из того, что гарантийные обязательства должника перед собственником квартиры № 39 ФИО8 в объеме, установленном судебным решением, исполнены в полном объеме, а включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, повлечет нарушение прав кредиторов ООО «НОВСТРОЙТЕХ».

Доводы  апеллянта, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку должник не может отвечать за качество строительно-монтажных работ по устранению технических недостатков, выполненных третьими лицами, привлеченными первым собственником спорной квартиры.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания  для  отказа  в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия бесспорных доказательств о наличии у  должника обязательств по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Однако  имеющиеся в деле доказательства к таким не могут быть отнесены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019по делу № А40-59761/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева