Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192081/16-48-1734

30 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.17

Полный текст решения изготовлен 30.01.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТИС" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу "Телефон-Телеграф Софт" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договорных отношений между истцом и ответчиком, которые сложились посредством акцепта оферты по счету № 051 от 31.05.13 г. 

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договорных отношений между истцом и ответчиком, которые сложились посредством акцепта оферты по счету № 051 от 31.05.13 г.. 

Истец доводы поддержал. Судом отклонено ходатайство истца об изменении основании и предмета иска, а также введении в предмет иска дополнительных требований, не заявленных в первоначальном иске, так как согласно АПК РФ одновременное изменение оснований и предмета иска не допускается, а согласно разъяснениям ВАС РФ дополнительные требования должны заявляться в самостоятельном порядке.

Ответчик не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и сайта Почты России. 

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Согласно материалам дела в соответствии с выставленным ответчиком счетом № 051 от 31.05.13г. на сумму 4 800 600 рублей, истец частично произвел оплату товара на сумму 2 630 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1041 от 18.06.13г., № 1045 от 19.06.13г., № 1244 от 21.08.13г. и № 1321 от 19.09.13г.

Таким образом, между сторонами был заключен договор поставки посредством акцепта оферты.

Судом установлено, что между сторонами сложилась практика по исполнению договора после частичной оплаты счета. Так, согласно материалам дела, часть товара, указанного в счете, на часть суммы, оплаченной истцом,  была поставлена ответчиком истцу при неполной оплате истцом счета на сумму 955 800 рублей, что подтверждается товарной накладной № 20 от 30.06.13г.

Сумма недопоставки составила 1 674 200 рублей.

 Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, в счете буквально указано, что отпуск оборудования осуществляется по оплаченному счету производителя только при наличии доверенности, договора с печатью и подписью руководителя предприятия и справки о реквизитах организации покупателя.

Исходя из указанных выше действий ответчика по частичной поставке товара без полной оплаты счета и буквального прочтения указанной выше фразы, в которой отсутствует указание на поставку товара только после полной оплаты счета, а указано на то, что товар поставляется после оплаты счета,  усматривается, что у сторон сложилась практика исполнения договора по поставке товара на суммы, которые оплачены по счету до его полной оплаты.

С учетом того, что ответчиком не поставлен истцу товар, указанный  в пункте 1 счета, а также, учитывая изложенное выше,  суд приходит к выводу, что ответчик с учетом буквального толкования счета и сложившейся у сторон указанной выше практики поставки товара при частичной оплате счета, а также того, что в п. 1 счета указаны 432 штуки телефонных аппаратов, в соответствии с п. 1  ст. 314 ГК РФ был обязан поставить истцу часть телефонных аппаратов, из указанных в счете, на сумму предоплаты 1 674 200 рублей в день внесения истцом предоплаты, что ответчиком не сделано, а также не сделано до настоящего времени.

Таким образом, ответчик допустил недобросовестное поведение и грубое нарушение гражданского оборота, что является существенным нарушением договора (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ), влекущее его расторжение.

Кроме того, истец сообщил, что ввиду длительного неисполнения ответчиком своих обязательств он утратил интерес к указанным в счете телефонным аппаратам, что в соответствии с ст. 405 ГК РФ дает право истцу отказаться от принятия исполнения и  требовать возмещения убытков.

Истец направлял ответчику письменное требование вернуть уплаченные денежные средства за недопоставленный товар 11.03.14, а затем 01.08.16 досудебную претензию о расторжении договора, однако обе претензии оставлены ответчиком без ответа.

Суд констатирует, что решение АСГМ  по делу № А40-116692/16 не имеет отношения к настоящему делу, так как предметом доказывания по нему являлся возврат суммы предоплаты без расторжения договорных отношений, сложившихся посредством акцепта истцом  оферты по счету № 051 от 31.05.13 г., а в рамках настоящего дела предметом является расторжение указанных выше договорных отношений.

Суд констатирует, что альтернативой расторжению договорных отношений является полная оплата истцом счета и заявление требования о взыскании суммы предоплаты, но данная альтернатива может причинить вред и ущерб истцу, так как ответчик, несмотря на сложившуюся между сторонами практику поставки на сумму частичной оплаты счета, уже более трех лет не поставляет истцу товар на уже внесенную сумму предоплаты и не отвечает на претензии истца, а, в случае не перечисления истцом ответчику еще денежных средств до полной суммы счета, несмотря на многолетнюю недопоставку ответчиком товара на уже перечисленные деньги,  может способствовать возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме уже перечисленной истцом предоплаты- 1 674 200 рублей, что может дестабилизировать гражданский оборот в Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и разъяснений ВАС РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 314, 405,  431, п. 1 ч. 2 ст. 450    ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договорные отношения, между ООО "ФОРТИС" и ЗАО "Телефон-Телеграф Софт", которые сложились посредством акцепта оферты по счету № 051 от 31.05.13 г..

Взыскать с ЗАО "Телефон-Телеграф Софт" в пользу ООО "ФОРТИС" расходы по госпошлине- 6 000 рублей.  

Возвратить ООО "ФОРТИС" из федерального бюджета госпошлину- 28 101 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.