ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-1169/2016

г. Воронеж

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Новый Альянс» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 02.04.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юникран» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 по делу №А36-1169/2016 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Новый Альянс» ФИО2 к ООО «Юникран» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО «Центр Фасадных Технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Новый Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «АгроСоюз», 2) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 в отношении ООО «Новый Альянс» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 03.10.2016 ООО «Новый Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделкой –договора купли-продажи земельного участка от 28.03.2016, заключенного между ООО «Новый Альянс» и ООО «Юникран» (далее – ответчик), применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юникран» денежных средств в сумме 60 117 000 руб., восстановлениязадолженности ООО «Новый Альянс» перед ООО «Юникран» по договорамбеспроцентного займа от 08.06.2014, 03.09.2014, 06.11.2014, 15.09.2014, 07.11.2014., 30.09.2013, договору № 6 генерального подряда от 18.09.2013 (и дополнительному соглашению к нему от 06.02.2015) на общую сумму 19 460 900 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.03.2016, заключенный между ООО «Новый Альянс» и ООО «Юникран». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юникран» в конкурсную массу ООО «Новый Альянс» денежных средств в сумме 40 656 100 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Юникран» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.04.2018 суд объявлял перерыв до 24.04.2018.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Новый Альянс» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимостиземельного участка площадью 18 256 кв.м. (кадастровый номер 48:20:0043601:140), расположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Липецк, в 30 микрорайоне, рассмотрено и отклонено судебной коллегией с учетом возражений конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора,  выполненное заключение эксперта суд находит полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом; заключение эксперта содержит последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования. В суде первой инстанции эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. 

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в  удовлетворении аналогичного ходатайства ООО «Юникран» о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для ее проведения, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, заинтересованное лицо не привело убедительных доводов, позволяющих усомниться в заключении эксперта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 87, 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новый Альянс» (продавец) и ООО «Юникран» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.03.2016, согласно условиям которого ООО «Новый Альянс» продало ООО «Юникран» принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 18 256 кв.м с кадастровым номером 48:20:0043601:140, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, г.Липецк, в 30 микрорайоне, на землях населенных пунктов, предоставленный для строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов с подземной автостоянкой (пункт 1.1 договора)  (т.1 л.д.17-20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 83 110 257 руб. 44 коп., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка №99/2016/2806364, выданным 25.03.2016 Федеральным информационным ресурсом.

Стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с определением рыночной стоимости на основании отчета №17-16 независимого оценщика ООО «Тамбов-Альянс» от 29.01.2016 об определении рыночной стоимости земельного участка и составляет 19 460 900   руб.

Стороны оценивают указанный земельный участок в 19 460 900 руб.

Оплата стоимости земельного участка осуществляется путем перечисления покупателем денежной суммы, указанной в пункте 2.2 договора, на расчетный счет продавца, либо иными не запрещенными действующим законодательством способами в следующем порядке: 100% стоимости земельного участка оплачивается в течение тридцати календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю (пункт 2.2 договора).

Впоследствии между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.05.2016, подписанное ООО «Юникран» (сторона 1) и ООО «Новый Альянс» (сторона 2) (т.1 л.д.68), согласно условиям которого на момент его подписания у стороны 1 существует требование к стороне 2 возникшее на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.12.2015. Размер требования составляет 25 662 083 руб. 11 коп. 

На момент подписания соглашения у стороны 2 существует требование к стороне 1, возникшее на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка от 28.03.2016. Размер требования составляет 19 460 900 руб.

В соответствии с условиями соглашения стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Размер погашенных взаимных требований по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, составляет 19 460 900 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка от 28.03.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об  удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании ООО «Новый Альянс» несостоятельным (банкротом) (24.03.2016), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что в целях проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 по ходатайству     конкурсного управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО5

Согласно заключению эксперта от 12.05.2017 рыночная стоимость имущества – земельного участка площадью 18 256 кв.м, кадастровый номер 48:20:0043601:140, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г.Липецк, в 30 микрорайоне, по состоянию на 28.03.2016 составляет 60 117 000 руб. (т.3 л.д.43-69).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта и необоснованном использовании данного заключения как доказательства по делу, поскольку, по мнению ответчика, экспертное заключение не содержит сведений о совершении аналогичных сделок и не может быть признано достоверным, полным и обоснованным, так как экспертом не были использованы нормативные акты, обязательные для   определения рыночной стоимости объектов недвижимости, были выбраны некорректные аналоги, аналог №1 в связи с его более поздним предложением не может быть положен в основу экспертного заключения, не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного определения рыночной стоимости объекта экспертизы, а также о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Юникран» о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка по делу, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Арбитражный суд Липецкой области, оценив экспертное заключение, признал его содержание понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта, а само заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов в вышеуказанном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

ООО «Юникран» в апелляционной жалобе документально не опровергнуты результаты проведенного исследования, не представлены конкретные доказательства обратного. Доводы заявителя апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения от 12.05.2017, при этом заявителем достоверность сведений документально не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия    противоречий  в  выводах  эксперта.   

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 10, 11, 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 №297, методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 №568-р, пришел к выводу, что в данном случае экспертное заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объектов экспертизы, описание подходов к оценке, обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов, указание на основные экономические, материальные, технические и другие характеристики участков-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Экспертом применены необходимые корректировки при определении стоимости спорного объекта.

Доводы ответчика о том, что физические и экономические характеристики выбранных объектов-аналогов исключали их принятие в качестве объектов для сравнения в целях оценки рыночной стоимости спорного земельного участка,  документально не подтверждены.

Суд области верно отклонил как не имеющий правового значения довод ООО «Юникран» о наличии зависимости между стоимостью объекта и намерением его использования покупателем, поскольку порядок использования приобретенного земельного участка зависит от воли покупателя, это обстоятельство не влияет на определение действительной стоимости имущества на момент заключения сделки.

Довод ООО «Юникран» о том, что стоимость земельного участка подлежит значительному уменьшению в связи с необходимостью демонтажа находящихся на нем железобетонных свай, является предположением и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Каких-либо доказательств наличия в заключении эксперта противоречий, способных повлиять на правильность выводов эксперта, существенного нарушения норм законодательства при проведении оценки и составлении заключения эксперта, равно как и доказательств того, что они привели к неправильным выводам, либо существенно повлияли на выводы эксперта и на достоверность заключения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив экспертное заключении в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, не усмотрел оснований для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта. 

Установив, что сделанные экспертом выводы мотивированы и обоснованны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, суд правомерно установил, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Юникран» о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований для ее проведения, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что само по себе несогласие одной из сторон с результатами выводов экспертизы, проведенной по делу, не является основанием для назначения повторной экспертизы и не влечет безусловной необходимости проведения повторной экспертизы.

Таким образом, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. 

Отчет № 17/1-16 от 29.01.2016, подготовленный ООО «Тамбов-Альянс», суд первой инстанции верно не принял в качестве надлежащего доказательства ввиду того, использованные оценщиком объекты-аналоги не соответствуют по своим характеристикам объекту оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно заключению эксперта рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что цена оспариваемой сделки существенно, в худшую для должника сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка была совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (ФНС России в сумме 3 015 125 руб. 88 коп.,         ООО «Центр Фасадных Технологий» в  размере 2 252 580 руб. 59 коп.,   ООО «Липецклифт» в сумме 283 606 руб. ООО «Технологии Комфорта» в сумме 2 361 447 руб. 86 коп., ОАО    «Липецкэнергоремонт»   в    сумме    12 728 264    руб.    16    коп.)  (абзац 5 пункта 6  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждено вступившим в законную решением от 03.10.2016 Арбитражного суда Липецкой области о признании ООО «Новый Альянс» несостоятельным (банкротом).

Следовательно,  обоснован вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (28.03.2016) ООО «Новый Альянс» прекратило исполнение своих денежных обязательств перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о том, что оно обладало признаками неплатежеспособности.

Однако, в период неплатежеспособности должник совершал действия, направленные на вывод активов, не получая при этом равноценного встречного предоставления, несмотря на то, что имущество, отчужденное по спорному договору, являлось активом должника и подлежало включению в конкурсную массу и последующей реализации с целью погашения требований кредиторов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника ООО «Новый Альянс» в момент заключения оспариваемого договора.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №32 «Онекоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом совокупности установленных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении сторон сделки, направленном на отчуждение должником принадлежащего ему имущества по цене, значительно ниже его действительной стоимости, что являлось экономически нецелесообразным и не соответствовало интересам как самого должника, так и его кредиторов.

Данные обстоятельства влекут за собой признание такой сделки недействительной и в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу абзаца 2 пункта 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.10.2016 ООО «Юникран» продало спорный земельный участок третьему лицу – ООО «АгроСоюз» по договору купли-продажи земельного участка от 19.05.2016.

Принимая во внимание, что имущество, приобретенное ООО «Юникран» по оспоренной сделке, отсутствует, что делает невозможным применение последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить полученный земельный участок, суд первой инстанции верно указал на обязанность ООО «Юникран» как приобретателя имущества возместить его действительную стоимость на момент приобретения.

Учитывая, что действительная стоимость спорного имущества на момент отчуждения его должником составляла 60 117 000 руб., а ООО «Юникран» произвело оплату за полученный земельный участок в размере, определенном в договоре от 28.03.3016, путем зачета встречных однородных требований, наличие встречных обязательств ООО «Новый Альянс» перед ООО «Юникран» подтверждено материалами дела, а соглашение о зачете от 11.05.2016 заключено сторонами после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и не оспорено, не признано недействительной сделкой в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юникран» в пользу ООО «Новый Альянс» денежных средств в сумме 40 656 100 руб. (60 117 000 – 19 460 900).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.03.2018).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 по делу №А36-1169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

 

Г.В. Владимирова