﻿229/2020-19621(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3173/2020

03 сентября 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Никитиной Т.Н.  

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М. при участии: 

от Министерства здравоохранения Камчатского края: представитель не  явился;  

от Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю:  представитель не явился;   

от общества с ограниченной ответственностью «Трест»: представитель не  явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  здравоохранения Камчатского края  

на решение от 11.02.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2020  

по делу № А24-8088/2019 Арбитражного суда Камчатского края  по заявлению Министерства здравоохранения Камчатского края  

(ОГРН 1024101039577, ИНН 4100019852, адрес: 683000, Камчатский край,  г. Петропавловск-Камчатский, пл.им. В.И.Ленина, д. 1, оф. 536)  

к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю  (ОГРН 1074101007793, ИНН 4101120541, адрес: 683003, Камчатский край,  

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 89) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трест»  (ОГРН 1074141001274, ИНН 4102009176, адрес: 684090, Камчатский край,  г. Вилючинск, ул. Победы, д. 6, оф. 60)  

о признании недействительным представления  

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Камчатского края (далее –  министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с  заявлением о признании недействительным представления Управления  Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – УФК по  Камчатскому краю, управление) от 19.09.2019 № 38-24-11/12-19.  

Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трест»  (далее – ООО «Трест»).  

Решением от 11.02.2020, оставленным без изменений постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, министерству в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе  министерства, полагающего, что решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и  процессуального права при несоответствии выводов судов установленным  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем  заявитель просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования.  

Податель жалобы обращает внимание суда округа на несоответствие  формы и содержания оспариваемого ненормативного акта требованиям части  2 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих  принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов  субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», статье  270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).  

В жалобе и дополнении к ней министерство указывает, что способ  механического соединения арматурных стержней заменен с соединения  резьбовыми муфтами «Lenton» на соединение посредством электродуговой  сварки по причине затруднения в поставке оборудования; данная замена  согласована автором проекта, как равноценная, в том числе по стоимости, не  ухудшающая качества соединений. Ссылаясь на положения пункта 3.8 статьи  49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  настаивает на отсутствии в данном случае необходимости в проведении  экспертизы изменений проектной документации. Отмечает, что в  обязанности министерства не входило составление и внесение изменений в  акты о приемке выполненных работ КС-2.  

Необходимые затраты бетонной смеси класса В25 при устройстве  фундаментной плиты Фп7 в количестве 817,1 м3 вместо 805м3 обосновывает  возникшими трудноустранимыми потерями (пункт 4.1 РДС82-202-96  «Правила разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и  отходов материалов в строительстве»). Относительно использования при  армировании фундаментной плиты Фп7 арматуры А400 диаметром 20 мм  министерство заявляет о том, что акт освидетельствования скрытых работ не  является документом, содержащим в себе информацию о точном количестве  строительного материала, затраченного на производство скрытых работ,  точная информация, в свою очередь, вносится в акт о приемке выполненных  работ форма КС-2, в связи с чем использованная арматура в количестве 66  630 кг является фактически использованной и правомерно оплаченной. По  эпизоду, связанному с оплатой работ по масляной окраске металлических  поверхностей (за 2 раза) скоб вместе с их установкой при устройстве  фундамента Фп3 и Фп6, Фп7 в количестве 2 м2, 1 м2 соответственно,  настаивает, что платежным поручением от 02.08.2018 № 163604 были  оплачены работы, принятые по акту о приемке выполненных работ КС-2 от  25.07.2018 № 1, а не от 02.07.2018 № 1. В части выводов судов о  неправомерности оплаты работ, предъявленных по акту о приемке  выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2018 № 7 (дополнительные работы  по сметному расчету № 2Д (палатный корпус № 2)) на сумму 46 239,48 руб.,  поясняет, что предметом государственного контракта в соответствии с целью  выделения средств федеральных бюджетных средств входит как  строительство корпуса № 1, так и корпуса № 2 в соответствии с проектно- сметной документацией к данному государственному контракту, на  основании чего оплата произведенных работ на указанную сумму не может  быть признана нецелевым использованием бюджетных средств.  

Также министерство считает, что вынесенными по данному делу  судебными актами затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к  участию в деле (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского»), что служит  основанием для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и  постановления апелляционного суда.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с  доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без  изменения, кассационную жалобу министерства без удовлетворения.  

ООО «Трест» отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не  представило. Надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда  представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284  АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

До начала судебного заседания от министерства и УФК по  Камчатскому краю поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие  их представителей.  

Определением от 26.08.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном  заседании кассационного суда объявлялся перерыв до 28.08.2020. После  перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле  лиц.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной  жалобе и отзыве на нее, а также дополнении к жалобе, проверив  правильность применения судами норм материального права и соблюдение  процессуального законодательства, суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства  Российской Федерации от 16.06.2018 № 1194-р утверждено распределение  иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых в 2018-2021 годах из  федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на  реализацию мероприятий планов социального развития центров  экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав  Дальневосточного федерального округа, в том числе Камчатскому краю.  

Распоряжением Правительства Камчатского края от 25.06.2018 № 270- РП утвержден План социального развития центров экономического роста  Камчатского края до 2025 года, в соответствии с разделом I которого  министерство является ответственным исполнителем строительства  Камчатской краевой больницы.  

Выполнение комплекса работ по объекту «Строительство Камчатской  краевой больницы» осуществлялось на основании государственного  контракта от 04.06.2018 № 0138200001218000017_218069 (далее –  государственный контракт от 04.06.2018), заключенного между  министерством (государственный заказчик) и ООО «Трест» (генеральный  подрядчик).  

На основании приказа УФК по Камчатскому краю от 25.06.2019 № 275  в отношении министерства проведена плановая выездная проверка  предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из  федерального бюджета на реализацию мероприятий планов социального  развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации,  входящих в состав Дальневосточного федерального округа в рамках  государственной программы Российской Федерации «Социально- экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона» за 2018  

– истекший период 2019 года, по результатам которой оформлен акт  выездной проверки от 31.07.2019.  

В ходе проведения проверки установлено, что генеральным  подрядчиком предъявлен, техническим заказчиком принят по актам о  приемке выполненных работ формы КС-2, а министерством неправомерно  оплачен фактически не использованный при армировании фундаментных  плит материал, что привело к завышению стоимости выполненных работ на 1  603 202,45 руб. (с учетом НДС); генеральным подрядчиком предъявлен,  техническим заказчиком принят по акту о приемке выполненных работ  формы КС-2, а министерством неправомерно оплачен фактически  неиспользованный при устройстве фундаментной плиты Фп7 бетон класса  В25 в количестве 12,1 м3 на общую сумму 132 464,13 руб. (с учетом НДС);  генеральным подрядчиком предъявлена, техническим заказчиком принята по  акту о приемке выполненных работ формы КС-2, а министерством  неправомерно оплачена фактически неиспользованная при армировании  фундаментной плиты Фп7 арматура А400 диаметром 20 мм в количестве  1804 кг на общую сумму 215 253,48 руб. (с учетом НДС); генеральным  подрядчиком предъявлены, техническим заказчиком приняты по акту о  приемке выполненных работ формы КС-2, а министерством неправомерно  оплачены фактически невыполненные работы, а именно не выполнена  масляная окраска металлических поверхностей (за 2 раза) скоб вместе с их  установкой при устройстве фундамента Фп3, Фп6 в количестве 2 м3,  масляная окраска металлических поверхностей (за 2 раза) скоб вместе с их  установкой при устройстве фундамента Фп7 в количестве 1 м3 на общую  сумму 6 843,55 руб. (с учетом НДС), в том числе за счет федерального  бюджета 1 779,32 руб. (с учетом НДС); министерством допущено нецелевое  использование бюджетных средств, а именно оплачены работы,  предъявленные по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от  15.11.2018 № 7 (дополнительные работы по локальному сметному расчету №  2Д (палатный корпус № 2) на сумму 46 239,48 руб. (с учетом НДС), не  предусмотренные техническим заданием к государственному контракту от  04.06.2018, что нарушает статью 34, подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ,  часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 19 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете».  

19.09.2019 по результатам рассмотрения акта и материалов проверки  УФК по Камчатскому краю в адрес министерства направлено представление   № 38-24-11/12-19, в соответствии с которым управление потребовало  принять меры по устранению причин и условий совершения выявленных  правонарушений, а именно: возместить в доход федерального бюджета  средства иного межбюджетного трансферта в суммах: 1 603 202,45 руб.; 132  464,13 руб.; 215 253,48 руб.; 1 779,32 руб.; 46 239,48 руб. в срок до  01.04.2020.  

Полагая, что представление от 19.09.2019 № 38-24-11/12-19 не отвечает  требованиям закона и нарушает его права, министерство обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое  представление принято уполномоченным органом по результатам  проведенной проверки и основано на действующем законодательстве,  является законным и обоснованным и не нарушает права и законные  интересы министерства в сфере экономической деятельности.  

 Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов двух  инстанций, исходит из следующего.  

Статьей 28 БК РФ закреплено, что бюджетная система Российской  Федерации основана на принципах эффективности использования  бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.  

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает,  что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного  процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны  исходить из необходимости достижения заданных результатов с  использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или)  достижения наилучшего результата с использованием определенного  бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК).  

В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера  бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в  распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на  финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к  нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при  выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного  законодательства Российской Федерации.  

 В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств  обеспечивает результативность, целевой характер использования  предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1).  

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются  направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и  оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или  частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной  бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором  (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием  предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).  

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункты 1, 2 статьи 763 ГК РФ).  

Государственный или муниципальный контракт должен содержать  условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее  начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766  ГК РФ).  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).  

 Отклонение параметров объекта капитального строительства от  проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе  строительства такого объекта, допускается только на основании вновь  утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной  документации после внесения в нее соответствующих изменений в  установленном порядке (пункт 7 статьи 52 ГрК РФ).  

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3  государственного контракта от 04.06.2018 оплата выполненных работ  производится исходя из объема таких работ и цены контракта на основании  актов о приемке выполненных работ, оформленных по унифицированной  форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат,  оформленных по унифицированной форме КС-3, а также документов,  подтверждающих фактическое выполнение работ (акты скрытых работ, иная  необходимая исполнительная документация).  

На основании указанных норм, суды сделали верный вывод о том, что  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных  работ, представляемые для подтверждения денежных обязательств, являются  основанием для оплаты денежных обязательств за счет средств федерального  бюджета. Представление названных документов, которые по своему  содержанию не соответствуют действительности, не может быть признано  правомерным, в связи с чем суды указали, что это является нарушением  требований и принципов бюджетного законодательства.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ,  представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что министерство нарушило требования  бюджетного законодательства.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали  министерству в удовлетворении заявленного требования.  

Довод заявителя о том, что судебные акты приняты о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская  краевая больница им. А.С. Лукашевского», отклоняется как  несостоятельный.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица  является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из  конкретных обстоятельств дела.  

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том  случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица  по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены  вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку  основанием для такой отмены является принятие судом решения,  постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в  деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).  

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного  суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены,  какие-либо обязанности на него не возложены.  

Доводы кассационной жалобы о необходимости иной оценки  доказательств не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела; несогласие  заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой  доказательств не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной  инстанции.  

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем доводам министерства,  подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в  судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны,  не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и  оценки.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе  всестороннего и полного исследования материалов дела и им не  противоречат. Нормы материального права применены судами правильно.  Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в  любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.  

С учетом изложенного кассационная жалоба министерства  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А24-8088/2019 Арбитражного  суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи Н.В. Меркулова  

 Л.М. Черняк