АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2023 года

Дело №

А26-7863/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

 

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу                № А26-7863/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», адрес: 185003, Республика Карелия, Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 51, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Южная Промзона, Механический 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об устранении в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу недостатков выполненных работ по капитальному ремонту главных фасадов многоквартирных жилых домов, а именно:

1) в многоквартирном доме № 25 по пр. Ленина: разрушение штукатурно-окрасочного слоя балконных плит со стороны пр. Ленина и ул. Герцена, в количестве 15 штук (в местах видимых разрушенных балконных плит отсутствует проектная металлическая сетка-рабица); разрушение штукатурно-окрасочного слоя балконных плит со стороны пр. Ленина под цветниками, а также наблюдаются высолы; разрушение штукатурно-окрасочного слоя между   1-3 этажами в районе вывески ювелирного магазина; разрушение штукатурно-окрасочного слоя между  3-4 этажами со стороны пр. Ленина в районе вывески «Газпромбанк»; разрушение штукатурно-окрасочного слоя между 3-4 этажами со стороны ул. Герцена, а также разрушение кирпичной кладки; разрушение штукатурно-окрасочного слоя вокруг входных групп и оконных проемов первого этажа со стороны пр. Ленина и ул. Герцена; нарушено сопряжение водосточных труб со стороны пр. Ленина, отсутствуют части водосточной трубы, нарушено сопряжение водосточных труб в верхней части водосточной системы со стороны ул. Герцена; разрушение штукатурно-окрасочного слоя над цокольным металлическим пояском по периметру фасада; на торцевой части фасада со стороны ул. Герцена в части цоколя наблюдается отслоение лакокрасочного покрытия в районе электрощитовой;

2) в многоквартирном доме № 35 по пр. Ленина: на лицевой части фасада нарушено сопряжение между водосточными трубами (отсутствуют элементы водосточной трубы), отсутствует элемент водосточной трубы со стороны ул. Анохина, над входом в нежилое помещение (левая сторона); имеются разрушения штукатурно-окрасочного слоя в районе цоколя, колонн, КЩ со стороны пр. Ленина и ул. Герцена; после проведения работ по капитальному ремонту фасадов не выполнена очистка оконных рам подъездов от строительной грязи и пыли; имеются разрушения штукатурно-окрасочного слоя вокруг входных групп и оконных проемов первого этажа по периметру здания; на торцевой части фасада нарушен штукатурно-окрасочный слой цоколя (со стороны дома № 37 по пр. Ленина);

3) в многоквартирном доме № 36 по пр. Ленина: на лицевой стороне фасада в части балконных плит наблюдаются местами высолы, а именно балконная плита третьего этажа (левая сторона) размером 30*40 см; разрушение штукатурно-красочного слоя балконной плиты третьего этажа раз* 10*15 см; нарушено крепление водосточной трубы по правой стороне в районе карниза;

4) в многоквартирном доме № 37 по пр. Ленина: после проведения работ по капитальному ремонту фасадов не выполнена очистка оконных рам подъездов от строительной грязи и пыли; три светильника в нерабочем состоянии.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец просил присудить в его пользу неустойку в сумме 2 000 руб. в день до дня фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2022 требования удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность в течение 60 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту главных фасадов многоквартирных жилых домов:

1) В многоквартирном доме № 25 по пр. Ленина: выполнить ремонт штукатурно-окрасочного слоя балконных плит со стороны пр. Ленина и ул. Герцена, в количестве 15 штук (в местах видимых разрушенных балконных плит отсутствует проектная металлическая сетка-рабица); восстановить штукатурно-окрасочной слой балконных плит со стороны пр. Ленина под цветниками, а также очистить поверхность от высолов; восстановить штукатурно-окрасочной слой между 1-3 этажами в районе вывески ювелирного магазина; выполнить ремонт штукатурно-окрасочного слоя между 3-4 этажами со стороны пр. Ленина в районе вывески «Газпромбанк»; выполнить ремонт штукатурно-окрасочного слоя между 3-4 этажами со стороны ул. Герцена, а также восстановить кирпичную кладку; выполнить ремонт штукатурно-окрасочного слоя вокруг входных групп и оконных проемов первого этажа со стороны пр. Ленина и ул. Герцена; восстановить сопряжение водосточных труб со стороны пр. Ленина, дополнить отсутствующие части водосточной трубы, восстановить сопряжение водосточных труб в верхней части водосточной системы со стороны ул. Герцена; выполнить ремонт штукатурно-окрасочного слоя над цокольным металлическим пояском по периметру фасада; на торцевой части фасада со стороны ул. Герцена в части цоколя восстановить отслоившееся лакокрасочное покрытие в районе электрощитовой;

2) В многоквартирном доме № 35 по пр. Ленина: на лицевой части фасада восстановить сопряжение между водосточными трубами (дополнить элементы водосточной трубы), дополнить элемент водосточной трубы со стороны ул. Анохина, над входом в нежилое помещение (левая сторона); выполнить ремонт штукатурно-окрасочного слоя в районе цоколя, колонн, карниза со стороны пр. Ленина и ул. Анохина; выполнить очистку оконных рам подъездов от строительной грязи и пыли; выполнить ремонт штукатурно-окрасочного слоя вокруг входных групп и оконных проемов первого этажа по периметру здания; на торцевой части фасада восстановить штукатурно-окрасочный слой цоколя (со стороны дома № 37 по пр. Ленина);

3) В многоквартирном доме № 36 по пр. Ленина: восстановить штукатурно-окрасочный слой балконной плиты третьего этажа размером 10*15 см.; выполнить крепление водосточной трубы по правой стороне в районе карниза;

4) В многоквартирном доме № 37 по пр. Ленина: выполнить очистку оконных рам подъездов от строительной грязи и пыли; выполнить замену трех нерабочих светильников (ламп) подсветка колонн на лицевой части фасада (7, 10, 15).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Присуждена ко взысканию с ответчика в пользу истца судебная неустойка в размере 2 000 руб. в день до дня фактического исполнения Обществом вступившего в законную силу решения суда, в случае неисполнения Обществом решения суда в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы, а также к тому, что судами неверно оценены фактические обстоятельства по делу, не приняты доводы Общества.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2020 по результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт                          № 0806300011820000125 (далее - контракт), по которому подрядчик обязуется в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту главных и торцевых фасадов многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 36, 37, 38 в рамках подготовки к праздничным мероприятиям, посвященным Дню Республики Карелия, в соответствии с постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 26.03.2020 № 781 (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектными (рабочими) документациями.

Место выполнения работ: 

<

...>, 

<

...>. 

<

...> (пункт 1. 3 контракта).

В силу пункта 3.1.13 контракта по окончании производства работ подрядчик сдает их заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Пунктом 5.2 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы - 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ без замечаний.

Объем предоставления гарантии качества работ составляет 100% всего объема выполненных работ. В течение гарантийного срока подрядчик за свой счет устраняет выявленные дефекты в сроки, указанные заказчиком в соответствующей претензии.

С момента завершения работ по устранению дефекта гарантийный срок устанавливается вновь в соответствии с контрактом и оформляется соответствующим актом. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя. В случае уклонения подрядчика от составления указанного акта заказчик вправе составить соответствующие документы самостоятельно и направить их подрядчику.

Актами технического обследования от 16.09.2021 при проведении обследования главных и торцевых фасадов представителем Учреждения были выявлены дефекты в работах по домам № 25, 35, 36, 37 по пр. Ленина в г. Петрозаводске.

Дефекты были выявлены в пределах гарантийного срока и Обществом не устранены, что послужило основанием для обращения Учреждения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 721, 722, 723, 740, 763, 766, 768, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требования удовлетворил в части, принимая во внимание собранные по делу доказательства, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального  износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В целях устранения противоречий по вопросу предъявленных заказчиком подрядчику к устранению дефектов в пределах гарантийного срока суд первой инстанции назначил судебную строительную экспертизу.

В Заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС-Карелия» ФИО1 от 26.08.2022 № 112-03-06/2022 сделаны следующие выводы: - причиной отслоения или разрушения штукатурно-окрасочного слоя фасада дома, расположенного по адресу: 

<

...> явилось некачественное производство работ подрядной организацией (некачественная подготовка (очистка) поверхностей перед оштукатуриванием, место не очищено от расслоения, не выполнена очистка старого расслоения раствора, отсутствие герметизации и фальца, применены материалы несоответствующие проектно-сметной документации (монтажная пена), не выполнена очистка от старых вставок из дерева, имеющего гниль, отсутствует усиление из сетки рабицы, не выполнено простукивание и отбивка старой штукатурки, не выполнены работы по грунтованию с применением антиржавчины, некачественная герметизация стыка отливов, не произведено грунтование поверхности); причиной образования высолов по адресу: 

<

...> послужило применение по периметру отлива цементного раствора без гидрофобных материалов. Также отсутствие примыкания отлива к фасаду, контр уклон на отливах, биопоражения, проникновение влаги в штукатурный слой. Проявление пигментации через краску изнутри; по жилому дому по адресу: 

<

...>, природу высолов определить невозможно; причиной деформации или разрывов элементов систем водосточных труб на домах является применение подрядчиком непроектных материалов крепления (шпильки и анкеры), что и привело к деформации или разрывам элементов системы водосточных труб на домах.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на представленных в материалы дела доказательствах, с учетом верного распределения бремени доказывания между сторонами, выводу о том, что по праву требование Учреждения к Обществу подтверждено частично, отказав в удовлетворении исковых требований по жилому дому по адресу: 

<

...>, со ссылками на результаты экспертизы о невозможности определения природы высолов.

Доводы Общества сводятся к несогласию с выводами эксперта, тогда как обоснованных доводов относительно нарушений со стороны эксперта императивных требований законодательства, наличия в экспертном заключении явных фактических ошибок Обществом не приведено. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, однако данное доказательство Обществом иными допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто, несогласие Общества и его специалистов с выводами эксперта и проведенными им исследованиями не являются основанием для вывода о дефектности экспертного заключения. Доказательств того, что имеются предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниям для назначения повторной экспертизы, Обществом не приведено.

Апелляционный суд правомерно указал, что заявлений об отводе эксперта в порядке, предусмотренном статьей 23 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ, Обществом заявлено не было.

Доводы Общества относительно отсутствия надлежащей гидроизоляции, о погодных условиях, об отсутствии надлежащего содержания домов были оценены апелляционным судом, а также обоснованно указано, что при заключении контракта подрядчик должен был учитывать риски, связанные с его исполнением, в том числе оценить состояние домов до начала ремонта фасадов домов, определить наличие конструктивно необходимых элементов для надлежащего производства работ.

Следовательно, в связи с выявлением в пределах гарантийного срока при обследовании объектов дефектов, возникновение которых в части вследствие неправильной эксплуатации объектов Обществом не доказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы.

Требование о присуждении судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день до дня фактического исполнения Обществом решения суда удовлетворено правомерно с учетом статьи 308.3 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А26-7863/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

П.Ю. Константинов