ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14811/17

06 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 6084267 от 17.11.2017, зарегистрированной в реестре за № 3-2604;

конкурсный управляющий должника «Карьероуправление Мосавтодор» ФИО4 – лично, представлен паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Архипова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу №А41-14811/1714811/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению конкурсного управляющего Назарова В.Э. о признании договора займа № 4 от 20 марта 2017 года незаключенным, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавтодор» несостоятельным (банкротом),

к ответчику ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавтодор» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.04.2018.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о признании договора займа № 4 от 20 марта 2017 года, подписанного между ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» и ФИО2, незаключенным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор займа от 20.03.2017 №4, подписанный между ФИО2 и ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» признан  незаключенным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года между должником и ФИО2 заключен договор займа № 4, по условиям которого ФИО2 (займодавец) обязуется передать ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (заемщик) денежные средства в сумме 698 355 руб. 40 коп., а ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» обязуется возвратить ФИО2 полученную сумму займа в течение 30-ти дней со дня предъявления ФИО2 требования об этом, но не позже 20.03.2019.

Полагая, что договор займа №4 от 20.03.2017 является незаключенной сделкой, руководствуясь статьей 61.1 Закона о банкротстве, статьями 807, 808, 812 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая спорную сделку незаключенной, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что ФИО2 на счет должника были перечислены денежные средства в размере 698 355 руб. 40 коп. в счет исполнения обязательств по договору займа №4 от 20.03.2017.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 указал на то, что выводы суда о безденежности спорного договора несостоятельны, поскольку денежные средства были получены им от единственного участника общества ФИО5 по договору займа № Д2/03-17 от 20.03.2017 с целью внесения на расчетный счет должника для погашения задолженности по кредитному договору. Денежные средства вносились ФИО2 с указанием договора поручительства по требованию Банка. 

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о признании договора займа незаключенным, законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащим отклонению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В подтверждении исполнения обязательств по договору займа от 20.03.2017 №4 представлена копия платежного поручения № 45326 от 20.03.2017 на сумму 698 355 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции правомерно не принята  в качестве доказательств передачи денежных средств копия указанного платежного поручения, поскольку из назначения платежа, следует, что внесенные ФИО2 денежные средства были направлены на погашение просроченных процентов и пеней по договору поручительства №1087- ПФ/16 от 20.03.2017, заключенному ФИО2 с АКБ «РосЕвроБанк» (АО) в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» перед АКБ «РосЕвроБанк» (АО) по кредитному договору 

<

***> от 22.12.2016. 

Таким образом, ФИО2 перечислил указанную денежную сумму во исполнение договора поручительства №1087-ПФ/16 от 20.03.2017, заключенного с банком, а не по спорному договору займа №4 от 20.03.2017. Указанные обстоятельства установлены и в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу №А40-184815/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, из которого следует, что финансовым управляющим ФИО2 в рамках дела № А40-184815/18 представлена выписка, согласно которой, ФИО2 произведено погашение просроченных процентов и пеней по договору поручительства №1087-ПФ/16 от 20.03.2017 в размере 698 356 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств того, что ФИО2 на счет должника были перечислены денежные средства в размере 698 355,40 руб. в счет исполнения обязательств по Договору займа №4 от 20.03.2017, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор считается незаключенным. 

Такие доказательства также не были представлены апелляционному суду.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на действительность договора займа, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках иного обособленного спора по делу №А41-14811/17 вопрос о незаключенности договора займа №4 не рассматривался и не оценивался судом. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении денежных средств от единственного участника общества ФИО5, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих получение должником денежных средств, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, су

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу № А41-14811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

 А.В. Терешин