ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4099/2022

14 октября 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Свердлова 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2022 по делу № А28-4099/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>;)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Свердлова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (далее – ООО РСК «Аском-Свобода», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Свердлова (далее – СПК «колхоз им. Свердлова», ответчик) о взыскании 122 573 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки от 04.06.2013 № 106, 432 453 рублей 33 копеек неустойки за период с 20.09.2021 по 28.12.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга и 14 101 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2022  исковые требования ООО РСК «Аском-Свобода» удовлетворены.

СПК «колхоз им. Свердлова» с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в договоре от 04.06.2013 № 106 сторонами не согласована поставка топлива, в связи с чем начисление пени произведено неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО РСК «Аском-Свобода» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.   

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между ООО РСК «Аском-Свобода» (поставщик) и СПК «колхоз им. Свердлова» (покупатель) заключен договор поставки № 106, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить запчасти к сельхозтехнике, минеральные удобрения, пленку п/э, сетку (л.д. 11-13).

Количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за товар производятся в течение 30 календарных дней от даты поставки товара, если иной срок оплаты не предусмотрен дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.

Согласно пункту 7.1 договор действует по 31.12.2013. Действие настоящего договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторжения.

В апелляционную инстанцию с отзывом на жалобу истцом представлено дополнительное соглашение от 19.08.2021, подписанное сторонами, согласно которому пункт 1.1 договора от 04.06.2013 № 106 изложен в новой редакции: «поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запчасти к сельхозтехнике, шпагат сеновязальный, минеральные удобрения, пленку п/э, сетку, горюче-смазочные материалы в ассортименте».

Доказательств расторжения договора от 04.06.2013 № 106 материалы дела не содержат. 

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар (топливо селективной очистки) на общую сумму 1 274 906 рублей 66 копеек, что подтверждается УПД от 20.08.2021 № 21082014 (л.д. 14).

Указанный УПД содержит подписи и печати сторон, подписан без разногласий, ответчик факт поставки и принятие товара, указанного в УПД не оспаривает.

Претензией от 28.12.2021 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность (л.д. 15). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 122 573 рубля 20 копеек. 

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 122 573 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 432 453 рублей 33 копеек за период с 20.09.2021 по 28.12.2021, а также заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре от 04.06.2013 № 106 сторонами не согласована поставка топлива, в связи с чем начисление пени произведено неправомерно, отклоняется апелляционным судом, поскольку в дополнительном соглашении от 19.08.2021 сторонами согласована поставка спорного товара.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 432 453 рублей 33 копеек за период с 20.09.2021 по 28.12.2021, с последующим её начислением, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2022 по делу № А28-4099/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Свердлова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                            М.В. Немчанинова