АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

Дело №

А13-5090/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Александровой Е.Н., ФИО1,

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 07.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А13-5090/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «СтройПроект», адрес:  109147, 

<

...>, эт. 1, пом. 1, комн. 1б, раб.м. № 11,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», адрес: 105187, 

<

...> д.  53, корп. 3,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  (далее - Компания), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 500 000 руб. задолженности, 907 500 руб. неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору за период с 02.10.2022 по 30.01.2023.

Определением Арбитражного суда  Вологодской области  от 29.04.2022 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, а   определением от 22.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, федеральное государственное казенное учреждение «Складской терминал № 19» (ранее - федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Заречье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет»).

Решением  Арбитражного суда  Вологодской области от 07.02.2023 (с учетом определения  суда от 13.04.2023 об исправлении опечатки),  оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, с Компании в пользу Общества взыскано  500 000 руб. задолженности за выполненные работы и 181 500 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2022 по 30.01.2023, а  также с Компании  взыскано в федеральный бюджет 27 075 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной  части требований Обществу  отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь  на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований. 

Компания указывает, что  со своей стороны действовала добросовестно и перечислила Обществу  аванс в размере 1 000 000 руб., Общество предпринимало действия по завозу  материалов на объект. Однако лица, которые должны были выполнять работы, оказались крайне неквалифицированными и Общество не оплачивало рабочим обещанное им вознаграждение, из-за чего  большинство из них отказались выполнять какие-либо работы и покинули территорию.  В дальнейшем, от  ФГУП Комбинат «Заречье» в адрес Компании поступило письмо о выявленных недостатках в рамках выполнения работ. Компания  полагает, что  оплата в размере 1 150 000 руб. в полном объеме покрывает расходы Общества на материалы и аренду техники. И ввиду недоказанности выполнения работ, подлежит установлению только сумма затрат Общества, связанных  с  исполнением договора на основании относимых и допустимых доказательств. Судом первой и апелляционной инстанций  не была дана оценка  доводу Компании о том, что Общество не извещало заказчика о готовности работ к приемке, поскольку Общество каких-либо уведомлений  о готовности работ Компании не направляло, скрытые работы  Обществом Компании не сдавались.  Судами первой и апелляционной инстанций  неправомерно было отказано  в удовлетворении ходатайства Компании об истребовании доказательств,  имеющих отношение к предмету спора (расчеты по страховым взносам, расчеты сумм НДФЛ, книги покупок и продаж, декларации по НДС, отчетность по форме СЗВ-М).  Также  Компания полагает неправомерным требование истца о взыскании неустойки, поскольку Обществом не представлены доказательства, которые  свидетельствовали бы  о предъявлении истцом ответчику   акта к оплате до обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты  оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что  Общество  (подрядчик) и Компания  (заказчик) заключили договор подряда от 16.06.2021 № 1/16-06-21 (далее – договор),  в соответствии с пунктами 1.1 и   1.2  которого,  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по асфальтированию на объекте по адресу: 

<

...> (база Росрезерв ФКУ комбинат «Заречье»), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанной работы, принять ее и оплатить в порядке и размере, указанном в договоре. Ориентировочная площадь асфальтирования 611 кв. м, слой асфальта 09 см, стоимость  1 650 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работы подлежат выполнению в течение 30 рабочих дней с момента получения аванса.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку актов выполненных работ в течение 72 часов с момента их предоставления и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

В силу пункта 6.2 договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами.

Согласно пункту 10.3 договора за нарушение обязательств по срокам оплаты выполненных работ, а также выполнения иного обязательства заказчика, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В дополнительном соглашении к договору от 17.06.2021 № 1 стороны установили стоимость работ - 1 500 000 руб., аванс - 850 000 руб.  и  порядок оплаты в течение 10 дней с момента заключения договора. Остаток средств в размере 650 000 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

По итогам выполненных  Обществом  работ  составлен  акт формы КС-2 от 27.07.2021 № 38. 

Компания  произвела оплату выполненных Обществом   работ  в размере 1 000 000 руб.  платежными поручениями  от 18.06.2021 № 142 на 150 000 руб., от 22.06.2021 № 144 на 400 000 руб., от 25.06.2021 № 471 на 300 000 руб., от 07.07.2021 № 499 на 150 000 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию  от 29.12.2021 с требованием погасить задолженность по договору в размере 500 000 руб. 

Поскольку претензия Общества была оставлена Компанией  без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  признал требования Общества о взыскании задолженности обоснованными по праву и размеру,  и удовлетворил их в  полном объеме, также взыскал 181 500 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2022 по 30.01.2023, применив по заявлению Компании положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача заказчику результата работ надлежащего объема и качества.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судами на основании материалов дела,  стороны заключили договор подряда  в целях исполнения Компанией взятых на себя обязательств на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги, в рамках государственного контракта от 05.03.2021 № 22/2021, заключенного с государственным заказчиком – Учреждением,  по условиям которого срок выполнения работ установлен до 25.06.2021. 

Возражая против удовлетворения требований Общества, Компания указала, что работы выполнены Обществом частично, оставшийся объем работ выполнен собственными силами Компании  и сдан заказчику 25.06.2021 по актам выполненных работ, и  после указанной даты основные работы в рамках государственного контракта  на строительной площадке не производились.

Учреждение в суде первой инстанции пояснило, что  Компания в рамках заключенного государственного контракта от 05.03.2021 № 22/2021 осуществляла работы по текущему ремонту автомобильной дороги в период с 18.06.2021 по 25.06.2021.

Общество в качестве доказательств фактического выполнения  им спорных работ  представило для приобщения к материалам дела протокол осмотра доказательств от 18.08.2022, удостоверенный нотариусом по нотариальному округу города Вологды и Вологодского района Вологодской области ФИО3, подтверждающий переписку представителей в мессенджере WhatsApp, за период с даты заключения договора до 31.11.2021, с одновременной отправкой документов, связанных с исполнением  договора подряда, а также  договоры на приобретение сырья и материалов, необходимого для выполнения работ по договору (природного гравия, природного щебня и асфальтобетонной смеси, бордюров), паспорта, сертификаты на их соответствие, и договоры на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники, привлекаемой Обществом  для исполнения своих обязательств по  договору.

Так, в  период выполнения работ Общество  заключило договор на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники от 15.07.2021 № 03-09/2021, договор на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники от 16.06.2021. Согласно указанным договорам, Общество  арендовало экскаватор погрузчик, автомобиль «Скания» Р8Х400. Кроме того, привлекало транспортные средства индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5 (КАМАЗ С227ТА35,  путевой лист от 17.06.2021, 29.06.2021, счет на оплату от 01.07.2021 № 75; КАМАЗ 6511КМУ путевой лист от 29.06.2021, платежное поручение от 29.06.2021 № 177).

Общество  представило свидетельства о регистрации арендованных транспортных средств, путевые листы, с отображением маршрута и периода работы транспортных средств, а также список и водительские удостоверения на водителей, непосредственно управляющих транспортными средствами, которые работали на объекте заказчика; общий (единый) список техники и водителей, на которые оформлялись пропуска на территорию базы Учреждения по договору. 

 В подтверждение фактического выполнения работ на объекте заказчика в спорный период, Общество  представило подрядные договоры на выполнение работ по адресу: 

<

...> (база Учреждения), заключенные 17.06.2021 с физическими лицами: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Поскольку работы проводились на строительной площадке, принадлежащей Учреждению, которое  является режимным объектом, суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ запросил копии журнала пропусков за период с 16.06.2021 по 26.07.2021, согласно которому суд установил, что за период с 16.06.2021 по 26.07.2021 Учреждение выдавало разовые пропуска водителям и разрешения на въезд автотранспортных средств, указанных Обществом  в ранее представленном в списке,  значится выдача разовых пропусков работникам, с которыми Обществом заключены вышеуказанные подрядные договоры. Пропуска на режимный объект (строительную площадку) на работников и спецтехнику Общества  выдавались за пределами срока окончания работ, заявленного  Компанией,  то есть после 25.06.2022.

Кроме того, в качестве подтверждения фактического выполнения работ и привлечения на строительную площадку своей техники и работников,  Общество  представило доказательства приобретения давальческого сырья: договор на поставку продукции от 01.06.2020, заключенный с ООО «Рассвет», счет-фактуру от 02.07.2022 № 712 на покупку природного гравия, природного щебня и асфальтобетонной смеси, а также сертификаты соответствия на продукцию: № SSAQ012.1.4.1870 на смесь асфальтобетонную,  № SSAQ012.1.4.1874, SSAQ012.1.4.1875 на щебень из гравия, сертификат соответствия №  0806470 на бордюры.

Из материалов дела следует, что ООО «Рассвет» в суде первой инстанции подтвердило факт приобретения указанных материалов именно Обществом, а также передачу последнему всех сертификатов соответствия на продукцию  и   указало, что не работало, не заключало договоры на поставку продукции с  Компанией  и такая  организация среди  его контрагентов не значится.

При этом, суд первой инстанции установил, что упомянутые выше сертификаты соответствия указаны в исполнительной документации (в актах скрытых работ), которые являются неотъемлемой частью актов выполненных работ по государственному контракту, заключенному Учреждением и  Компанией. 

С учетом установленного,  оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности  и  в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу, что спорные работы выполнены  именно Обществом в заявленном им  объеме,  а относимых и допустимых доказательств обратного, Компанией в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела  не представлено.  

Проверив  расчет задолженности  и руководствуясь статьями  309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу, что работы Обществом выполнены и подлежат оплате. 

Суды  обоснованно отклонили довод Компании о том, что материалы закупались и передавались для дальнейшего выполнения работ на объекте силами Компании,   поскольку  указанный довод  опровергается имеющимися в деле доказательствами, представленными  Обществом, а  доказательств со своей стороны в подтверждение  указанного довода,   Компания  не представила. 

Отклоняя  довод Компании о том, что  Общество  выполняло работы после 25.06.2021 в рамках гарантийных обязательств, в связи с тем,  что  заказчиком были  выявлены дефекты и недостатки в работах после окончания их выполнения и приемки (дефектный акт, акт устранения недостатков), суды, сославшись на положения пункта 4  статьи 755 ГК РФ обоснованно указали, что  доказательств направления Компанией в адрес  Общества  (подрядчика) уведомлений об исполнении гарантийных обязательств, с приложением актов об устранении выявленных недостатков, подтверждающих наступление гарантийного случай не представлено. При этом, информация о наступлении гарантийного случая, предусмотренного контрактом, не отражена в карточке исполненного государственного контракта от 05.03.2021 № 22/2021 (регистрационный номер № 1352501394321000034), размещенного на официальном сайте, что противоречит требованиям пункта 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60. 

Суд кассационной инстанции отклоняет  довод Компании о том, что Общество не извещало заказчика о готовности работ к приемке,  каких-либо уведомлений  о готовности работ Компании не направляло, поскольку  факт направления акта о выполненных работах  в адрес Компании подтверждается имеющимся в деле доказательствами.  

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи обязанность организовать приемку выполненных работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что с момента получения заказчиком сообщения о том, что подрядчик готов к сдаче результатов работ, на заказчике лежит бремя по организации приемки результатов, если иное прямо не установлено договором.

В то же время, действующее законодательство не предусматривает специальной формы для извещения заказчика о готовности работ к сдаче и приглашения последнего к принятию результатов. Таким образом, направление подрядчиком в адрес заказчика акта приемки работ с требованием о его подписании, как это имело место в рамках настоящего дела, может рассматриваться как надлежащее уведомление заказчика о готовности работ к сдаче.

Довод Компании  о том, что судами первой и апелляционной инстанций  неправомерно было отказано  в удовлетворении ходатайства Компании об истребовании доказательств,  имеющих отношение к предмету спора (расчеты по страховым взносам, расчеты сумм НДФЛ, книги покупок и продаж, декларации по НДС, отчетность по форме СЗВ-М), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  данные документы не  относятся к существу спора и к обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела. 

Из материалов дела  следует, что судами  частично, с учетом положений статьи 333 ГК РФ,  было удовлетворено  требование Общества о взыскании  с Компании  907 500 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 30.01.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Довод  Компании о неправомерности  требования  Общества  о взыскании неустойки, со ссылкой на то, что  Обществом не представлены доказательства, которые  свидетельствовали бы  о предъявлении истцом ответчику  акта к оплате до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку обязанность  по оплате работ наступает по факту выполнения работ согласно условиям договора в совокупности  с   положениями  статей  702, 711, 746 ГК РФ.  

Оснований не согласится с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. 

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права,  в связи с чем  оснований для  удовлетворения кассационной жалобы Компании  не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Вологодской области от 07.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А13-5090/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1