АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1465/2022

г. Барнаул

30 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022  г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,  при  ведении использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Дыра Алтая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным решения по делу №022/01/14.6-673/2021 от 17.11.2021, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пасеки С-вых»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.05.2022, диплом рег. номер 002 от 26.06.2008); 

от заинтересованного лица –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплм рег. номер 170/Ю от 15.06.2004); 

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.06.2021, диплом рег. номер 585 от 08.05.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дыра Алтая»  (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу №022/01/14.6-673/2021 от 17.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пасеки С-вых» (далее по тексту - ООО  «Пасеки С-вых», Правообладатель). 

В обоснование заявленных требований  указано на отсутствие оснований для вывода о нарушении Обществом  пункта 9 статьи 4, пункта1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закона №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). 

Управление  в отзыве на заявление указало на то, что при принятии оспариваемого решения в действиях Общества в достаточном объеме установлены все признаки недобросовестной конкуренции как общие (пункт 9 статья 4 Закона о защите конкуренции), так и специальные (пункт 1 статья 14.6 Закона), равно как и установлено, что ключевые слова для поиска контекстной рекламы заданы непосредственно ООО «Дары Алтая».

Правообладатель просило в удовлетворении требований отказать, поддержав позицию Управления. 

Более подробно позиции сторон и третьего лица изложены в заявлении, дополнениях к нему, отзывах на заявление и дополнениях к ним.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции по делу. 

Из материалов дела следует, в Управление обратилось ООО «Пасеки С-вых»  с заявлением, в котором указано на то, что ООО «Дары Алтая» при размещении контекстной рекламы на поисковом сервисе «Яндекс» без согласия Правообладателя использует в качестве ключевых слов словесное обозначение «пасеки С-вых», тождественное комбинированному товарному знаку со словесным обозначением «Пасеки С-вых», что создает на рынке угрозу смешения товаров двух продавцов.

В качестве доказательств ООО «Пасеки С-вых» представлен нотариальный протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта адрес:https://yandex.ru, согласно которому 18 июня 2021 года нотариусом при вводе поискового запроса по ключевым словам «пасеки С-вых» установлен факт размещения контекстной рекламы следующего содержания:

«Алтайский мед оптом. Дары Алтая!

Medaltaydar.ru * Мед оптом***

Большой выбор меда по выгодным ценам! Гарантия высшего качества. Доставка по

РФ! Заказ от 5000 руб. Контроль качества. Выгодные цены. Доставка по РФ

Весовой мед * Фасованный мед* Доставка и оплата * Каталог

Контактная информация 8(800)201-ХХ-ХХ-ХХ Показать Барнаул».

Управлением установлено, что при переходе по ссылке открывается интернет-страница с уникальным идентификатором http://Medaltaydar.ru/ и заголовком «Дары Алтая».

Данная реклама при ответе поисковой системы на запрос выпадает первой по списку, далее следует непосредственно информация ООО «Пасеки С-вых».

ООО «Пасеки С-вых» и ООО «Дары Алтая» являются конкурентами на рынке производства и реализации продукции пчеловодства на территории Алтайского края. Следовательно, добросовестная конкуренция, как фактор ведения данными хозяйствующими субъектами конкурентной борьбы на началах добросовестности, разумности и справедливости, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не создавая препятствий друг другу, заведомо предполагается.

ООО «Пасеки С-вых» является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением «Пасеки С-вых», зарегистрированного и действующего в отношении товаров и услуг 30 (кондитерские изделия, печенье, мед и пр.), 33 (медовуха), 35 (продвижение товаров) классов МКТУ (свидетельство о государственной регистрации №813179 от 01.01.2021, приоритет от 17.11.2020).

Словесное обозначение «Пасеки С-вых» используется Правообладателем  и в принадлежащем ему фирменном наименовании ООО «Пасеки С-вых».

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением сделаны выводы, что использование Обществом  в качестве ключевых слов словосочетания «пасеки С-вых», схожего  до степени смешения скомбинированным товарным знаком и тождественногооригинальной части фирменного наименования Правообладателя, направлено на привлечение внимания к товарам, реализуемым ООО «Дары Алтая», поскольку создает необходимые технические условия для показа заинтересованному в поиске рекламы с запросом «пасеки С-вых» потребителю не сайта с таким наименованием, а контекстной рекламы ответчика. Указанное создает условия для легкого перехода непосредственно на сайт ООО «Дары Алтая» по запросу «пасеки С-вых», в том числе посредством которого ООО «Дары Алтая» вводит в гражданский оборот товар, аналогичный товару заявителя, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак, и используется заявителем оригинальная часть фирменного наименования.

Использование указанного словосочетания в качестве ключевых слов при показе рекламы ООО «Дары Алтая» может создать у потребителей ассоциации причастности Общества к компании «Пасеки С-вых».

Решением Управления от 29.11.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства признан актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, действия Общества по использованию словосочетания «пасеки С-вых», схожего до степени смешения с товарным знаком и оригинальной частью фирменного наименования ООО «Пасеки С-вых», в качестве ключевых слов для показа собственной контекстной рекламы. 

Не согласившись с решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1 10-bis «Недобросовестная конкуренция» Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в г. Париже 20 марта 1883 года, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В том числе согласно указанной международной правовой норме подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Запрет недобросовестной конкуренции установлен главой 2.1 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Из материалов дела следует и Обществом фактически признается, что ООО «Пасеки С-вых» является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением «Пасеки С-вых», зарегистрированного и действующего в отношении товаров и услуг 30 (кондитерские изделия, печенье, мед и пр.), 33 (медовуха), 35 (продвижение товаров) классов МКТУ (свидетельство о государственной регистрации №813179 от 01.01.2021, приоритет от 17.11.2020).

Пунктом 1 статьи 1477  Гражданского кодекса Российской Федерации  признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров (услуг) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Указанный товарный знак используется правообладателем для индивидуализации своих товаров и услуг, в том числе для индивидуализации продуктов пчеловодства и меда со своей пасеки, расположенной в Алтайском крае.

Товарный знак используетсяправообладателем и на принадлежащем ему сайте gornyimed.ru, который обеспечивает пользователям сети Интернет возможность выбора и покупки продуктов пчеловодства, включая мед.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно статье 1474  Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 1476  Гражданского кодекса Российской Федерации  фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами.

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, в рассматриваемом случае это часть 1 статьи 14.6, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Закон о защите конкуренции признает недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам - либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Действительно, как указывает заявитель, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

 осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом;

 направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

 причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Материалами дела подтверждается, что действия по использованию спорного словосочетания для показа собственной контекстной рекламы совершаются хозяйствующим субъектом- конкурентом, коим является ООО «Дары Алтая», по отношению к конкуренту - ООО «Пасеки С-вых».

Тот факт, что хозяйствующие субъекты - ООО «Пасеки С-вых» и ООО «Дары Алтая» являются конкурентами на рынке реализации продукции пчеловодства в Алтайском крае установлено в результате анализа состояния конкуренции на рынке реализации продукции пчеловодства в Алтайском крае от 16.08.2021, проведенного в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок).

Определение географических границ товарного рынка осуществлено  Управлением в соответствии с пунктами 4.2, 4.5 Порядка и методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах), что отражено в самом обзоре состояния конкуренции.

Указанный метод правомерно выбран Управлением, исходя из фактического региона (района) реализации продукции пчеловодства: оба хозяйствующих субъекта находятся на территории Алтайского края, местом продажи товаров будет являться данный регион, несмотря на то, что продукция реализуется за пределы края, учитывая специфику продажи товаров, в том числе и через Интернет.

Само по себе отсутствие в аналитическом отчете обоснования выбранного метода при фактическом его определении, не влияет на законность оспариваемого решения, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости определения географических границ иным методом. 

Определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, произведено Управлением в объеме, необходимом для установления фактических конкурентных отношений между ООО «Пасеки С-вых» и ООО «Дары Алтая».

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  такой признак, как осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом, доказан антимонопольным органом в полном объеме.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитраждный суд также приходит к выводу о доказанности и  признака направленности на получение ООО «Дары Алтая» преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности действий Общества по использованию в качестве ключевых слов обозначений схожих до степени смешения со средствами индивидуализации ООО «Пасеки С-вых».

Получение преимуществ ООО «Дары Алтая» в использовании указанных слов непосредственно связано с привлечением внимания потребителей к себе и своим товарам, которые могут предположить, что компании «Дары Алтая» и «Пасеки С-вых» входят в одну группу компаний под наименованием «Пасеки С-вых», либо через ООО «Дары Алтая» возможно приобретение продукции с пасеки С-вых, что создает угрозу смешения деятельности двух продавцов и их товаров на рынке, и показывают намерение ООО «Дары Алтая» воспользоваться репутацией и узнаваемостью субъекта-конкурента с целью получить преимущество в осуществлении предпринимательской деятельности и причинить ему убытки в результате возможного перераспределения спроса на товар, вызванного оттоком потребителей, которые могут ошибочно воспринять товар ООО «Дары Алтая» за товар ООО «Пасеки С-вых».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем в материалы дела не  представлено.

Кроме того, факт использования ООО «Дары Алтая» словосочетания «Пасеки С-вых» в поисковом сервисе «Яндекс» для показа собственной контекстной рекламы при рассмотрении антимонопольного дела не отрицался, напротив, представителем Общества указывалось, что данное словосочетание было выбрано, как популярное, для того, чтобы сайт ООО «Дары Алтая», как результат поиска, выдавался наряду с сайтами иных производителей и продавцов пчелопродукции.

Управление указывает на то, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства никаких сайтов иных производителей при осуществлении поиска по указанным словам, кроме как сайта ООО «Дары Алтая» и его контекстной рекламы (в первой строке), а также сайта ООО «Пасеки С-вых» и иных источников с информацией о данной пасеке, результат поиска не выдавал. Система, как указано выше, в первых строках поиска выдала указанную выше контекстную рекламу.

Согласно позиции ФАС России, изложенной в письме «Об использовании средств индивидуализации в качестве ключевых слов» от 21.10.2019, возможность смешения возникает в случае, если под воздействием конкретного содержания контекстной рекламы у пользователя может возникнуть впечатление, что при переходе по рекламной ссылке он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации. Например, к этому может приводить последовательное перечисление в тексте рекламного объявления двух фирменных наименований либо коммерческих обозначений (правообладателя и предполагаемого нарушителя) без уточнения о том, что это различные организации, реализующие одни и те же товары (услуги), особенно в случае, если указанные обозначения имеют общие элементы.

Рассматриваемая контекстная реклама, исходя из содержания, обезличена. Потребителю в момент просмотра рекламы («здесь и сейчас») невозможно сделать вывод о том, что предлагаемый посредством данной рекламы товар, в данном случае мед, не является товаром с «пасеки С-вых», тем более, что искомым был именно данный товар и именно данный хозяйствующий субъект, о чем свидетельствуют введенные в поисковую систему ключевые слова «пасека С-вых», не «мед с пасеки», не «пасеки Алтая», которые при прочих условиях можно бы было признать техническим параметром для поиска контекстной рекламы. А ключевыми словами являются слова, индивидуализирующие продукцию конкурента и его самого.

В данном случае необоснованной является ссылка заявителя на абзац 17 Письма ФАС России, согласно которому, в случае, если в результате использования в качестве ключевых слов товарных знаков, фирменных наименований либо коммерческих обозначений, помимо сайта правообладателя, пользователю демонстрируются ссылки контекстной рекламы, прямо указывающие на то, что объектом рекламирования являются товары/услуги иного лица, нежели правообладатель обозначения, введенного пользователем в строку поиска, и указанная ссылка ведет на сайт иного хозяйствующего субъекта — конкурента данного правообладателя, например, содержащие только выражения как «Ищешь магазин/товар «А»? загляни в магазин «Б»/попробуй товар «Б», такие действия не влекут смешения указанных лиц либо их товаров, в связи с чем, не содержат признаков нарушения статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции».

Рассматриваемая контекстная реклама прямого указания на то, что рекламируемый алтайский мед реализуется ООО «Дары Алтая», не содержит;  имеющаяся в контекстной рекламе ссылка хотя и ведет на сайт ООО «Дары Алтая», однако в силу того, что потребитель, ищущий мед с «пасеки С-вых» с большой долей вероятности из рекламы не сможет установить, что ООО «Дары Алтая» не реализует указанный мед, поскольку само Общество мед не производит.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих запрет, установленный статьей 14.6 Закона о защите конкуренции, необходимо установить реальную возможность смешения потребителями товаров заявителя и товаров лица, в отношении которого подается заявление, вследствие действий последнего.

В рассматриваемом случае арбитражный суд соглашается с позицией Управления о том, что возможность смешения товаров подтверждена, угроза смешения очевидна. Задав поиск по ключевым словам «пасеки С-вых», не по каким-то иным словам, где, наряду с рассматриваемой рекламой, рекламой ООО «Пасеки С-вых», могла бы появиться иная информация о хозяйствующих субъектах-конкурентах и их товарах, потребитель желает приобрести мед/пчелопродукцию именно с пасеки С-вых, а для просмотра появляется первой в списке обезличенная реклама ООО «Дары Алтая».

 Дела, применительно к признаку недобросовестной конкуренции, как причинение или способность причинения рассматриваемыми действиями убытков конкуренту либо нанесение вреда его деловой репутации, то вероятность их причинения предполагается, они могут возникнуть и возможно возникли бы, не обратись ООО «Пасеки С-вых» с соответствующим заявлением за защитой своих прав и интересов.

Указанные действия Общества противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также гражданского законодательству, запрещающему использование в предпринимательской деятельности обозначений, схожих до степени смешения со средствами индивидуализации товаров, а также юридических лиц.

Судом также принимается во внимание, что при оценке указанных действий Общества на рынке следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 172 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети «Интернет» в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Закона о защите конкуренции, статья 10.bis Парижской конвенции).

На основании пункта 3.3 Оферты на оказание услуг «Яндекс.Директ» (далее Оферта), размещенной по адресу https://yandex.ru/legal/oferta_direct/index.html: «Рекламодатель (представитель Рекламодателя) самостоятельно осуществляет подготовку и редактирование Рекламной кампании, в том числе составление/изменение Рекламных объявлений, подбор ключевых слов, в соответствии с установленной формой в подразделе «Создать кампанию» сайта Яндекс.Директ или соответствующей прикладной программы (в том числе для мобильных устройств) с учетом всех требований, определенных Офертой, если иное не согласовано Сторонами дополнительно. Рекламодатель самостоятельно и в полном объеме несет предусмотренную законодательством ответственность как лицо, осуществившее с использованием предоставленных системой Яндекс.Директ возможностей приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, и гарантирует соответствие составленных и предоставленных им для размещения Яндексом Рекламных объявлений всем требованиям действующего законодательства. 

Согласно п. 5.2. Оферты:«Рекламодатель обязуется при подготовке, создании, изменении Рекламной кампании соблюдать все требования Яндекса к рекламным материалам и условиям размещения, обусловленным Офертой, а также все применимые нормы и требования действующего законодательства, в том числе Федерального Закона «О рекламе», законодательства об интеллектуальной собственности, Федерального закона «О защите конкуренции», но не ограничиваясь перечисленным.». 

Ссылка Общества на то, что ключевые слова определены не им, арбитражным судом отклоняется, как противоречащая материалам дела, в том числе ответам Яндекс.Директ, представленным в материалы дела.

Арбитражный суд предлагал заявителю представить доказательства, свидетельствующие о том, что  им ключевые слова не согласовывались, таких доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Обществом представлено не было. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  все квалифицирующие недобросовестную конкуренцию признаки в действиях ООО «Дары Алтая» материалами дела подтверждаются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на судебную практику арбитражным судом отклоняется, поскольку судом не установлена схожесть фактических обстоятельств и представленных доказательств по делам. 

Иные доводы Общества также не влияют на законность оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, требования Общества удовлетворению не подлежат. 

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Дыра Алтая»  в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья   О.В. Трибуналова