﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39867/2018

Дело № А57-8849/2018

г. Казань

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Анатольевича

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судья Лыткина О.В.)

по делу № А57-8849/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод», д. Заречная Новгородской области (ОГРН 1165321051213, ИНН 5320026511) к обществу с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика», р.п. Татищево Татищевского района Саратовской области (ОГРН 1046403202636, ИНН 6434912995) о взыскании 216 400 руб.  долга по договорам займа, 5430 руб. 60 коп. процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» (далее – ООО «Великоновгородский комбикормовый завод») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» (далее – ООО «Татищевская птицефабрика») о взыскании 216 400 руб. долга по договорам займа, 5430 руб. 60 коп. процентов за пользование займом.

Определением от 16.05.2018 Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, иск удовлетворён.

Индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Анатольевич (далее – ИП Егоров С.А.), считая, что судебными актами нарушены его права и законные интересы как кредитора ответчика (должника), со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Срок на обжалование апелляционным судом восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Егоров С.А. просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судом сделан необоснованный вывод о том, что по заявленным основаниям конкурсный кредитор может реализовать свои права, связанные с оспариванием оснований включения в реестр требований кредиторов другого лица, только в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не проверены доводы ИП Егорова С.А. о том, что денежные средства были представлены истцом ответчику в рамках корпоративных отношений для исполнения обязательств общества перед контрагентами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ИП Егорова С.А. о предоставлении займа в рамках корпоративных отношений не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 5 и 6 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 указанного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

Определением от 14.01.2019 Арбитражный суд Саратовской области принял к рассмотрению заявление кредитора, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, о признании должника ООО «Татищевская птицефабрика» несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А57-395/2019.

Определением от 16.01.2019 тот же суд принял к рассмотрению заявление кредитора – ИП Егорова С.А., о признании должника ООО «Татищевская птицефабрика» несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А57-395/2019.

ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» в деле о банкротстве № А57-395/2019 на основании оспариваемого судебного акта также обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, что, как полагает ИП Егоров С.А., повлекло нарушение его прав, как конкурсного кредитора.

Установив, что на момент обращения с иском по настоящему делу и вынесения оспариваемого решения суда (19.07.2018) дело о банкротстве должника ООО «Татищевская птицефабрика» не было возбуждено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, вынесенное в общегражданском порядке до возбуждения дела о банкротстве, не могут быть приняты указанные ИП Егоровым С.А. основания, поскольку они не существовали на момент рассмотрения иска и принятия решения.

В данном случае по этим основаниям подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве определение, на основании которого такие требования включены в реестр требований кредиторов, поскольку пока такой кредитор не заявил о своем намерении включиться в реестр, его поведение нельзя признать недобросовестным и нарушающим права других кредиторов.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) имеется указание на то, что данные обстоятельства подлежат проверке именно при включении основанных на договорах займа требований таких участников.

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд округа находит ошибочными.

Судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в соответствии с которыми если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

ИП Егоров С.А. обжаловал решение арбитражного суда в апелляционном порядке со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в пункте 24 постановления № 35, указывая на сомнительность обязательств, положенных в основу судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Следовательно, решение суда по настоящему делу является обязательным и не может быть пересмотрено в рамках дела о банкротстве.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Кроме того, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке статей 268-271 АПК РФ и вынесено второе постановление суда апелляционной инстанции об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, что не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления № 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 № 12278/13).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), к данному делу неприменима, так как в указанном деле конкурсный кредитор при обращении с заявлением о включении в реестр требований должника на судебный акт не ссылался.

При таких обстоятельствах постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть сложившуюся арбитражную судебную практику и правовые позиции, принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А57-8849/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин 

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров