ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4406/2022

г. Челябинск

16 мая 2022 года

Дело № А76-39637/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-39637/2021.

В судебном заседании принял участие:

судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (служебное удостоверение).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (далее - ООО «УМЗ», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - межрайонный отдел), судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель): 

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2020 № 74020/20/133513 по исполнительному производству 298175/19/74020-ИП; 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся: 

- в отказе представить постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2020 № 74020/20/133513 старшему судебному приставу для утверждения; 

- в отказе направить должнику постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2020 № 74020/20/133513 в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления; 

- во взыскании исполнительского сбора в размере 10,55% от взыскиваемой суммы; 

- в отказе приостановить исполнительное производство 298175/19/74020-ИП от 30.12.2019 после получения судебного акта о введении в отношении должника-организации процедуры банкротства-наблюдения; 

- во взыскании исполнительского сбора ранее требования, содержащегося в исполнительном листе; 

- во взыскании исполнительского сбора ранее требований, содержащихся в исполнительных документах сводного исполнительного производства.

Судом первой инстанции Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области привлечено по делу в качестве созаинтересованного лица. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УМЗ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебный акт затронул права взыскателей, которые не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле. Не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении требований. Уточненные требования не являлись самостоятельными. Взыскание исполнительского сбора произведено по неутвержденному постановлению старшим судебным приставом, поскольку такое утверждение состоялось после взыскание исполнительского сбора. Отсутствовали основания для возобновления исполнительного производства 23.09.2020, также отсутствовали основания для вынесения постановления о распределении денежных средств 01.07.2021. Взыскание исполнительского сбора проведено ранее взыскания требования, содержащихся в исполнительном производстве. Реестр почтовых отправлений не является доказательством направления постановления о взыскании исполнительного сбора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО2 ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство 13312/18/74020-СД. 

06.07.2018 определением Арбитражного суда Челябинской области в отношении ООО «УМЗ» возбуждено дело о банкротстве № А76-17391/2018. 

30.11.2018 арбитражным судом по делу № А76-12849/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 022885188 о взыскании с ООО «УМЗ» в пользу взыскателя ООО «ТДК» денежной суммы в размере 12 882 707 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 152-154). 

23.12.2019 в межрайонный отдел от ООО «ТДК» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу исполнительный лист серии ФС № 022885188 по делу № А76-12849/2017 (т. 1 л.д. 151). 

30.12.2019 судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 298175/19/74020-ИП (т. 1 л.д. 149). 

20.03.2020 в связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный срок (5 дней), для добровольного исполнения, не исполнен, 20.03.2020 судебный пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства от 30.12.2019 № 298175/19/74020-ИП, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО «УМЗ» исполнительского сбора в размере 901 789 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 148). 

08.06.2020 определением суда по делу № А76-17391/2018 в отношении ООО «УМЗ» введена процедура банкротства - наблюдение. 

16.06.2020 ООО «УМЗ» направило в адрес межрайонного отдела запрос, в котором уведомил о введении в отношении общества процедуры банкротства - наблюдение. 

22.07.2020 судебный пристав, в связи с указанными обстоятельствами (введение процедуры наблюдения), приостановил сводное исполнительное производство № 13312/18/74020-СД, в состав которого входило исполнительное производство № 298175/19/74020-ИП, с 22.07.2020 по 22.09.2020 (т. 1 л.д. 142). 

08.07.2021 решением арбитражного суда по делу № А76-17391/2018 ООО «УМЗ» признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4 

26.07.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 298175/19/74020-ИП, в связи с признанием должника банкротом (т. 1 л.д. 11). 

02.08.2021 общество обратилось в межрайонный отдел с заявлением об ознакомлении со всеми исполнительными производствами, возбужденными в отношении общества (т. 1 л.д. 8). 

07.10.2021 общество обратилось в межрайонный отдел с аналогичным заявлением (т. 1 л.д. 9). 

19.10.2021 конкурсный управляющий ООО «УМЗ» ознакомился с исполнительными производствами, получил исполнительные документы, в том числе, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 298175/19/74020-ИП от 30.12.2019. 

Полагая, что судебным приставом-исплнителем при совершении исполнительных действий нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя нормам законодательства об исполнительном производстве.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием)  в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2019 в межрайонный отдел от ООО «ТДК» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - исполнительный лист серии ФС № 022885188 по делу № А76-12849/2017 (т. 1 л.д. 151). 

30.12.2019 судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 298175/19/74020-ИП (т. 1 л.д. 149). 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В связи с неисполнением обществом в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, судебным приставом вынесено постановление от 20.03.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 901 789 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 7). 

18.02.2022 постановлением судебный пристав-исполнитель в связи с допущенной арифметической ошибкой (сумма долга составляет 8 546 489 рублей 45 копеек, вместо 12 882 707 рублей 80 копеек), внес изменения в постановление от 20.03.2020 о взыскании исполнительского сбора, указал правильный размер исполнительского сбора, составляющий 598 254 рублей 26 копеек (т.2 л.д. 48).

Податель апелляционной жалобы указывает, что постановление от 20.03.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем к моменту взыскания денежных средств (08.10.2020), а утверждено только 19.10.2021.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2020 содержит подпись начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 и печать межрайонного отдела (т.1 л.д. 148), постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2020 утверждено старшим судебным приставом - 19.10.2021.

В соответствии с разделом 3.2 Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденного ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть направлено не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. 

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2020 направлено в адрес общества по почте, что подтверждается почтовым реестром от 06.04.2020 № 216 (т. 1 л.д. 145-147), следовательно, довод заявителя в ненаправлении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит отклонению судом.

Податель апелляционной жалобы указывает, что реестр почтовых отправлений не является доказательством направления посредством АО «Почта России» заказного письма.

Приведенные доводы являются предположениями, не основанными на материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при приеме почтовых отправлений в силу действующих почтовых правил, работник связи, помимо прочего поименно сверяет почтовые отправления с записями в списке.

Из представленного в материале дела списка почтовых отправлений от 06.04.2020 следует, что на нем проставлена печать организации почтовой связи с датой приемки корреспонденции (06.04.2020).

Податель апелляционной жалобы указывает, что взыскание исполнительского сбора осуществлено по неутвержденном постановлению о взыскании исполнительского сбора, кроме того, взыскание исполнительского сбора произошло ранее требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу пункта 3 части 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, распределяются в счет уплаты исполнительского сбора в последнюю очередь.

Из материалов дела следует, что инкассовым поручением № 790391 от 29.09.2020 (списано со счета 08.10.2020) с расчетного счета ООО «УМЗ» списано 901 789,55 руб. (т.1, л.д. 12), на которое ссылается в своем заявлении общество.

Между тем, доводы о взыскании исполнительского сбора указанным поручением противоречат материалам дела. 

Так, 01.07.2021  судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела ФИО2 вынесено постановлением о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 13312/18/74020-СД (т.1, л.д. 131-135), денежные средства распределены между взыскателями.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание с должника исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2020 не производилось.

Постановление о перечислении денежных средств в доход федерального бюджета по исполнительскому сбору (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае ведения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

22.07.2020 судебный пристав-исполнитель в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения в деле о банкротстве, приостановил сводное исполнительное производство №13312/18/74020-СД, в состав которого входило исполнительное производство №298175/19/74020-ИП, с 22.07.2020 по 22.09.2020 (т.1 л.д. 142), следовательно, основания для признания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе приостановить исполнительное производство № 298175/19/74020-ИП от 30.12.2019 после получения судебного акта о введении в отношении должника-организации процедуры банкротства-наблюдения,  незаконными у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для распределения взысканных денежных средств постановлением от 01.07.2021 судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку предметом спора действия по распределению денежных средств либо постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств не являются.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для удовлетворения требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Податель апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в непринятии уточнений заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель обратился со следующими требованиями:

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2020 № 74020/20/133513 по исполнительному производству 298175/19/74020-ИП; 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся: 

- в отказе представить постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2020 № 74020/20/133513 старшему судебному приставу для утверждения; 

- в отказе направить должнику постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2020 № 74020/20/133513 в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления; 

- во взыскании исполнительского сбора в размере 10,55% от взыскиваемой суммы; 

- в отказе приостановить исполнительное производство № 298175/19/74020-ИП от 30.12.2019 после получения судебного акта о введении в отношении должника-организации процедуры банкротства-наблюдения; 

- во взыскании исполнительского сбора ранее требования, содержащегося в исполнительном листе; 

- во взыскании исполнительского сбора ранее требований, содержащихся в исполнительных листах сводного исполнительного производства.

24.02.2022 в суд первой инстанции от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил: 

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2020 №74020/20/133513 по исполнительному производству 298175/19/74020-ИП; 

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 01.07.2021, взысканных по платежному поручению №790391 от 29.09.2020; 

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся: 

- в неутверждении постановления о взыскании исполнительского сбора № 74020/20/133513 от 20.03.2020 по исполнительному производству 298175/19/74020-ИП старшим судебным приставом; 

- в ненаправлении должнику постановления о взыскании исполнительского сбора в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления; 

- во взыскании исполнительского сбора в размере 10,55% от взыскиваемой суммы; 

- в неприостановлении исполнительного производства 298175/19/74020-ИП после получения судебного акта о введении в отношении должника-организации процедуры банкротства - наблюдение; 

- в перечислении денег в сумме 67 311 рублей 60 копеек и 659 249 рублей 02 копеек межрайонной ИФНС № 18 по Челябинской области лицу, которое на дату поступления денег от должника на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов, не являлось взыскателем по сводному исполнительному производству № 13312/18/74020-ИП. 

Заявитель полагает, что уточненные требования не являются самостоятельными, уточнения внесены в связи с принятием Федеральной службой судебных приставов после принятия арбитражным судом заявления о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя дополнительных постановлений.

Доводы подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, требования, указанные в уточнении от 22.02.2022 (о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в перечислении денег в сумме 67 311 рублей 60 копеек и 659 249 рублей 02 копеек межрайонной ИФНС № 18 по Челябинской области лицу, которая на дату поступления денег от должника на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов, не являлась взыскателем по сводному исполнительному производству № 13312/18/74020-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 01.07.2021, взысканных по платежному поручению №790391 от 29.09.2020) являются новыми требованиями, как по предмету заявленных требований, так и по основаниями (применяемым нормам и фактическим обстоятельствам дела).

Факт представления заинтересованными лицами доказательств в обоснование возражение не может свидетельствовать о возможности заявителя предъявлять новые требование. В данном случае заявление новых требований является способом опровержения доказательств, представленных стороной, что недопустимо, в то время как в случае несогласия с представленными доказательствами другая сторона должна представлять доказательства и приводить доводы в обоснование своей позиции

Относительно доводов о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в непривлечении к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 127-ФЗ; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 решением арбитражного суда заявитель по делу № А76-17391/2018 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство, 26.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 298175/19/74020-ИП, лица, имеющие статус взыскателей по отношению к заявителю по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, его утратили в силу Закона о банкротстве, кроме того, как указано выше в предмет настоящего спора не входят требования о распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству, в связи с чем принятым решением суда первой инстанции не затрагиваются права указанных лиц.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-39637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов  

 

                                                                                   А.П. Скобелкин