ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14669/2024-ГК

Дело № А40-188368/22

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика АО "Мосводоканал" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 о взыскании судебной неустойки  по делу № А40-188368/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Росинка - менеджмент" (ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Мосводоканал" (ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица - 1) Администрация городского округа Красногорск Московской области, 2) ООО "Сервис Ангелово", 3)АО "Водоканал", 4) ФИО1 

о понуждении к заключению договора

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.03.2024;

от ответчика – Каменская Е,Ю. по доверенности от 30.12.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК "Росинка - менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании АО "Мосводоканал" заключить с ООО УК «Росинка-Менеджмент» договоры холодного водоснабжения и водоотведения, в отношении жилых домов, согласно просительной части иска, на условиях и в форме типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", с определением точки технологического присоединения к централизованной системе водоснабжения АО «Мосводоканал» - 

<

...>, водопроводный ввод № 10721, к централизованной системе водоотведения АО «Мосводоканал» - 

<

...> канализационный колодец 502968, с установлением границы эксплуатационной ответственности, в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, согласно п. 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023, исковое требование удовлетворено.

04.12.2023 ООО Управляющая компания "Росинка - менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, т.3 л.д. 10) о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда, с даты принятия решения, в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения, 200 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения, 300 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения суда.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГКРФ.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024г., с учетом Определения суда от 29.01.2024 об исправлении опечатки, суд частично удовлетворил указанное заявление, взыскал с АО "Мосводоканал" в пользу ООО УК "Росинка - Менеджмент" судебную неустойку за неисполнение решения суда по делу А40-188368/22 с момента вступления его в законную силу до момента его фактического исполнения, исходя из 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения, в остальной части заявления отказал, при этом исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения при разрешении заявленного требования о присуждении компенсации за неисполнение и несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022г.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки отказать, указывая на то, что истцом исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.03.2024г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку судебная неустойка направлена на побуждение ответчика к исполнению судебного акта. Взыскание такой неустойки не должно привести к получению истцом необоснованной прибыли за счет должника.

Отклоняя довод заявителя жалобы о неправомерности начисления ответчику неустойки за период с момента вступления в законную силу судебного акта до момента предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, суд апелляции учитывает, что ответчик в период с даты вступления решения в законную силу до даты подачи истцом в суд заявления о взыскании судебной неустойки, что составляет около 8 месяцев, не был лишен возможности добровольно исполнить судебный акт, независимо от даты предъявления истцом исполнительного листа к исполнению.

Ссылка заявителя на то, что он не понимает что надо исполнять, поскольку договор считается заключенным с момента вступления решения в законную силу и условия договора установлены судом – судом апелляции отклоняется, поскольку в данном случае ответчик путает предметы споров по делам об урегулировании разногласий и на стоящего спора, где ответчика обязали заключить договор в соответствующей редакции, соответственно, у ответчика имеется обязанность направить истцу экземпляры договоров в бумажном виде. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней основаниям.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-188368/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                Т.А. Лялина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.