/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24407/2017

Дело № А65-30961/2016

г. Казань

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Афанасьева С.Н., доверенность от 25.05.2018 б/н, Федулова А.Б., доверенность от 09.04.2018 б/н,

ответчика (муниципальное образование г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани) – Ситдиковой Е.Н., доверенность от 23.11.2017 № 11805/ик,

ответчика (МУП «Водоканал») – Ахатовой Р.Д., доверенность от 09.01.2018 № 34-0/283, 

третьего лица – Ситдиковой Е.Н., доверенность от 16.10.2017 № 13217/кзио-исх,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г. и Морозов В.А.) 

по делу № А65-30961/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская», г. Казань (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851) к муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) о взыскании с муниципального образования города Казани за счет средств казны неосновательного обогащения, об обязании МУП «Водоканал» осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (далее – ООО «ЖКХ Гвардейская», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию города Казани (далее – МО г. Казани, ответчик 1) в лице Исполнительного комитета МО г. Казани и муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик 2) о взыскании с МО г. Казани за счет средств казны 845 770 руб. 79 коп. суммы неосновательного обогащения и понуждении МУП «Водоканал» осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Космонавтов в г. Казани. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, исковые требования удовлетворены за счет второго ответчика. С МУП «Водоканал» взыскано 845 770 руб. 79 коп.  неосновательного обогащения и 19 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал МУП «Водоканал» осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного жилого дома № 28 по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, в соответствии с границей эксплуатационной ответственности, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу № А65?18048/2017, начиная с даты вступления названного решения в законную силу. В удовлетворении иска к МО г. Казани в лице Исполнительного комитета МО г. Казани отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что требование о понуждении МУП «Водоканал» осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения рассмотрено и удовлетворено в рамках дела № А65-18048/2016.

МУП «Водоканал» несет ответственность только за то имущество, которое передано предприятию на праве хозяйственного ведения и находящиеся в его границах эксплуатационной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО УК «ЖКХ Гвардейская» осуществляет управление многоквартирным домом № 28 по ул. Космонавтов г. Казани на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 07.11.2012. 

По подвалу многоквартирного дома проходит транзитный трубопровод сетей холодного водоснабжения диаметром 160 мм, снабжающий холодной водой многоквартирные дома № 26, 30, 32 по ул. Космонавтов г. Казани. 

Данный транзитный трубопровод холодного водоснабжения находится в аварийном состоянии, в связи с чем на отдельных его участках регулярно происходят аварии. Аварии с утечкой воды и затоплением помещений произошли 04.01.2015 и 19.10.2016, что подтверждается актами осмотра от 19.10.2016 и 24.10.2016 и устранены силами эксплуатирующей трубопровод организации – МУП «Водоканал». После аварии 04.01.2015 вследствие прорыва на трубопроводе произошло затопление подвала и части подвального помещения квартиры № 57. 

Решением Советского районного суда города Казани от 17.12.2015 в пользу собственника квартиры № 57 дома 28 по ул. Космонавтов с МУП «Водоканал» взыскана сумма 825 735 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате отчета 8485 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 390 руб. 46 коп., государственная пошлина 11 159 руб. 93 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29.02.2016 решение Советского районного суда города Казани от 17.12.2015 было отменено, принято новое решение, по которому указанные суммы материального ущерба взысканы с ООО УК «ЖКХ Гвардейская». 

Вступивший в законную силу судебный акт полностью исполнен ООО УК «ЖКХ Гвардейская», что подтверждено материалами дела.

Полагая, что участок транзитной трубы, проходящей по подвалу многоквартирного дома № 28 по ул. Космонавтов г. Казани от входа в помещение и до выхода, является транзитным, в состав общего имущества дома не входит и не подлежит содержанию за счет средств жильцов, истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба в результате залива квартиры № 57 и требованием осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Космонавтов в г. Казани. 

Неисполнение требований ООО УК «ЖКХ Гвардейская» явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и понуждении МУП «Водоканал» осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Космонавтов в г. Казани. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями приводимого Федерального закона. Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ). 

Собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций, что установлено частью 1 статьи 10 Федерального закона № 416-ФЗ). 

С учетом принятых судом уточнений исковых требований к первому и второму ответчикам, объяснений представителей истца, взысканная судом общей юрисдикции с истца сумма ущерба в пользу владельца затопленной квартиры, предъявляется им в порядке регресса солидарно к МО г. Казани в лице Исполкома, как собственнику спорных транзитных сетей холодного водоснабжения, и к МУП «Водоканал», во владение которого передана и находится данная транзитная сеть холодного водоснабжения.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. 

В пункте 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 в качестве объектов муниципальной собственности значатся объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.). 

Как установлено судами, согласно постановлению Исполнительного комитета города Казани от 12.04.2013 № 3566 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Казани» МУП «Водоканал» наделен статусом гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Казани. 

Из текста приведенного постановления следует, что МУП «Водоканал», как законный владелец на праве оперативного управления водопроводных сетей, в случае возникновения аварийных ситуаций, в т.ч. на водопроводных сетях, владелец которых неизвестен, обязан принимать все меры по их устранению и нести соответствующие затраты. 

Спорная транзитная сеть холодного водоснабжения, расположенная в подвале дома № 28 по ул. Космонавтов г. Казани, предназначена для холодного водоснабжения района, отдельным правовым актом в собственность муниципального образования города не принималась, в реестре муниципальной собственности сведения о таком объекте отсутствуют. 

Водопроводные сети, находящиеся в муниципальной собственности, переданы в оперативное управление МУП «Водоканал», образованное в соответствии с постановлением главы администрации г. Казани от 30.12.1993 № 1366 с последующей реорганизацией в форме присоединения к нему МУП «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений» в соответствии с постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 11.11.2009 № 9619, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. 

Приводя в тексте мотивировочной части решения содержание пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на аварии на транзитном трубопроводе, находящемся в оперативном управлении МУП «Водоканал», учитывая размер выплаченного истцом ущерба владельцу квартиры № 57 дома № 28 по ул. Космонавтов в г. Казани в размере 845 770 руб. 79 коп., суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. 

Квалификацию взысканной суммы как неосновательное обогащение МУП «Водоканал» суд апелляционной инстанции признал ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Истец, выплатив владельцу жилого помещения ущерб, связанный с аварийным состоянием трубы, содержание которой должно осуществляться МУП «Водоканал», обратился к ответчику за возмещением выплаченной владельцу суммы. 

Суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Суд первой инстанции, обоснованно удовлетворив в полном объеме требования истца, ошибочно определил взысканную с МУП «Водоканал» сумму как неосновательное обогащение. 

Вместе с тем ошибочное применение судом первой инстанции нормы права не привело к принятию незаконного решения.  

Ссылка подателя жалобы на то, что в части второго требования уже состоялось решение в рамках дела № А65-18048/2017, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. В рамках указанного дела разрешался вопрос об установлении границы эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения. 

Поскольку по подвалам домов по соответствующим адресам, в том числе по ул. Космонавтов, дома № 26, 28, 34, проходят транзитные сети, следовательно, границей эксплуатационной ответственности сторон по домам, находящимся в управлении ответчика, по подвалам которых проходят транзитные сети, будет являться место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с транзитным трубопроводом, то есть место врезки многоквартирного дома в транзитный трубопровод. 

Суды правильно определили границу эксплуатационной ответственности сторон по домам как место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с транзитным трубопроводом (то есть место врезки многоквартирного дома в транзитный трубопровод). 

Суды, анализируя приведенное подателем жалобы постановление и рассматриваемое дело, пришли к правильному выводу о том, что предметы исковых требований различны, оснований для прекращения производства в части требования по данному спору не имеется. 

Второе требование истца основано на нормах Федерального закона № 416-ФЗ и пунктах 5 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)

Пункт 8 Правил № 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро- тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктом 5 Правил № 491 транзитные сети к общему имуществу многоквартирного дома не отнесены.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А65-30961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                 Г.Н. Махмутова 

 

                                                                                            Е.Н. Бубнова