ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24190/2017

город Ростов-на-Дону

23 октября 2019 года

15АП-12348/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Д.В. Емельянова, Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2018;

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу № А53-24190/2017 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником по заявлению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области 17.04.2019 поступило заявление должника ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу распределения конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу № А53-24190/2017 разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником. Признана подлежащей выплате должнику величина прожиточного минимума из 20 % доходов, полученных от сдачи залогового имущества в аренду. Суд указал, что из поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, прожиточный минимум не подлежит выплате должнику.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу № А53-24190/2017, ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, изложить резолютивную часть определения следующим образом:

«разрешить разногласия между финансовым управляющим и должником.

Признать подлежащей выплате должнику величину прожиточного минимума из 20 % доходов, полученных от сдачи залогового имущества в аренду.

Установить очередность выплаты должнику величину прожиточного минимума из 20 % доходов, полученных от сдачи залогового имущества в аренду – в четвертую очередь текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве после распределения 15 % денежных средств, распределенных в порядке абзаца 2 п. 2 ст. 138, абзаца 1 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Из поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, прожиточный минимум не подлежит выплате должнику».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что резолютивная и мотивировочная части определения устанавливают факт, который и был ранее установлен судом кассационной инстанции в постановлении от 21 марта 2019 года, а именно то, что суммы прожиточного минимума подлежат выплате из 20 % доходов, поступающих от аренды заложенного имущества. В связи с этим просит установить очередность выплаты  должнику величины прожиточного минимума из 20% доходов, полученных от сдачи залогового имущества в аренду – в четвертую очередь текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве после распределения 15 % денежных средств, распределенных в порядке абзаца 2 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. Из поступающих в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, прожиточный минимум не подлежит выплате должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу и в  итоговом судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО4 просит, не отменяя мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, привести иную мотивировочную часть, указав, что при распределении денежных средств от предмета залога подлежит применению не статья 138, а  статья 213.27 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансовый управляющий должника ФИО4 поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу № А53-24190/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 (дата объявления резолютивной части решения 11.10.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

В Арбитражный суд Ростовской области 17.04.2019 поступило заявление должника ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу распределения конкурсной массы. 

В обоснование заявления должник указывает, что прожиточный минимум подлежит выплате из 20 % дохода, полученного от сдачи залогового имущества в аренду; поскольку обязательства должника возникли из договора поручительства, залоговому кредитору подлежат выплате 70 % доходов от сдачи залогового имущества в аренду; от поступившего в конкурсную массу дохода от реализации незалогового имущества также подлежит выплате прожиточный минимум должнику.

В отзыве на заявление кредитора финансовый управляющий указывает, что залоговому кредитору подлежат выплате 80 % доходов, полученных от сдачи имущества в аренду; прожиточный минимум подлежит отнесению к четвертой очереди текущих платежей и возмещается после погашения коммунальных платежей; от реализации незалогового имущества денежные средства в виде прожиточного минимума должнику не подлежат выплате.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 из конкурсной массы должника ФИО3, формируемой за счет сумм его дохода, ежемесячно, начиная с 11.10.2017, исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что на доходы, полученные от сдачи залогового имущества в аренду, распространяются положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку единственным источником дохода должника в период процедуры являлась арендная плата, получаемая им в результате сдачи в аренду объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, в размере 100 тыс. рублей ежемесячно, иного источника дохода ФИО3 не имеет (должник не трудоустроен), 20 процентов являются доходом должника, из этой части процентов гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату должнику из конкурсной массы.

Таким образом, поскольку 20 % от ежемесячно поступающих в конкурсную массу денежных средств от сдачи залогового имущества в аренду являются доходом должника, следовательно, из указанной суммы должнику подлежит выплате величина прожиточного минимума, установленная постановлением Правительства Ростовской области, и действующая в соответствующий период. 

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что прожиточный минимум подлежит отнесению к четвертой очереди текущих платежей и выплате после оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  прожиточный минимум подлежит исключению из конкурсной массы, а не удовлетворению за счет конкурсной массы в составе текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 213. 27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

           в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

           в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

          Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

           В соответствии с пунктом 5 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

          Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

          десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

          оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

          Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

          Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.         

          Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает мотивировочную  и резолютивную части определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу № А53-24190/2017, при этом, указывает, что в мотивировочной части допущена ошибка, которая не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции, указывая на пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве и исходя из необходимости распределения денежных средств в пропорции 80, 15 и 5%, не учел специальных норм Законодательства о банкротстве физических лиц.

Признавая доводы финансового управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

При этом, данная ссылка касается именно реализации, а не распределения сумм, вырученных от реализации предмета залога. Так, порядок удовлетворения требований залогового кредитора в процедуре банкротства юридического и физического лица имеет определенные различия, в частности, это касается как раз пропорции распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Поскольку положения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям статьи 138 Закона о банкротстве в отношении порядка распределения выручки от реализации предмета залога, суд апелляционной инстанции признает ошибочными ссылки суда в указанной части на пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Довод должника о том, что от сдачи залогового имущества в аренду подлежат выплате залоговому кредитору 70 % дохода, поскольку требование кредитора установлено в реестре на основании договора поручительства, о чем правомерно указал суд первой инстанции, основан на неверном толковании правовых норм.

Установленные в реестре требований кредиторов должника требования ООО «Внешпромбанк» основаны на кредитном договоре, по отношению к которому поручительство должника носит акцессорный характер, следовательно, при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи залогового имущества в аренду, необходимо руководствоваться пунктом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции разрешил разногласия между кредитором и финансовым управляющим и признал подлежащей выплате должнику величину прожиточного минимума из 20 % доходов, полученных от сдачи залогового имущества в аренду.

В рамках настоящего заявления должник также просит разрешить разногласия с финансовым управляющим в части распределения денежных средств, полученных от реализации незалогового имущества должника. По мнению должника, прожиточный минимум также подлежит выплате из суммы, поступившей в конкурсную массу от реализации имущества, не являющегося предметом залога.

Между тем, в отсутствие у должника постоянного дохода, из которого финансовым управляющим должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, требования которого подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что должник - ФИО3 не был трудоустроен с момента введения процедуры и не получал дохода от трудовой деятельности в период процедуры банкротства.

При отсутствии у должника иного дохода (помимо дохода от сдачи залогового имущества в аренду) удержания величины прожиточного минимума не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Банкротство является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для уклонения от выполнения своих обязательств, в связи с чем, особое внимание следует обращать на добросовестное поведение как кредиторов, так и должника.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы, то есть, по сути, на уменьшение конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, довод должника о необходимости исключения прожиточного минимума непосредственно из сформированной конкурсной массы судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку это не отвечает принципам необходимости соблюдения баланса прав кредиторов и должника. Напротив, желание должника получать денежные средства за счет кредиторов, при этом не работать и не получать самостоятельно доход, не могут быть расценены в данном случае как добросовестные действия, соответствующие Закону о банкротстве и как не нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 по делу № А53-35153/2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, прожиточный минимум не подлежит выплате ФИО3

Доводы подателя жалобы о том, что суд  рассмотрел спор, который ранее уже был рассмотрен судом, апелляционным судом отклоняется как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что ранее судом был рассмотрен спор  предметом которого являлось требование должника ФИО3 о необходимости исключения (как такового) из конкурсной массы, формируемой за счет сумм его дохода, денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника, тогда как по настоящему спору разрешался иной вопрос, из какой именно части доходов должника от сдачи залогового имущества в аренду подлежит исключению прожиточный минимум.

           Формирование требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

 Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что все заявленные должником требования были рассмотрены судом первой инстанции.

 В связи с этим, апелляционный суд не принимает во внимание требование подателя жалобы, изложенные в вводной части настоящего постановления. При этом, апелляционный суд считает также необходимым отметить, что требование подателя жалобы  установить очередность выплаты  должнику величины прожиточного минимума из 20% доходов, полученных от сдачи залогового имущества в аренду – в четвертую очередь текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве, противоречит  определению суда от 29.10.18, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.18  и постановлением кассационной инстанции от 21.03.19, согласно которым величина прожиточного минимума подлежит  исключению из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу № А53-24190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко