АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7294/2019 

Дата принятия решения – 28 августа 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, к Акционерному обществу  "Страховая компания "Армеец", г.Москва,  о  взыскании доплаты ущерба в размере 31 248 руб. 82 коп., выплаты УТС в размере 12 639 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы в размере 21 600 руб., расходов по оплате заказ – нарядов в общем размере 7 500 руб., расходов по оплате договора № 311/18 на оказание услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва о  взыскании доплаты ущерба в размере 31 248 руб. 82 коп., выплаты УТС в размере 12 639 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы в размере 21 600 руб., расходов по оплате заказ – нарядов в общем размере 7 500 руб., расходов по оплате договора № 311/18 на оказание услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Определением от 20.03.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

От ответчика  поступило  ходатайство  о  назначении  судебной  экспертизы,  в которой он просит поставить перед экспертами следующие вопросы: 

1. Все ли повреждения автотранспортного средства ВА3 2114 гос. номер Р1460А/116, указанные в акте осмотра ООО «Спутник», соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.07.2016г.?»

2. Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ВА3 2114 гос. номер Р1460А/116, получившего повреждения в результате ДТП от 27.07.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА и по среднерыночным ценам?

3. Исходя из ответа на первый вопрос определить величину УТС ВА32114 гос. номер Р1460А/116, получившего повреждения в результате ДТП от 27.07.2016г.

4. Исходя из ответа на первый вопрос определить необходимость проведения инструментальных замеров проема двери задней левой, двери задка и задних лонжеронов, согласно заказ- нарядам для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением от 20.06.2019 г. ходатайство ответчика  о назначении  судебной  экспертизы  удовлетворено, суд  поручил  проведение  судебной  экспертизы  экспертному  учреждению  Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОЦЕНКИ», г.Казань,  эксперты ФИО5, стаж работы в экспертной деятельности более 10 лет и ФИО6, стаж работы в экспертной деятельности свыше 17 лет.

Перед  экспертом  поставлены  вопросы: Все ли повреждения автотранспортного средства ВА3 2114 гос. номер Р1460А/116, указанные в акте осмотра ООО «Спутник», соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.07.2016г.?» Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ВА3 2114 гос. номер Р1460А/116, получившего повреждения в результате ДТП от 27.07.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА и по среднерыночным ценам? Исходя из ответа на первый вопрос определить величину УТС ВА32114 гос. номер Р1460А/116, получившего повреждения в результате ДТП от 27.07.2016г. Исходя из ответа на первый вопрос определить необходимость проведения инструментальных замеров проема двери задней левой, двери задка и задних лонжеронов, согласно заказ- нарядам для определения стоимости восстановительного ремонта.

08.08.2019г. Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» направило  в  Арбитражный суд  РТ экспертное  заключение № 289-19  от 07.08.2019 г., согласно которого заявленные следы и повреждения по левой задней боковой части исследуемого автомобиля Lada 211440, гос. рег. знак Р 146 ОА 116RUS на элементах, указанных в акте осмотра ООО«Спутник», не противоречат заявленным обстоятельствам от 27.07.2016г. и могут соответствовать таковым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 211440, гос. рег. знак Р 146 О А 116RUS, 2012 года выпуска, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2016 года определялась с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА составляет:

без учета износа: 110 900,00 РУБ. (Сто десять тысяч девятьсот рублей, 00 копеек);

с учетом износа: 97 300,00 РУБ. (Девяносто семь тысяч триста рублей, 00 копеек); Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 211440, гос. рег. знак Р 146 ОА 116RUS, 2012 года выпуска, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2016года определялась с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по внерыночным ценам сложившихся в регионе, составляет:

без учета износа: 121 600,00 РУБ. (Сто двадцать одна тысяча шестьсот рублей, 00 копеек);

с учетом износа: 107 500 РУБ. (Сто семь тысяч пятьсот рублей, 00 копеек). 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Lada 211440, гос. рег. знак Р 146 ОА 116RUS, 2012 года выпуска, по состоянию на 27 июля 2016 года, на момент наступления страхового случая составляет:

-11 553,60 руб. (Одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят три рубля, 60 копеек). 

С учетом ответа на первый вопрос определения, необходимо проведение замеров геометрии проема двери задка и задних лонжеронов, согласно заключение измерения геометрии кузова №146/16 от 19 августа 2016 года 000 «Евроосаго» и замеров геометрии проема двери задней левой, согласно заключение измерения геометрии кузова №146-1/16 от 19 августа 2016 года 000 «Евроосаго» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada 211440, гос. рег. знак Р 146 ОА 116RUS, 2012года выпуска, по повреждениям от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2016года.

Определением  от 08.08.2019 г. суд  возобновил  производство по  делу, назначив дело к  судебному  разбирательству  на 19.08.2019 г. на  13 час. 30 мин.

Истец и третье лицо, надлежащим  образом  извещенные  о  времени  и  месте  судебного  заседания,  явку  своих  представителей в  суд не  обеспечили.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2019 до 13 час. 40 мин.

Судебное заседание продолжено после объявленного перерыва 21 августа 2019 в 13 час. 50 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, что и до перерыва, при участии  того же представителя ответчика.

Истец и третье лицо, надлежащим  образом  извещенные  о  времени  и  месте  судебного  заседания,  явку  своих  представителей в  суд не  обеспечили.

Суд  определил  рассмотреть  дело  в  отсутствие  истца и  третьего лица,  надлежащим  образом,  извещенных о  времени  и  месте  судебного  заседания.

Суд огласил результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, считает  их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав  представителя ответчика,  исследовав  материалы  дела,  суд находит  иск  подлежащим  частичному удовлетворению  в  силу  следующего.

Как  следует  из материалов  дела  и установлено  судом  27.07.2016 г. произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомашины Дэу Нексия, государственный  регистрационный  знак 

<

***> под управлением ФИО7  и  автомашины Lada 211440, государственный  номер  

<

***>, под управлением ФИО8

Согласно справе о ДТП, постановлению об административном правонарушении, виновником данного ДТП является водитель Дэу Нексия, государственный  регистрационный  знак 

<

***>.

Пострадавший автомобиль Lada 211440, государственный  номер  

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО9

Гражданская ответственность владельца ФИО9 автомашины Lada 211440, государственный  номер  

<

***> застрахована  в  АО СК  «Армеец» по  полису  серия  ЕЕЕ  №  0387273527.

06 августа 2016 года между ФИО9 и Зиннатyллиным ФИО11 был заключен договор № 234 уступки прав (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования возникшее по факту причинения вреда транспортному средству Лада 211440 г/н 

<

***> произошедшего ДТП от 27 июля 2016 г., имеющий страховой полис серии ЕЕЕ № 0З8727З527, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА размера всех материальных требований цеденту по данному факту и/или вытекающих из него. 

ФИО10 в адрес ответчика был направлен полный комплект необходимых документов с заявлением о наступлении страхового случая.

31 августа 2016 года ответчик произвел выплату в размере 92 503,99 рублей, из них 86 131,39 рублей за ущерб и 6372,60 рублей за УТС, что подтверждается актом о страховом случае и калькуляцией ответчика. 

Зиннаryллин Б.В. не согласившись с размером произведенной выплаты, посчитав ее необоснованно заниженной обратился в экспертную организацию ООО «Спутник» для проведения независимой технической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 211440 г/н 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению № 234-06.08.16 стоимость восстановительного ремонта т/с Лада 211440 г/н 

<

***> с учетом износа составила 117 380,21 рублей.

Согласно отчета об оценке дополнительной утраты товарной стоимости № 234-06.08.16 величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 10 012,50 рублей. 

Стоимость услуг независимого эксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы составила 21 600 рублей.

За услуги оценщика  третье лицо  Зиннаryллин Б.В. оплатило 21 600  руб., что  подтверждается  подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру №105 от 11.01.2018. (л.д.68).

19 января 2018 года межу Зиннаryллиным ФИО11 и ФИО3 был заключен договор уступки права (требования). 

07 марта 2018 году ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату ущерба, УТС и на возмещение расходов.

Однако, ответчиком доплата не производилась.

14 декабря 2018 году межу ФИО3 и ООО «Партнер», в лице директора ФИО12 был заключен договор уступки права требования.

Оставление  претензии  без удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с настоящим  иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия в отношении доплаты страхового возмещения.

По ходатайству  ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает   экспертное  заключение  № 1167-17 как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы  подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и большой стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении оставленных вопросов, суд пришел к выводу, что заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта, и является наиболее полным по сравнению с  отчетом  оценщика  № 234-06.08.16.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта  не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации либо опровергающих, изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено, суд при определении размера страхового возмещения руководствуется заключением судебной экспертизы № 289-19.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу в размере 21 368,61 руб.

Истец  предъявил  требование  о  взыскании  УТС  в  размере  12 639,90 руб. 

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

Учитывая, что заявленные  требования  о  взыскании УТС  подтверждены  материалами  дела, суд находит  иск  в указанной  части  подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 181 руб.

    Кроме  того, истец  предъявил  требование  о  взыскании  расходов  на  оплату  услуг  оценщика  в  сумме 21 600  руб.

    В  подтверждении  указанных  расходов  истец  представил квитанцию.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

   При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

  Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховая компания не представила в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

 Из материалов дела следует, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для доказывания необоснованности размера ущерба, определенного страховщиком, поэтому на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 143,88 руб. почтовых расходов, связанных  с отправкой заявления и 171,40 руб. почтовых расходов, связанных  с отправкой претензии.

 В материалы дела представлены квитанции на сумму 143,88 руб. (л.д.19) и на сумму 171,40 руб. (л.д.85).

Суд учитывает, что в представленных платежных документах указано на принятие денежных средств от физического лица, в связи с чем данный документ не отвечает критериям документального подтверждения понесенных расходов, учитывая отсутствия ссылки на оплату стоимости оказанных услуг конкретным лицом. Получатель отправления также отсутствует, что лишает суд возможности идентифицировать указанное отправление с рассматриваемым спором. Дата квитанции и почтового отправления не может служить указанным основанием. 

Истец и третье лицо, с учетом занятия указанной деятельностью, не были лишены возможности принятия мер к правильному составлению документов в обоснование понесенных расходов, что позволило бы рассмотреть вопрос об их удовлетворении.

При рассмотрении данного спора представителям истца указывалось на представленные документы, однако дополнительных доказательств, уточненных требований в указанной части, истцом представлено не было. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с соблюдением досудебного порядка в размере 2 000 руб.

Указанные расходы, в силу норм действующего законодательства, относятся к судебным расходам, в связи с чем распределяются по правилам ст. 110, 111, 112 АПК РФ, в том числе учитывая результат рассмотренного дела.

Соблюдение претензионного порядка также относится к судебным расходам. 

В порядке ст. 65, 68 АПК РФ, в обоснование указанных расходов, истцом представлены договор № 311/18 от 25.01.2018, акт выполненных работ и квитанция к приходному- кассовому ордеру № 695 от 25.01.2018 на сумму 2 000 руб. 

В стоимость услуг по вышеуказанному договору включены: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, а также подготовка досудебной претензии.

Исходя из буквального толкования условий договора № 311/18 от 25.01.2018, помимо изготовления претензии, предусмотрены иные услуги.

Истец  предъявил  требование  о  взыскании  расходов на оплату услуг нотариуса.

Арбитражный суд не находит условий для возмещения расходов третьего лица по оплате услуг нотариуса, поскольку положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не возлагают обязанности предоставления нотариальных копий документов, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что такие требования возложила на истца либо третье лицо страховая компания.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено нотариальное заверение документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате. Учитывая отсутствие иных подтверждающих документов, у суда отсутствует основания для взыскания указанных денежных средств, в том числе с учетом отсутствия доказательств невозможности обращения в страховую компанию в отсутствии указанных нотариально заверенных копий. Доказательств обратного не представлено.

Требование о возмещении убытков, связанных с расходами по оплате услуг по проведения измерения геометрии кузова в сумме 7 500 руб. согласно заказ- наряда №Е00000296, №Е00000297 и квитанции к приходному кассовому ордеру, не подлежат удовлетворению поскольку данные расходы не являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  со  ст. 110 АПК  РФ  суд относит  расходы  по  судебной  экспертизе  и  госпошлину  по  иску  на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества  "Страховая компания "Армеец", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 368,61 руб. доплаты ущерба, выплаты УТС в размере 5 181 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы в размере 21 600 руб., расходов по оплате договора № 311/18 на оказание услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу Страховая Компания "Армеец", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 5 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу № А65-7294/2019 на реквизиты, указанные в платежном поручении №9454 от 25.04.2019г.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Центр оценки» на основании счета № 62 от 07.08.2019 г. денежную сумму в размере 25 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 9454 от 25.04.2019г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова