ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 40624/2021 

г. Москва                                                                                 Дело № А40-183194/15

30.07.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2021г.

           Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Сити Нортон Холдингз Лтд на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021г. об отказе в удовлетворении жалобы Компании Сити Нортон Холдингз Лтд. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и о взыскании денежных средств, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016г. ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Компании Сити Нортон Холдингз Лтд. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021г. в удовлетворении указанной жалобы Компании Сити Нортон Холдингз Лтд. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Компания Сити Нортон Холдингз Лтд. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Компания Сити Нортон Холдингз Лтд., не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» без предварительного одобрения таких расходов арбитражным судом.

В судебном заседании представитель Компании Сити Нортон Холдингз Лтд. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.05.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жалоба Компании Сити Нортон Холдингз Лтд. мотивирована тем, что конкурсный управляющий допустил следующие нарушения: 

- ежегодное привлечение специалиста ООО «1А Консалтинговая Группа» по оказанию услуг аудита бухгалтерской отчетности должника, не отвечающее интересам кредиторов; 

- привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг, который фактически не выполнял поставленные перед ним задачи; 

- необоснованное привлечение специалиста по оказанию юридических услуг; 

- привлечение лиц по трудовому договору должно входить в лимиты на привлеченных специалистов.

В связи с тем, что конкурсный управляющий должника допустил перечисленные нарушения Компания Сити Нортон Холдингз Лтд просила взыскать с арбитражного управляющего необоснованные расходы в размере 5 522 284,62 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанной жалобы, исходил из не представления заявителем достаточных доказательств ее обоснованности, в связи с чем также отказал и во взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно положениям статьи  20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» по состоянию на 31.12.2015г. размер активов должника составлял 1 833 844 000 руб., соответственно, размер лимита на привлеченных специалистов составляет 3 078 384,40 руб. (2 995 000+ (833 844 000*0,01%).

При этом в указанный лимит не входят: 

- расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 2 ч. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве); 

- расходы, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе почтовые расходы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (ч. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий необоснованно привлекал в период 2016-2018 гг. специалиста ООО «1А Консалтинговая группа» для проведения аудита хозяйственной деятельности ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ», поскольку должник хозяйственной деятельности не вел, а Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего проводить ежегодный аудит. 

Кроме того, заявитель отмечает, что оплата услуг ООО «1А Консалтинговая группа» в размере 410 000 руб. за проведение аудита годовой отчетности была необоснованно завышена, поскольку аналогичные услуги по составлению заключения о соответствии налогового и бухгалтерского учетов ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ»  были оказаны специалистом ФИО3 по стоимости 150 000 руб.

Также Компания Сити Нортон Холдингз Лтд. отмечает, что в период с 01.01.2017г. по 31.08.2017г. отчетность должника проверялась дважды, что следует из договоров возмездного оказания услуг № Ас-223 от 20.09.2016г. и № А-584 от 09.10.2018г., что повлекло необоснованные расходы для конкурсной массы. 

В дополнении к заявлению Компания Сити Нортон Холдингз Лтд указывает также на то, что привлечение аудитора не привело к составлению достоверной налоговой отчетности, в обоснование чего заявитель представил налоговые декларации ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» с указанием на допущенные, по его мнению, нарушения при их подготовке.

Основным видом деятельности ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» с момента создания в 2001 году являлось предоставление в лизинг железнодорожного подвижного состава и энергетического оборудования.

На момент введения процедуры конкурсного производства и в ходе проведения процедуры банкротства вплоть до ноября 2018 года должник имел пять действующих договоров лизинга (с ООО «СпецТрансСервис», ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» и ЗАО «Параллель»).

Таким образом, вопреки доводу заявителя, ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» в ходе процедуры конкурсного производства продолжало осуществлять свою основную хозяйственную деятельность, что было обусловлено целесообразностью пополнения конкурсной массы за счет непрерывно поступающего потока лизинговых платежей.

Согласно пункту 4 части 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в редакции, действовавшей до 10.01.2021г.) обязательный аудит проводится если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. Обязательный аудит проводится ежегодно.

Введение процедуры конкурсного производства не освобождает управляющего от исполнения обязанности по ведению бухгалтерского учета и подготовки отчетности, а также по соблюдению установленных к ней требований, в т.ч. в части ее обязательного аудита.

 Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения). Возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Балансовая стоимость активов Должника в период 2016-2019 гг. составляла в 2016 г. - 1 691 874 000 руб.; в 2017 г. - 1 253 641 000 руб.; в 2018 г. - 715 597 000 руб.; в 2019 г. - 518 607 000 руб.

Таким образом, с учетом того, что в силу закона бухгалтерская отчетность должника подлежала обязательному аудиту ввиду превышения стоимости активов над установленным размером, а также ввиду осуществления хозяйственной деятельности в период 2016 - 2018 гг. по сдаче имущества в лизинг, установленной законом обязанности управляющего вести бухгалтерский учет и готовить бухгалтерскую отчетность привлечение ООО «1А Консалтинговая группа» для подготовки ежегодных аудиторских заключений являлось обоснованным, соответствовало требованиям закона и интересам кредиторов в части правильности ведения отчетности должника.

Поскольку привлечение аудитора в данном случае является обязательным в силу закона и обусловлено ведением ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» текущей хозяйственной деятельности, постольку расходы на оплату услуг ООО «1А Консалтинговая группа» в силу абзаца 2 части 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве не входят в число лимитируемых и оплачиваются по фактически понесенным затратам.

Обоснованность привлечения в конкурсном производстве аудитора для проведения обязательного аудита и оплата его услуг вне лимитов подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017г. № 310-ЭС15-199212 по делу № А35-1514/2011).

Кроме того, постановлением Управления Росреестра по г. Москве № 0647721 от 16.04.2021г. прекращено производство по аналогичной жалобе Компании Сити Нортон Холдингз Лтд со ссылкой на обоснованность привлечения ООО «1А Консалтинговая группа» и невключение стоимости оплаты услуг данного специалиста в лимиты. 

Довод Компании Сити Нортон Холдингз Лтд о необоснованности размера оплаты услуг ООО «А1 Консалтинговая Группа» со ссылкой на стоимость услуг специалиста ФИО3 по подготовке Юридического заключения о соответствии налогового и бухгалтерского учетов должника за 2016-2019 гг. требованиям законодательства в размере 150 000 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предмет оказания услуг в указанных случаях был различным. 

Довод заявителя о проведении аудита отчетности за один и тот же период с 01.01.2017г. по 31.08.2017г. дважды и понесенных в связи с этим необоснованных расходов отклоняется как основанный на неверном прочтении условий договоров.

Так, согласно п. 1.1 Договора № Ас-223 от 20.09.2016г. аудируемым периодом является период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., в то время как согласно п.1.1. Договора № А-584 от 09.10.2018г. аудируемый период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., то есть аудируемые периоды не пересекаются.

Довод заявителя о том, что привлечение аудитора необоснованно, поскольку не привело к составлению достоверной налоговой отчетности, отклоняется как основанный на неправильном понимании норм законодательства об аудите.

Согласно части 3 статьи 1, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. 

В силу положения пункта 7 части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение включает в себя мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности.

Следовательно, целью аудиторской проверки не является составление достоверной отчетности, а только выражение мнения о достоверности/недостоверности уже существующей отчетности и при этом аудитор анализирует отчетность только на предмет наличия существенных отклонений, которые могут повлиять на достоверность отчетности, а не незначительных расхождений, которые не имею значения в свете достоверности финансовой отчетности в целом.

Кроме того, налоговые декларации, которые представлены Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд с указанием на недостоверность указанных в них данных, были приняты налоговым органом, возражений относительно правильности отраженных в них данных не поступало.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности в части обжалования действий по необоснованному привлечению ООО «1А Консалтинговая группа» по договору возмездного оказания услуг № Ас-223 от 20.09.2016г., о котором кредитору стало известно не позднее 17.11.2016г. из Отчета управляющего о ходе конкурсного производства от указанной даты, в то время как заявитель обратился с жалобой 30.12.2020 г.

Также заявитель жалобы не представил доказательств, что имеющиеся, по его мнению, нарушения являлись существенными и способны были повлиять в негативную сторону на ведение налоговой отчетности. 

Компания Сити Нортон Холдингз Лтд не представила также доказательств того, что имеющиеся, по ее мнению, нарушения затронули права и законные интересы кредиторов и каким именно образом, без чего жалоба на конкурсного управляющего не может быть удовлетворена.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим необоснованно был привлечен бухгалтер ФИО4, поскольку указанный специалист своих обязанностей не выполнял, так как должнику вынесен штраф за неисполнение налоговых обязательств, а также неверно составлена налоговая отчетность ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» по налогу на прибыль и НДС за периоды 2017-2018 гг., в реестре текущей задолженности не отражались актуальные сведения о текущей задолженности по налогам.

В связи с этим Компания Сити Нортон Холдингз Лтд указывает на ущерб для конкурсной массы являющийся фактом необоснованной выплаты заработной платы бухгалтеру в размере 2 996 981 руб.

Также заявитель отмечает, что привлечение бухгалтера ФИО4 привело к выходу за пределы лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Как указывалось ранее, в силу положения 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. 

При этом нахождение предприятия в процедуре банкротства не освобождает его от исполнения обязанности по ведению учета доходов (расходов), ведению бухгалтерского учета, сдачи статистической отчетности и, соответственно, обязанности по подаче налоговых деклараций, в том числе и в случае фактического отсутствия хозяйственной деятельности.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, погашаются вне лимитов в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона). Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а именно согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из системного анализа указанных норм следует вывод, что бухгалтер может быть как работником должника и числиться в его штате, так и являться привлеченным специалистом. 

Согласно подходу, сформированному в судебной практике, не допустимо, чтобы оформление специалиста по трудовому договору путем зачисления работника в штат должника использовалось для обхода установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

В связи с указанным различие между бухгалтером - штатным работником должника и бухгалтером-привлеченным специалистом следует проводить, руководствуясь фактическими обстоятельствами банкротного дела, характером выполняемой бухгалтером работы.

Так, зачисление бухгалтера в штат организации следует признать обоснованным, в частности, если штатное расписание должника предусматривало такую должность и до введения процедуры банкротства, а также если должник продолжает осуществлять текущую основную хозяйственную деятельность в процедуре банкротства и деятельность бухгалтера в таком случае направлена на обеспечение текущего бухгалтерского учета, а также в случае, когда объем и сложность подлежащей выполнению работы по бухгалтерскому учету не позволяют ее выполнять управляющему самостоятельно.

До введения конкурсного производства в отношении должника в его штатном расписании на 01.12.2015 г. предусматривалось три специалиста по ведению бухгалтерского учета с ежемесячной совокупной оплатой 274 000 руб.: главный бухгалтер с заработной платой 184 000 руб.; заместитель главного бухгалтера с заработной платой 50 000 руб.; старший бухгалтер с заработной платой 40 000 руб. 

Указанное количество специалистов само по себе подтверждает сложность и объем работы по ведению бухгалтерского учета должника с учетом специфики его деятельности как лизинговой компании.

В связи с введением конкурсного производства указанные работники были уволены. 

На основании трудового договора ФИО4 принята на должность бухгалтера. 

При этом как указывалось ранее, ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» в процедуре конкурсного производства продолжало осуществлять основную хозяйственную деятельность по сдаче имущества в лизинг в том же объеме, что и до введения процедуры банкротства.

Согласно отчетам о движении денежных средств, являющимся приложением к бухгалтерскому балансу, ежегодный оборот денежных средств в 2016 г. составил 693 130 000 руб., в 2017 г. - 942 875 000 руб., в 2018 г. - 730 106 000 руб., в 2019 г. - 66 792 000 руб.

Каждая операция по перечислению должником денежных средств, а также по перечислению денежных средств в пользу должника сопровождается составлением отчетных документов, что требовало присутствия сотрудника, имеющего соответствующую квалификацию.

Кроме того, бухгалтером осуществлялось погашение требований залогового кредитора по 9 кредитным договорам, операции по расходованию денежных средств на обеспечение процедуры банкротства.

Кроме того, ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» в рамках процедуры банкротства с целью пополнения конкурсной массы и расчетов с залоговым кредитором АО «БМ-Банк» и погашения текущих расходов на проведение процедуры банкротства сдавало в аренду 500 ед. железнодорожных вагонов-цистерн на основании договоров аренды № 2-ЕСА от 01.08.2017г., договор аренды имущества №01-А/ТЭС-2016 от 15.03.2016г., договор № ТЛ7702001/2017 от 17.01.2017г., что влекло необходимость составления 1000 актов приема-передачи вагонов при заключении каждого из договоров и при возврате имущества должнику, необходимость разнесения поступающих денежных средств в учете.

Также бухгалтером проведен значительный объем работы по подготовке первичной налоговой отчетности за весь период конкурсного производства. Кроме того, поскольку должником реализовывалось на торгах имущество в 2017-2020 г.г., это порождало необходимость постоянного расчета налога на прибыль, а также расчета восстановленного НДС, необходимость подачи уточненных налоговых деклараций за соответствующие периоды и ведение постоянной работы с ФНС России по даче налоговому органу пояснений о правомерности производимых должником мер налогового учета.

Таким образом, в связи с масштабами деятельности ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» и ее продолжением в ходе конкурсного производства в том же объеме, что и ранее, когда в штате состояли три бухгалтера, очевидно имелась необходимость ведения текущего бухгалтерского учета, подготовки и сдачи налоговой отчетности. 

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществлять такую работу ввиду отсутствия специальных навыков и значительного объема данной работы не мог.

Ввиду указанного на основании трудового договора был привлечен бухгалтер ФИО4, выполнявшая фактически работу, которая ранее исполнялась тремя бухгалтерами должника, в связи с чем установленная ФИО4 заработная плата в размере 65 000 руб./100 000 руб. с учетом объема работы является обоснованной, принимая во внимание также фонд оплаты труда бухгалтеров до введения конкурсного производства в размере 274 000 руб.

Деятельность бухгалтера ФИО4 в рамках трудового договора не была связана с исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, а носила характер текущей, доказательств того, что конкурсный управляющий должника имел иные, менее затратные возможности обеспечения ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного довод о том, что привлечение бухгалтера ФИО4 было необоснованным и привело в выходу за лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов, что бухгалтер фактически своих обязанностей не выполнял является необоснованным.

Доводы заявителя о наличии недочетов в работе бухгалтера в принципе не могут опровергать обоснованность его привлечения, продиктованную объективной потребностью в выполнении соответствующей работы, с учетом также большого объема и сложности иной фактически выполненной ФИО4 работы.

Так, довод заявителя о необоснованности привлечения бухгалтера со ссылкой на вынесение штрафа не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает факта выполнения бухгалтером большого объема иной работы по ведению бухгалтерского учета.

Привлечение управляющим в качестве бухгалтера иного лица не гарантировало отсутствие в отношении должника взысканий. 

При этом начисление ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» пеней было обусловлено не ненадлежащими действиями бухгалтера, а неисполнением должником обязанности по уплате налогов ввиду отсутствия денежных средств.

Довод Компании Сити Нортон Холдингз Лтд о неисполнении обязанностей бухгалтера ФИО4 со ссылкой на неверный расчет налога на прибыль и восстановленного НДС за период 2017-2018 г. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку тот факт, что привлеченный узкоспециализированный специалист ФИО3 указала на оптимальные способы налогообложения с учетом специфики должника (лизинговая компания) сам по себе не свидетельствует о невыполнении/неквалифицированном выполнении бухгалтером ФИО4 своих трудовых обязанностей ввиду предложенного бухгалтером порядка учета налогов по общим правилам налогового учета.

Законом не запрещено при наличии бухгалтера привлекать также иных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего для решения узких специфических вопросов, в частности, вопросов налогообложения. Более того, именно ФИО4 фактически выполнены рекомендации специалиста ФИО3 - были подготовлены и сданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации, принятые уполномоченным органом без возражений.

Довод заявителя о неисполнении бухгалтером обязанности по ведению реестра текущих требований не опровергает факт ведения ФИО4 иной существенной работы по бухгалтерскому учету. При этом относительно правильности отражения в реестре текущей задолженности требований 1-4 очередей Компания Сити Нортон Холдингз Лтд не возражала, довод касался лишь не отражения задолженности пятой очереди по текущим налоговым обязательствам.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего им и бухгалтером велась работа с налоговым органом по уточнению налоговых обязательств должника за весь период конкурсного производства, в связи с чем в период апрель 2018 г. - октябрь 2020 г. подавались уточненные налоговые декларации, целью которых являлись перерасчет и уменьшение налогов (пеней) ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» за период с 4 квартала 2016 года по настоящее время. В связи с проведением работы по сверке и постоянно изменяющихся ввиду этого данных не было определенности относительно действительного размера текущих налоговых обязательств, в т.ч. и в части пеней.

Ввиду указанного отражение в отчетах сведений о наличии неисполненных текущих обязательств по налогам без наличия документальных доказательств наличия и точного размера таких обязательств было невозможно, поскольку к отчету управляющего, содержащему такие сведения, в обязательном порядке следует прикладывать подтверждающие документы, которые отсутствовали до момента проведения сверки с налоговым органом.

При появлении документальных доказательств наличия и размера задолженности (письмо ФНС России от 01.10.2020г. № 24-11/050246, полученное управляющим 09.10.2020г. через систему casebook в качестве приложения к апелляционной жалобе Компании Сити Нортон Холдингз Лтд соответствующие сведения по текущей задолженности перед налоговым органом были внесены в очередной реестр текущей задолженности от 05.11.2020г.

Кроме того, в любом случае не усматривается нарушения имущественных прав заявителя, поскольку им не оспаривается факт наличия и размер текущей задолженности по обязательным платежам, а вне зависимости от того, отражена ли она была в реестре текущей задолженности, она подлежит приоритетному перед требованиями кредитора удовлетворению согласно с установленной статьей 134 Закона о банкротстве периодичностью.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Управления Росреестра по г. Москве № 0647721 от 16.04.2021г. прекращено производство по аналогичной жалобе Компании Сити Нортон Холдингз Лтд со ссылкой на обоснованность привлечения бухгалтера ФИО4 и невключение стоимости оплаты его услуг в лимиты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для признания жалобы в части, касающейся привлечения бухгалтера ФИО4, обоснованной.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд пропущен срок исковой давности по требованию заявителя о признании необоснованным принятия в штат ФИО4 и взыскании убытков в размере выплаченной ей заработной платы, поскольку кредитор с октября 2017 г. мог обладать соответствующими сведениями.

Компания Сити Нортон Холдингз Лтд вменяет конкурсному управляющему необоснованную выплату заработной платы, компенсации за отпуск и выходного пособия ФИО5, сведения о работе которой не отражены в отчете управляющего о ходе конкурсного производства, ввиду чего выплата ФИО5 суммы в размере 304 391,65 руб., по мнению заявителя, безосновательна.

ФИО5 (ранее ФИО6) являлась начальником юридического отдела ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» на основании заключенного с ней трудового договора от 03.03.2010г., т.е. заключенного до введения процедуры конкурсного производства.

Сведения о ФИО5 содержатся в отчете управляющего о ходе конкурсного производства от 16.10.2017г., в частности, указано, что ей было направлено уведомление об увольнении, однако, записи о том, что указанный работник был уволен в отчете не содержалось.

Согласно штатному расписанию ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» от 01.12.2015 г. в штате должника значился начальник юридического отдела. 

С 03.03.2010г. указанную должность занимала ФИО7 

При введении процедуры конкурсного производства ФИО8 была уведомлена об увольнении 05.10.2016г., однако, в последующем с учетом масштаба и сложности деятельности должника (сдача в лизинг железнодорожного состава) была оставлена в качестве работника ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» для ведения текущей юридической работы, поскольку должник с момента введения конкурсного производства продолжало вести основную хозяйственную деятельность.

До 27.04.2017 г. ФИО7 исполняла трудовые обязанности по текущему юридическому сопровождению ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» в связи с осуществлением должником хозяйственной деятельности, в частности, велась претензионная работа с дебиторами, расторжение договоров аренды, увольнение сотрудников должника, представляла управляющему справки относительно действующих договоров лизинга и характера вагонов, находящихся в собственности должника (характеристиках и вариантах их эксплуатации, требованиях законодательства, которые необходимо соблюдать для их эксплуатации), подготовка документов для увольнения сотрудников должника и т.д.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, поскольку ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ»  являлось крупным предприятием со значительными активами и после введения конкурсного производства продолжало вести хозяйственную деятельность, то в условиях увольнения всех работников должника фактически только ФИО7 вводила конкурсного управляющего в курс дела, давала пояснения по возникающим вопросам текущей деятельности должника и вела необходимую юридическую работу.

С 28.04.2017г. по 14.09.2017г. ФИО7 находилась на больничном, а с 15.09.2017г. - в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем ее увольнение в силу положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускалось. Однако за указанный период должник не выплачивал ей заработную плату и какие-либо пособия, поскольку ФИО7 получала пособие от ФСС России и конкурсная масса не расходовалась.

 По окончании указанного отпуска ФИО5 вышла на работу. В период 23.06.2020г. и до даты увольнения 24.08.2020г. ФИО7 осуществлялась текущая юридическая работа должника, готовились процессуальные позиции в рамках споров о взыскании дебиторской задолженности, оспаривания действий приставов, по спорам в деле о банкротстве и т.п.

Кроме того, увольнение работника в связи с ликвидацией организации допустимо лишь по истечении двух месяцев с момента уведомления работника о таком увольнении (статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем ФИО5 по окончании отпуска по уходу за ребенком в любом случае сохраняла статус работника с начислением ей заработной платы, вне зависимости от выполнения ей фактически работы.

Поскольку ФИО7 являлась работником Должника, постольку акты выполненных ей работ отсутствуют, так как их подготовка не предусмотрена трудовым кодексом, факт выполнения ФИО7 трудовых обязанностей подтверждается перепиской с конкурсным управляющим, а также подготовленными процессуальными документами.

Довод заявителя о выполнении юридической работы должника привлеченным специалистом ООО «ЮСБ» с 31.08.2016 г., в связи с чем ФИО7 не могла выполнять какую-либо юридическую работу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку управляющим представлены доказательства осуществления ФИО7 трудовой деятельности, в то время как Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд не представлено доказательств того, что функции ООО «ЮСБ» и ФИО7 дублировались и они выполняли одну и ту же работу.

Кроме того, ООО «ЮСБ» было привлечено для осуществления юридической работы именно по вопросам процедуры банкротства, а не для ведения текущей юридической работы должника в связи с продолжением осуществления текущей хозяйственной деятельности, все оказанные ООО «ЮСБ» услуги обозначены в актах оказанных услуг и подлежали оплате в зависимости от объема выполненной работы.

С учетом изложенного привлечение указанных Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд специалистов конкурсным управляющим было обосновано, соответствовало целям и задачам процедуры конкурсного производства, объему и сложности задач, и было направлено на обеспечение интересов самих кредиторов по квалифицированному ведению процедуры банкротства, доказательств обратного кредитором не представлено.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Компании Сити Нортон Холдингз Лтд на действия конкурсного управляющего должника, то не имеется оснований и для взыскания с конкурсного управляющего убытков в виде суммы оплаты услуг указанных выше лиц.

Все доводы апелляционной жалобы Компании Сити Нортон Холдингз Лтд. о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021г. по делу № А40- 183194/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Сити Нортон Холдингз Лтд – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:    Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                      А.А. Комаров