АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-24981/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк»на определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области(судья Коптева А.Г.) и постановление от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу№ А27-24981/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Нагорный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению акционерного общества «БМ-Банк» об установлении требованияв реестре требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель временного управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности от 22.12.2022.

Суд установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление акционерного общества «БМ-Банк» (далее – банк, общество «БМ-Банк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Нагорный» (далее – общество «Разрез «Нагорный», должник) несостоятельным банкротом, включении требования в размере эквивалентном 20 498 833,54 долларов США в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «БМ-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды,не применив положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, данных в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), формально рассмотрели заявление без учёта особенностей дела.

По мнению кассатора, требование о включении в реестр кредиторов неправомерно оставлено судами без рассмотрения, несмотря на то, что банк в ходатайстве об отложении судебного заседания выражал явное намерение заявить о приостановлении производства по делу о взыскании с должника суммы задолженности в рамках искового производства.

Кассатор указывает на отсутствие у него процессуальной возможности приостановить производство в более ранние сроки в связи с необходимостью выделенияв отдельное производство исковых требований к основному заёмщику в рамках дела№ А40-173588/2018.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Россошанский» возражает против её удовлетворения, просит оставитьбез изменения обжалуемые судебные акты.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва временного управляющего ФИО2 на кассационную жалобу, в связис несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном направлении документам всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель временного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, заслушав представителя временного управляющего, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 29.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества «Разрез «Нагорный» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Кемеровской области 23.12.2021 поступило заявление общества «БМ-Банк» о признании банкротом общества «Разрез «Нагорный» и включении в реестр требования, основанного на заключённом между публичным акционерным обществом Банк «Возрождение» (правопреемник – общество «БМ-Банк») и Клиринасто Инвестментс Лтд кредитном договоре от 31.03.2017 № 001-002-047-К-2017 (далее – кредитный договор), с учётом дополнительного соглашения от 31.03.2017 №1, согласно которому кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4 кредитного договора банк открывает заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 20 000 000 долларов США на срок по 30.09.2020.

В обеспечение обязательств Клиринасто Инвестментс Лтд по кредитному договору между банком и должником заключён договор поручительства от 31.07.2017№ 001-002-047-К-2017-П-1.

До настоящего времени обязательства поручителем не исполнены, задолженностьпо кредитному договору не погашена, в отношении должника введена процедура наблюдения, что и послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-173588/2018 по исковому заявлению общества «БМ-Банк» к Клиринасто Инвестментс Лтд и должнику о взыскании задолженности в размере 20 498 833,54 долларов США по кредитному договору, должникв указанном деле является солидарным ответчиком по договору поручительстваот 31.07.2017 № 001-002- 047-К-2017-П-1.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил того, что, поскольку исковое заявление о взыскании с Клиринасто Инвестментс Лтди должника долга принято к производству Арбитражным судом города Москвы 31.07.2018, то есть до введения в отношении него процедуры наблюдения, заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника приняток рассмотрению в деле о банкротстве, банк не подал ходатайство о приостановленииили прекращении искового производства, имеются основания для оставлениязаявления без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участияв первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должникуи временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Закономо банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления № 35 следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствамили обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровленияи внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Согласно пункту 29 названного постановления наличие неприостановленногои непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим делоо банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В данном случае, установив, что исковое заявление общества «БМ - Банк»к Клиринасто Инвестментс Лтд и должнику находится на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы, в рамках указанного дела кредитор не заявил ходатайствоо приостановлении по нему в связи с намерением реализовать свои права притязанияк должнику в рамках дела о банкротстве, верно заключив, что рассмотрение одновременно исковых требований и требования в рамках дела о банкротстве в силу действующего законодательства не допускается, равно как и не допускается приостановление производства по требованию кредитора до рассмотрения по существу его иска, поданного вне рамок дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для оставления заявления банка без рассмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества «БМ-Банк», оставлениебез рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не является санкцией в отношении кредитора, принявшего решениео разрешении дела в исковом порядке. Установление вышеуказанных оснований направлено на недопущение рассмотрения спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в разных производствах.

В данной части необходимо отметить, что в настоящее время в отношении должника сохраняется процедура наблюдения, соответственно, общество «БМ-Банк» не лишено возможности заявить свои требования к должнику в установленный законом срокв следующей процедуре банкротства.

Доводы кассатора о том, что в ходатайстве об отложении судебного заседанияон выражал намерение заявить о приостановлении производства по делуо взыскании с должника суммы задолженности в рамках искового производства,не принимается судом округа, поскольку для намерения осуществлять рассмотрение требования в рамках дела о банкротстве кредитору достаточно зафиксировать факт подачи ходатайства о приостановлении производства по требованию в исковом производствеи предоставить доказательства подачи данного ходатайства в дело о банкротстве, однако указанные действия банком не совершены.

К тому же с момента введения процедуры наблюдения (28.04.2022) и до оставления заявления банка без рассмотрения в деле № А40-173588/2018 проведено три судебных заседания – 28.04.2022, 27.05.2022, 19.07.2022, в которых кредитор ходатайство приостановлении и выделении в отдельное производство требования не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основанына правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24981/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                           С.А. Доронин

 

ФИО1