﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-695/2020

г. Краснодар

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Оптимист"» (ИНН 2635236210, ОГРН 1182651014435 – Авдеева А.В. (генеральный директор), Хачатуровой М.Л. (доверенность от 14.09.2021),  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Кег Служба"» (ИНН 2629007269, ОГРН 1022603423590), ответчика – индивидуального предпринимателя Кирилловой Светланы Юрьевны (ИНН 263511018695, ОГРНИП 311265107000338), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Оптимист"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А63-695/2020, установил следующее.

ООО «Производственная компания "Кег Служба"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Кирилловой С.Ю. (далее – предприниматель) и ООО «Управляющая компания "Оптимист"» (далее – компания) о взыскании 3 238 492 рублей ущерба, 26 250 рублей расходов на выполнение оценки рыночной стоимости поврежденного имущества.

Решением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2021, иск удовлетворен в полном объеме: с компании в пользу общества взыскано 3 238 492 рубля ущерба, 26 250 рублей судебных расходов;требования к предпринимателю оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель предоставил обществу в аренду нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет компания. Вследствие затопления арендуемых помещений имущество истца испорчено, что зафиксировано в акте от 29.10.2019, составленном с участием представителей компании и предпринимателя. Ненадлежащее содержание общего имущества (бездействие компании в части ремонта трубы горячего водоснабжения) повлекло причинение вреда обществу в размере 3 238 492 рублей, расчет которого произведен на основании оценки рыночной стоимости имущества (отчет об оценке от 11.12.2019 № 110/19-к). Расходы истца на изготовление отчета связаны с предъявлением иска, подтверждены первичной документацией (договор от 08.11.2019 № 110/2019, платежное поручение от 27.11.2019 № 918). В части требований, предъявленных к предпринимателю, отказано по мотиву отсутствия вины данного лица.

В кассационной жалобе компания просит решение от 11.02.2021 и апелляционное постановление от 19.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование своих доводов, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика и опасностью распространения коронавирусной инфекции. Компания представила в материалы дела заключение эксперта, по выводам которого прорыв трубы произошел в результате длительного воздействия высокой температуры и давления на стенки трубопровода, что привело к значительному сокращению (до 5 лет и менее) срока его эксплуатации. Перед разрывом трубы длительное время происходила медленная утечка горячей воды. Согласно акту приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, доверенное лицо предпринимателя не отрицало факт принятия работ по замене участка трубы диаметром 32 мм. Актом установлена самовольная замена стальной трубы на полипропиленовую (что запрещено), отсутствует доступ к осмотру инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения (обшито гипсокартоном и навесным потолком). Предприниматель отказывается предоставить доступ к общему имуществу для осмотра (демонтировать гипсокартон). Истец использует арендуемое помещение не по назначению (как складское помещение), не предпринял мер немедленного реагирования при постепенной утечке горячей воды, учитывая, что свободный доступ к коммуникациям ограничен. Общество не доказало факт порчи всего имущества, отраженного в отчете от 11.12.2019 № 110/19, по делу следовало назначить судебную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу общество поддержало выводы судебных инстанций, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отметив, что отчет от 11.12.2019 № 110/19 истец направил в адрес ответчиков заблаговременно (до начала судебного разбирательства), однако, мотивированного возражения компания суду не представила, не заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Компания предоставила акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.01.2016 № 2/17, 28.01.2018 № 5/17, 18.02.2017 № 2/11, утверждая, что предпринимателю было известно о недостатках системы водоснабжения. Однако, замена инженерных коммуникаций является капитальным ремонтом (не текущим), содержание общедомового имущества входит в полномочия компании. Общество использует объект аренды в соответствии с уставной деятельностью на протяжении длительного времени, претензий относительно нецелевого использования помещений не получало. Медленной утечки воды в трубопроводе арендатор не выявил, после получения сообщения о сработанной охранно-пожарной сигнализации сотрудники общества незамедлительно прибыли, вскрыли помещение и, обнаружив протечку, сообщили арендодателю. Специалисты, выполнившие заключение от 11.02.2020 № 010/20, не являются инженерами-строителями, не имеют соответствующей квалификации. В данном заключении не указано, какие технические средства измерений использовались, какой фрагмент трубы заменен вследствие ремонта.

В судебном заседании представители компании пояснили доводы, приведенные в кассационной жалобе с дополнениями, подчеркнув, что фактически размер убытков определен, исходя из рыночной стоимости всего описанного имущества (не только поврежденного).

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 01.11.2016 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (в редакции дополнительных соглашений № 1 и 2), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (литера А1) общей площадью 180 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 151 (пункт 1.1). Помещения переданы арендатору для размещения офиса в целях ведения финансово-хозяйственной деятельности по акту приема-передачи  24 сентября 2021 года (т. 1, л. д. 12 – 18).

Пунктом 3.2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора визуально контролировать состояние внутренних инженерных сетей и технического состояния здания, незамедлительно сообщая арендодателю об обнаруженных недостатках. Арендатор обязан поддерживать сданное помещение в состоянии, пригодном для использования по назначению, нести расходы по содержанию помещения, производя за свой счет текущий ремонт в разумный срок (пункт 3.2.3).

Актом осмотра 29.10.2019 зафиксировано залитие арендуемых истцом нежилых помещений, с участием представителей компании и предпринимателя (т. 1, л. д. 24 – 29). В качестве причины затопления обозначен прорыв трубы горячего водоснабжения, расположенной в потолочном перекрытии помещения.

Специалистами ООО «Арабеска» проведена оценка стоимости поврежденного имущества, по итогам которой подготовлен отчет об оценке от 11.12.2019 № 110/19-к, размере ущерб составил 3 238 492 рубля (т. 2, л. д. 1 – 151).

Поскольку в добровольном порядке указанная стоимость убытков обществу не возмещена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, установив, что принадлежащие предпринимателю нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, суды применили к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, признав документально подтвержденным наличие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков в размере согласно отчету об оценке от 11.12.2019 № 110/19-к.

Коллегия суда округа полагает, что судами не учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца, его оценки в материальном выражении. При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.11.2009 № 1464-О-О указал, что закрепленное в статье 82 Кодекса право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу.

При определении размера убытков суды руководствовались отчетом ООО «Арабеска» от 11.12.2019 № 10/19-к, согласно которому результаты оценки, отраженные в настоящем отчете, могут быть использованы в качестве отправной точки при разрешении имущественных споров (последний абзац листа 13 раздела 2 «Задание на оценку»). В то же время, сведений, подтверждающих полную либо частичную непригодность имущества, данный документ не содержит. Отсутствует описание выявленных дефектов и выводы о невозможности использования спорной техники, мебели др., находящихся в помещении. Сам по себе факт нахождения имущества арендатора в арендуемом помещении, в котором произошло затопление, не свидетельствует о невозможности дальнейшего использования всех вещей (содержащиеся в экспертном заключении фотоматериалы данный факт не подтверждают).

На основании изложенного коллегия суда округа полагает, что выводы судебных инстанций относительно размера причиненных обществу убытков (реального ущерба) основаны на неполно исследованных обстоятельствах и представленных доказательствах.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, 16.11.2010 № 8467/2010).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера убытков (реального ущерба), проверить аргумент компании, касающийся несанкционированной перепланировки предпринимателем общих коммуникаций в многоквартирном жилом доме и самостоятельной (без согласования) замены трубы; об ограничении доступа к трубопроводу; оценить все доводы сторон и представленные доказательства (включая заключение специалиста от 11.02.2020 № 010/20), с учетом требований статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А63-695/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев