ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39230/2017

Дело № А40-50817/16

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 

о возврате заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО МИКРОФИНАНС»по делу № А40-50817/16, принятое судьей Е.В.Луговик о признании несостоятельным (банкротом) ООО МИКРОФИНАНС»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 29.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «МИКРОФИНАНС» возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года в отношении должника – ООО «МИКРОФИНАНС», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ»  № 162 от 03.09.2016.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 не является возражениями по результатам рассмотрения временным управляющим требования кредитора, в связи с чем не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным возвращение судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону. В данном случае заявитель не учитывает, что судом осуществлен возврат заявления, следовательно, у суда отсутствует обязанность извещать заявителя о месте и времени судебного разбирательства. Другие доводы касаются существа заявления, которые не подлежат оценке при возврате заявления судом.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу                           № А40-50817/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                       Германа Ю.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.А. Назарова

ФИО5