182/2017-17436(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-7434/2016  22 сентября 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017. 

Текст постановления в полном объеме изготовлен 22.09.2017.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю. 

при участии представителей 

от Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»:  Попова К.В. по доверенности от 01.09.2017 № 56,  

от общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром»:  Парфенова Т.Н. по доверенности от 29.05.2017  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу № А29-7434/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром»  (ОГРН: 1061121008475, ИНН: 1121015613)  

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз»  (ОГРН: 1021101124142, ИНН: 1121001681)  

о взыскании долга и неустойки 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (далее – Общество)  обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Эжвинскому муниципальному  

унитарному предприятию «Жилкомхоз» (далее – Предприятие) о взыскании  

628 553 рублей 65 копеек задолженности по оплате за тепловую энергию, поставленную в  январе – марте 2016 года по договору от 01.12.2013 № В-900, 710 655 рублей 65 копеек  неустойки, начисленной с 24.02.2016 по 18.07.2016, и неустойки, начисленной с 19.07.2016  по день фактической оплаты долга.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.12.2016 удовлетворил исковые  требования. Суд исходил из доказанности фактов поставки в рассматриваемый период  истцом ответчику тепловой энергии и наличия у последнего задолженности во  взыскиваемом размере.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2017 отменил  решение от 05.12.2016 в части взыскания с Предприятия в пользу Общества  

240 555 рублей 36 копеек неустойки в связи с отказом Общества от иска, прекратил  производство по делу в данной части, оставил решение без изменения в остальной части.  

При принятии судебных актов суды руководствовались: 

– статьями 407, 410, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;  – частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  

«О теплоснабжении»; 

– пунктами 8, 65, 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7);  

– пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»;  

– пунктами 1 и 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые  для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2012 № 253.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение от 05.12.2016 и постановление от 23.05.2017 и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы Общество указало на то, что суды неверно установили сумму  переплаты Предприятия по состоянию на 01.01.2016. По мнению ответчика, суды  необоснованно не приняли во внимание письмо Предприятия о зачете встречных  однородных требований от 30.11.2015 № 5545 по счету-фактуре от 31.10.2015 № 8752;  позиция истца, принятая судами обеих инстанций, о том, что названное письмо подписано  от имени Предприятия лицом, не имеющим соответствующих полномочий, опровергается  материалами дела.  

Кассатор считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о состоявшемся  зачете, о котором Общество заявило в письме 14.12.2015 № 1183, поскольку встречные  требования Общества носили спорный характер. При этом администрация Эжвинского  района муниципального образования городской округ «Сыктывкар» (далее –  Администрация) не привлекалась к участию в деле, тогда как суждение судов о  состоявшемся зачете затрагивает права и законные интересы Администрации.  

Ответчик указал на то, что уведомление о взаимозачете, направленное Обществом  от 31.12.2015 № 1270 на сумму 189 001 рубль 65 копеек, Предприятие не приняло, так как  истец ранее зачел задолженность ответчика по счетам-фактурам от 31.12.2015, 30.11.2015  и 31.10.2015.  

Суды обеих инстанций незаконно сочли несостоявшимся зачет встречных  

однородных требований по письму Предприятия от 29.04.2016 № 1938 на сумму  

413 535 рублей 99 копеек, так как вопреки мнению Общества ранее названное требование  не засчитывалось.  

Предприятие указало на то, что суды незаконно не снизили размер неустойки,  предъявленной Обществом; судебные инстанции не приняли во внимание, что ответчик  приобретает тепловую энергию не для собственного потребления, а для предоставления  коммунальных услуг потребителям. Подробно доводы Предприятия изложены в  кассационной жалобе.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц- связи с Арбитражным судом Республики Коми.  

В судебном заседании окружного суда представитель Предприятия поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества не согласился с  доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной  жалобе доводов.  

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Общество  (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор  энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2016  

 № Б00900, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать  (поставлять) абоненту тепловую энергию и теплоноситель до границ балансовой  принадлежности через присоединенные тепловые сети энергоснабжающей организации,  абонент – оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать  предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей отопления и  горячего водоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 7.2 договора абонент производит оплату потребленной тепловой  энергии и теплоносителя до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным  периодом.  

Неоплата Предприятием в полном объеме тепловой энергии послужила основанием  для обращения Общества с иском в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на  нее, заслушав представителей сторон, окружной суд принял постановление исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья  539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств  имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что Предприятие надлежащим образом не исполнило  обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, объем которой не оспорен  ответчиком в кассационной жалобе, поэтому суды правомерно удовлетворили иск.  

Позиция кассатора о том, что встречное требование Общества, указанное в письме о  зачете от 14.12.2015 № 1183, являлось спорным, а потому не подлежало зачету,  отклоняется судом округа, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  07.02.2012 № 12990/11. Суды по результатам оценки представленных в дело доказательств  установили, что Предприятие имело встречное обязательство по отношению к  обязательству Общества, поэтому правомерно сочли зачет состоявшимся. Вопреки доводу  кассатора, судебные акты не содержат выводов, касающихся прав и законных интересов  Администрации. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты  о правах и обязанностях Администрации (не созданы препятствия для реализации  субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данного лица).  

Ссылка кассатора на то, что суды необоснованно не приняли во внимание письмо  Предприятия о зачете встречных однородных требований от 30.11.2015 № 5545 по счету- фактуре от 31.10.2015 № 8752, не принята окружным судом, поскольку суды установили,  что названное письмо подписано лицом, чьи полномочия не были подтверждены, несмотря  на требование Общества о подтверждении полномочий названного лица, не являющегося  единоличным исполнительным органом ответчика. Кроме того, суды учли, что в письме от  16.12.2015 № 1183 Общество ранее Предприятия направило уведомление о зачете по  счету-фактуре от 31.10.2015, поэтому правомерно посчитали, что зачет в том варианте, как  его оформил ответчик в спорном уведомлении № 5545, в любом случае не мог быть  произведен.  

Аргумент Предприятия о незаконном отказе судом первой инстанции в  удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки рассмотрен и отклонен  окружным судом на основании следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления   № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не  установил названных обстоятельств.  

Позиция кассатора о злоупотреблении истцом правом при взыскании неустойки не  нашла подтверждения, поскольку размер неустойки, которую просил взыскать истец,  установлен законом.  

Аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны  рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной  инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки  доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и  не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для  отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А29-7434/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия  «Жилкомхоз» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  Е.В. Елисеева 

Е.Ю. Трубникова