АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6081/2022

г. Киров

08 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кировской  области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном  заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>, каб.3)

к акционерному обществу «Имени Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612521, 

<

...>)

о взыскании 4 515 904 рублей 93 копеек,

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Имени Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612521, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>, каб.3)

о признании договора поставки незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 9 820 386 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.04.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее по тексту – истец, ООО «Спутник») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Имени кирова» (далее по тексту – ответчик, АО «Имени Кирова») задолженности в сумме 4 515 904 рублей 93 копеек и неустойки в сумме 1 683 384 рубля 10 копеек по договору поставки от 31.08.2018 № 39. В обоснование иска истец ссылается на факт передачи товара по УПД как по разовым сделкам, представил отказ от иска в части взыскания неустойки.

Ответчик иск не признает, полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку ответчик при расчете задолженности не учел произведенную покупателем оплату.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора поставки от 31.08.2018 № 39 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 9 820 386 рублей 20 копеек как разницы между перечисленными в пользу продавца денежными средствами и составленной ответчиком калькуляцией стоимости принятого от продавца товара. 

Истец со встречным исковым заявлением не согласен, заявляет об истечении срока исковой давности по требованию об оспаривании заключенности договора поставки.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

31.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 39.

18.11.2020 между истцом и ответчиком подписана спецификация к договору от 31.08.2018 № 39 о поставке металлоконструкции на сумму 5 000 000 рублей с условием отсрочки оплаты на 6 месяцев.

В материалы дела представлены УПД от 23.12.2020, от 20.06.2021, от 15.07.2021, от 15.07.2021, от 25.08.2021, согласно которым истец передал, а ответчик принял в собственность металлоконструкции на сумму 5 085 742 рубля 00 копеек. В соответствии с платежными поручениями от 24.09.2021, от 30.11.2021, от 30.12.2021, от 18.01.2022 покупателем по договору поставки № 39 от 31.08.2018 произведена оплата в общей сумме 4 315 904 рубля 93 копейки.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки. Условие о количестве поставляемого товара может быть согласовано сторонами как путем его закрепления непосредственно в положениях договора, составленного в форме единого документа, так и путем его конкретизации в иных документах, составляемых в рамках последующих отношений. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Судом установлено, что договор от 31.08.2018 № 39 относится к рамочным договорам, спецификацией от 18.11.2020 определено наименование товара, цена, условия поставки и оплаты.

Сторонами не оспаривается факт передачи товара по УПД от 23.12.2020, от 20.06.2021, от 15.07.2021, от 15.07.2021, от 25.08.2021. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял товар на сумму 5 085 742 рубля 00 копеек.В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Довод ответчика о том, что имеются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в целях оплаты переданного в июне-августе 2021 года товара, истцом не опровергнуты. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что перечисленные в сентябре 2021 года – январе 2022 года денежные средства в общей сумме 4 315 904 рубля 93 копейки являются оплатой товара, переданного в июне-августе 2021 года. Соответственно, задолженность ответчика по оплате переданной металлоконструкции составляет 769 837 рублей 07 копеек. В остальной части иск ООО «Спутник» не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны основания его удовлетворения. Госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям относится на истца и ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с истечением отсрочки по ее уплате.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что истец заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаключенным договора от 31.08.2018 № 39, в удовлетворении встречного иска в данной части следует отказать.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

АО «Имени Кирова» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательства в подтверждение доводов об отсутствии у ООО «Спутник» правовых оснований для получения денежных средств в суммах, указанных в УПД. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

 Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от первоначального иска, производство по делу в части 

взыскания с АО «Имени Кирова» неустойки по договору поставки от 31.08.2018 № 39 в сумме 1 683 384 рубля 10 копеек прекратить.

Первоначальный  иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Имени Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612521, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник»  задолженность по договору поставки от 31.08.2018 № 39 в сумме 769 837 (семьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>, каб.3)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 37 810 (тридцать семь тысяч восемьсот десять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Имени Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612521, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 770 (семь тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Имени Кирова» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612521, 

<

...>)  отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                       Н.П.Хлюпина