ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13289/2021

19 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14591/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 по делу №  А46-13289/2021 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Элеат» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти», при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волочаевской» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 420 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 сроком действия до 15.01.2027, ФИО3 по доверенности от 15.01.2024 сроком действия до 15.01.2027,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элеат» (далее – ООО «Элеат», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (далее – ООО «Ассорти», ответчик) о взыскании 420 000 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение работ по капитальному ремонту фасада № 113 от 29.08.2019.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волочаевской» (далее – ООО «УК на Волочаевской»).

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13289/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А46-13289/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области

Решением от 21.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13289/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что арбитражным судом безосновательно принято увеличение исковых требований. Судом неверно определена правовая природа платежей совершенных истцом ответчику. По мнению подателя жалобы, направление в адрес ООО «Ассорти» уведомления о расторжении договора является подтверждением факта производства работ. На факт выполнения договора со стороны ответчика указывает заключенный последним договор аренды оборудования № 208/АО-19 от 03.09.2019 – лесов строительных ЛСПР-200, который был расторгнут 14.10.2019. По мнению апеллянта, истец злоупотребляет своим правом, так как в договоре не содержится обязанности ответчика по ведению и представлению запрашиваемой документации, а также ссылки на заключенный истцом с ООО «УК на Волочаевской» договор подряда.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Ассорти» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 ООО «Элеат» (заказчик) и ООО «Ассорти» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада № 113, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: 

<

...>, и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на объекте заказчика в установленных настоящим договором порядке. Работы подрядчиком должны выполняться в соответствии с дефектной ведомостью, являющейся приложением к настоящему договору (приложение № 1). Окончание работ – не позднее 30 календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 850 000 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 договора еженедельно после выполнения первого этапа работ, согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору) и графика финансирования объекта (приложение № 3 к договору) заказчик перечисляет подрядчику по 125 000 руб., окончательный расчет осуществляется в течение 20 рабочих дней после окончания работ в сумме 260 000 руб.

Оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком на основании представленного подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, акта о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2019 № 385 на сумму 40 000 руб., от 18.09.2019 № 346 на сумму 40 000 руб., от 10.09.2019 № 307 на сумму 125 000 руб., от 02.09.2019 № 265 на сумму 215 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Ассорти» обязательств по выполнению работ ООО «Элеат» направило в адрес исполнителя  претензию от 17.08.2020 о расторжении договора и возврате суммы аванса в течение пяти рабочих дней с даты ее получения.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Элеат» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Ассорти» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ составлены и подписаны ООО «Ассорти» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ответчиком односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, работы по спорному договору выполняются в срок не позднее 30 календарных дней с момента начала работ.

Вместе с тем каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении исполнителем в установленный срок предусмотренных договором работ на объекте в полном объеме, в материалы настоящего дела не представлено.

Само по себе факт направления исполнителем в адрес заказчика актов выполненных работ, в отсутствие доказательств их фактического выполнения, равно как и заключенный ответчиком договор аренды оборудования № 208/АО-19 от 03.09.2019 – лесов строительных ЛСПР-200, и перечисление заказчиком исполнителю авансовых платежей, вопреки ошибочному доводу апеллянта, доказательствами исполнения ответчиком своих договорных обязательств не являются.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу приведенных норм права заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2022 по настоящему делу, отклоняя ходатайство истца о назначении экспертизы, арбитражный суд без анализа содержания уведомлений заказчика от 19.11.2019 № 150, от 17.08.2020 № 40 (в числе причин расторжения договора заказчик называет низкое качество выполненной ответчиком работы) указал на достаточность имеющихся в деле доказательств. Ходатайство истца о вызове свидетелей оставлено арбитражным судом без внимания. Из изложенного усматривается, что арбитражный суд лишил ООО «Элеат» возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора. Таким образом, арбитражным судом не были приняты меры для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств.

Между тем, при новом рассмотрении, представитель ООО «Элеат» исковые требования поддержал, пояснил, что принадлежащие ему процессуальные права и обязанности по доказыванию обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора им реализованы в полном объеме, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

В заседании 12.02.2024 суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение лиц, участвующих в судебном заседании вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в целях установления обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителями ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО «Ассорти» своих обязательств по договору № 113 от 29.08.2019, ООО «Элеат» правомерно реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ посредством направления в адрес ответчика уведомления от 19.11.2019 № 150.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19  Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Принимая во внимание правомерность отказа ООО «Элеат» от спорного договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт перечисления заказчиком 420 000 руб. исполнителю в качестве аванса, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «Ассорти» 420 000 руб. неосновательного обогащения.

В этой связи заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, апеллянт также ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции произведенного истцом уточнения исковых требований. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу указанной правовой нормы под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Следовательно, приняв произведенные ООО «Элеат» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований посредством увеличения суммы заявленных требований до 420 000 руб., суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны истца в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Между тем наличия в действиях ООО «Элеат» по увеличению размера исковых требований исключительно намерения причинить ООО «Ассорти» вред или иное недобросовестное поведения истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Элеат», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ООО «Ассорти» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 26.12.2023 не исполнило, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 по делу № А46-13289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева