Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                    Дело №А21-7579/2021

«26» января 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 января 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «РыбТехЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (г. Калининград) о взыскании 1 757 562,45 рублей убытков и 15 000 рублей судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО3  по доверенности от 18.08.2021, по паспорту;  

ответчик – ФИО2 по паспорту,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «РыбТехЦентр» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 757 562,45 рублей и судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, котором указывал, что спорные денежные средства ему не выдавались, суммы невозвращённых денежных средств разнятся, документы отчётности были составлены с нарушением, и при увольнении претензий к нему не предъявлялось.

Из материалов дела следует, что в период с 12.12.2018 по 11.12.2019 ФИО2 являлся генеральным директором Общества. Как указал истец, в соответствии с расходными кассовыми ордерами № 161 и 169 ответчику были выданы денежные средства в общей сумме 1 941 213,63 рублей, из которых было возвращено только 183 651,18 рублей. Таким образом, при увольнении за ФИО2 числились денежные средства в размере 1 757 562,45 рублей, о расходовании которых директор не отчитался, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 названного закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5.3 трудового договора от 12.12.2018, заключённого между истцом и ответчиком, генеральный директор несёт полную материальную ответственность в размере ущерба, причинённого по его вине Обществу.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на то, что не мог подписать расходный кассовый ордер № 161 от 10.10.2019, поскольку находился в служебной командировке в г. Москве. В обоснование данного довода в материалы дела представлена справка от 17.12.2020, выданная филиалом ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в г. Калининграде, согласно которой ответчик пользовался авиаперевозкой указанной авиакомпании 2 и 12 октября 2019 года.

Кроме того, в материалах дела имеются заключения по почерковедческим экспертизам, согласно одной из которых невозможно установить, выполнена ли подпись на спорном кассовом ордере ФИО2 или иным лицом, согласно другой – подпись выполнена ФИО2

Учитывая изложенное, ответчиком не опровергнут довод истца, что расходный кассовый ордер мог быть подписан ответчиком в иную дату.

ФИО2 также указал на то, что, исполняя обязанности генерального директора, действовал по указанию ФИО4, который фактически управлял Обществом. Вместе с тем, надлежащих доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено, и оно не освобождает бывшего руководителя Общества, коим является ответчик, от ответственности

В отношении ФИО2 30.04.2020 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела проводились исследования бухгалтерских документов Общества, в результате которых был установлен факт нахождения в подотчёте у ответчика денежных средств истца, однако невозвращённые денежные суммы разнятся в представленных заключениях. Вместе с тем, во всех проведенных исследованиях подтвержден факт невозврата подотчетных средств.

В рамках настоящего дела ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы не заявлялось, ввиду чего суд, при определении суммы невозвращённых денежных средств, руководствуется представленными в дело первичными документами.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности факта передачи денежных средств в заявленной сумме ответчику в подотчёт.

Доводы ответчика о том, что при увольнении он не был уведомлен о наличии задолженности, и бухгалтерские документы Общества были оформлены ненадлежащим образом, не могут быть приняты судом при отсутствии доказательств того, что переданные ФИО2 денежные средства были возвращены в Общество или использованы на его нужды иным образом. 

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт средств Общества, ввиду чего исковые требования в части взыскания убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исковые требования в части взыскания судебных расходов удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

В исковом заявлении Общество указало на несение судебных расходов в связи с оплатой услуг адвоката, однако доказательств заключения соответствующего соглашения с адвокатом и оплаты юридической помощи в материалы дела не представило.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «РыбТехЦентр» денежные средства в сумме и           1 757 562,45 руб. и госпошлину в сумме 16 989 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 587 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 

(подпись, фамилия)

С. А. Иванов