ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21964/2020

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  14 ноября 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зенькова Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО »Гамма-Инвест»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года

о признании требования ООО «Гамма-Инвест», как обеспеченного залогом имущества автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер WVGZZZ7LZ9D013621, год изготовления 2008, двигатель GAS 045976, шасси отсутствует, ПТС 77 УА № 602814, подлежащим преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Инвест» (далее – кредитор, ООО «Гамма-Инвест») обратилось в суд с заявлением о признании требования по кредитному договору от 13 марта 2009 года № 20040/09 к должнику как требования, обеспеченного залогом имущества автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер WVGZZZ7LZ9D013621.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление отменить в части установления очередности удовлетворения требования к подлежащего преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в указанной части принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель должника изложил позицию по кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не направили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ФИО4, ФИО1 и ОАО «Московский Кредитный Банк» был заключен кредитный договор от 13 марта 2009 года № 20040/09 на представление заемных денежных средств в сумме 1 300 100 руб. на срок до 10 марта 2012 года включительно.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору по заявлению ОАО «МКБ» решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года по делу № 2-6221/2010 с ФИО1 и ФИО4 в пользу ОАО «МКБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 119 921 руб., и обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 13 марта 2009 года № 20040/09 - автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер WVGZZZ7LZ9D013621, год изготовления 2008, двигатель GAS 045976, шасси отсутствует, ПТС 77 УА№ 602814.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист от 23 июня 2011 года № 011065580, возбуждено исполнительное производство от 17 августа 2011 года № 12171/18/50062-ИП.

21 марта 2018 года исполнительное производство было прекращено на основании статьи 46 части 1 пункта 3 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве».

30 сентября 2016 года долг ФИО1 в размере 1 119 921 руб. перед ОАО «МКБ» был передан ООО «ТРЕЙГЕРИНВЕСТКРЕДИТ» по договору цессии № 01/09-2016_Р от 30.09.2016 г.

В свою очередь, ООО «ТРЕЙГЕРИНВЕСТКРЕДИТ» уступило право требования задолженности в пользу ООО «Гамма-Инвест» по договору уступки прав требований (цессии) № 02/09-2017 от 16 февраля 2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 г. требование ООО «Гамма-Инвест» в общей сумме 30 237 775,04 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1.

Обращаясь с заявлением, ООО «Гамма-Инвест» указало, что в настоящее время автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG находится у него в залоге, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-409549-335 от 02.06.2017 г., зарегистрированным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационно системы нотариата, в связи с чем кредитор просил признать ранее включенное в реестр требований кредиторов ФИО1 по кредитному договору от 13 марта 2009 года № 20040/09 требование как обеспеченное залогом автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, денежное требование кредитора уже включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат предъявлению и рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, то есть в двухмесячный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления № 35, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 15 мая 2021 года, а с настоящим заявлением ООО «Гамма-Инвест» обратилось в суд первой инстанции 25 февраля 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен установленный двухмесячный срок, суд первой инстанции отказал заявителю в признании требований обеспеченных залогом имущества, сославшись на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Также суд указал, что право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование, отметив, что кредитор в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, признал требование ООО «Гамма-Инвест», как обеспеченного залогом имущества автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер WVGZZZ7LZ9D013621, год изготовления 2008, двигатель GAS 045976, шасси отсутствует, ПТС 77 УА № 602814, подлежащим преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего исходя из следующего.

Основания прекращения залога исчерпывающе определены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 Гражданского кодекса Российской Федерации;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пропуск срока подачи требований при банкротстве должника основанием для прекращения залога не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, указанные положения сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными за реестровыми требованиями.

Исходя из изложенного, указанное Постановление разграничивает понятия «статус залогового кредитора» и «специальные права залогового кредитора».

Указание на лишение залогового кредитора специальных прав (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) не означает и прямо не указывает на лишение его статуса залогового кредитора.

Требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Гамма-Инвест», предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратило права на удовлетворение своего требования за счет заложенного в его пользу имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом нижестоящей инстанции.

Приведенные в жалобе доводы, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 апреля 2019 года № 304-ЭС17-1382(8) судебная коллегия отклоняет, поскольку возражения кредитора на изложенные в обжалуемом судебном акте выводу обусловлены несогласием с оценкой судом апелляционной документально подтвержденных обстоятельств обособленного спора и фактически сводятся к требованию об их переоценке.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснил имеющее значение для его рассмотрения обстоятельства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу № А41-21964/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова