АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-21519/2022

г.Калуга

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Бессоновой Е.В., судей Бутченко Ю.В.,  

 Смотровой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Жуковой В.Ю., при участии представителей от: 

ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: адвокат Переславцев В.С. по доверенности от 01.09.2025, ФИО2 по доверенности от 01.09.2025, ФИО3 по доверенности от 01.09.2025; Золотарь Т.В. по доверенности от 06.10.2025,  

ООО "Танаис Семанс": ФИО4 по доверенности от 01.08.2025; ООО "Золотой початок": не явились, извещены надлежаще, 

ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Золотой початок - Павловский": не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, кассационную жалобу ИП ФИО5 КФХ ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А14-21519/2022,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Танаис Семанс" (далее - истец по первоначальному иску, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП главе крестьянского  

(фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик по первоначальному иску, предприниматель) о взыскании задолженности по договору на производство семян № TS-KB-2020-PROD-CR от 24.03.2020 в сумме 339 901,32 руб., в том числе: неосновательного обогащения в размере 307 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 641,32 руб. за период с 09.10.2020 по 07.11.2022, продолжив начисление процентов с 08.11.2022 на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; задолженности по договору на производство семян № TS-KB-2020-PROD-SF от 27.04.2020 в сумме 2 004 154,48 руб., в том числе: неосновательного обогащения в размере 1 811 692,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 462,48 руб. за период с 09.10.2020 по 07.11.2022, продолжив начисление процентов с 08.11.2022 на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; задолженности по договору на производство семян № TS-MX-2021-PROD-SF от 17.03.2021 в сумме 1 135 569,61 руб., в том числе: неосновательного обогащения в размере 1 082 087,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 481,81 руб. за период с 13.11.2021 по 07.11.2022, продолжив начисление процентов с 08.11.2022 на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; задолженности по договору поставки № TS-KB-2020-SDB-PROD-CR от 24.03.2020 в размере 7 215 703, 11 руб., в том числе: основного долга в размере 6 368 670 руб., неустойки в размере 847 033,11 руб. за период с 26.12.2020 по 07.11.2022, продолжив начисление с 08.11.2022 на сумму основного долга, исходя ставки 0,1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; задолженности по договору поставки № TS-KB-2020-PROD-SF от 27.04.2020 в размере 3 929 546,51 руб., в том числе: основного долга в размере 3 468 267 руб., неустойки в размере 461 279,51 руб. за период с 26.12.2020 по 07.11.2022, продолжив начисление с 08.11.2022 на сумму основного долга, исходя ставки 0,1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений требований).  

ИП глава КФХ ФИО1 (далее также - истец по встречному иску) обратилась с встречным иском к ООО "Танаис" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 10 025 931 руб. (с учетом уточнений требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ООО "Золотой початок", ОО "ССЦ "ЗП-Павловский".  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 24.01.2025) исковое заявление ООО "Танаис" удовлетворено, с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу ООО "Танаис" взысканы задолженность по договору на производство семян  

 № TS-KB-2020-PROD-CR от 24.03.2020 в сумме 339 901,32 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 307 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 07.11.2022 в размере 32 641,32 руб., с продолжением с 08.11.2022 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 307 260 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки; задолженность по договору на производство семян № TS-KB-2020-PROD-SF от 27.04.2020 в сумме 2 004 154,48 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 811 692 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2020 по 07.11.2022 в размере 192 462,48 руб., с продолжением с 08.11.2022 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 811 692 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки; задолженность по договору на производство семян № TS-MX-2021-PROD-SF от 17.03.2021 в сумме 1 135 569,61 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 082 087,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2021 по 07.11.2022 в размере 53 481,81 руб., с продолжением с 08.11.2022 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 082 087,80 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки; задолженность по договору поставки № TS-KB-2020-SDB-PROD-CR от 24.03.2020 в сумме 7 215 703,11 руб., в том числе: основной долг в размере 6 368 670 руб., неустойку за период с 26.12.2020 по 07.11.2022 в размере 847 033,11 руб., с продолжением с 08.11.2022 начисления неустойки на сумму основного долга в размере 7 215 703,11 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности; задолженность по договору поставки № TS-KB-2020-PROD-SF от 27.04.2020 в сумме 3 929 546,51 руб., в том числе: основной долг в размере 3 468 267 руб., неустойку с 26.12.2020 по 07.11.2022 в размере 461 279,51 руб., с продолжением с 08.11.2022 начисления неустойки на сумму основного долга в размере 3 468 267 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 124 руб.; в удовлетворении встречного иска ИП главы КФХ ФИО1 отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судами дана неправильная квалификация договорных отношений, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора контрактации; неправильно истолкованы условия заключенных договоров; судами исследованы не все доказательства по делу (необоснованно отклонено ходатайство об истребовании документов у третьего лица); настоящий спор является спором о качестве поставленного товара.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2025 судебное разбирательство откладывалось.  

Определением суда округа от 08.10.2025 произведена замена судьи Радвановской Ю.А. на судью Смотрову Н.Н.  

В настоящем судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнений к ней.  

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал позицию, изложенную в ранее направленных отзывах, дополнениях.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу ч. 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем заключены 2 договора поставки и 3 договора на производство семян.  

В частности, 24.03.2020 был заключен договор поставки № TS-KB-2020-SDB-PROD-CR, по условиям которого для производства гибридных семян кукурузы ЕС ФАРАДЕЙ поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором; спецификацией определен порядок оплаты товара: оплата 10% стоимости до 20.06.2020 (707 630 руб.), оплата 90% стоимости до 25.12.2020 (6 368 670 руб.); покупатель обязан полностью оплатить поставленный в его адрес товар в срок до 25.12.2020.  

Во исполнение условий договора поставки от 24.03.2020 общество поставило в адрес предпринимателя, а последний принял без замечаний товар по УПД № 6 от 22.04.2020 на сумму 7 076 300 руб. При этом оплата за товар в адрес общества поступила частично в размере 707 630 руб.  

Также между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 27.04.2020 № TS-KB-2020-PROD-SF, по  

условиям которого для производства гибридных семян подсолнечника ЕС САВАНА поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором; спецификацией определен порядок оплаты товара: оплата 10% стоимости до 20.06.2020 (385 363 руб.), оплата 90% стоимости до 25.12.2020 (3 468 267 руб.); покупатель обязан полностью оплатить поставленный в его адрес товар в срок до 25.12.2020.  

Во исполнение условий договора поставки от 27.04.2020 общество поставило в адрес предпринимателя, а последний принял без замечаний товар по УПД № 15 от 28.04.2020 на сумму 3 853 630 руб. При этом оплата за товар в адрес общества поступила частично в размере 385 363 руб.  

Кроме этого, между обществом и предпринимателем заключен договор на производство семян от 24.03.2020 № TS-KB-2020-PROD-CR, по условиям которого предприниматель (производитель) обязался произвести семенной материал гибридов (кукуруза ЕС Фарадей), а общество (заказчик) принять его и оплатить; общество перечислило предпринимателю предварительную оплату в сумме 2 581 950 руб.  

Согласно товарной накладной от 08.10.2020 № 29 предприниматель передал обществу товар на сумму 2 274 690 руб.  

Также между обществом и предпринимателем заключен договор на производство семян от 27.04.2020 № TS-KB-2020-PROD-SF, по условиям которого предприниматель (производитель) обязался произвести семенной материал гибридов (подсолнечник ЕС Савана), а общество (заказчик) принять его и оплатить; общество перечислило предпринимателю предоплату в сумме 5 644 092 руб.  

Согласно товарной накладной от 24.09.2020 № 30 предприниматель передал обществу товар на сумму 3 832 400 руб.  

Кроме того, между обществом и предпринимателем заключен договор на производство семян от 17.03.2021 № TS-MX-2021-PROD-SF в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2021 № 1, по условиям которого производитель обязался произвести семенной материал гибридов (подсолнечник ЕС Регата), а общество (заказчик) принять его и оплатить; общество по платежному поручению от 07.07.2021 № 1767 на основании счета от 30.06.2021 № 3перечислило предпринимателю предоплату в сумме 2 938 090 руб.  

Предприниматель по товарно-транспортной накладной от 12.11.2021 № 1 передал водителю подсолнечник ЕС Регата RSF 213630 в количестве 24 160 кг нетто (41 580 кг брутто).  

Согласно акту окончательного расчета стоимости произведенных семян по Договору от 17.03.2021 № TS-MX-2021-PROD-SF зачетный вес произведенных гибридных семян подсолнечника составил 15 379 кг., генетическая чистота произведенного семенного материала соответствует 3 классу; стоимость семенного материала составила 1 856 002,20 руб. (1 660 932 руб. - ЕС РЕГАТА, 195 070,20 руб. - отходы, образовавшиеся в ходе калибровки семенного материала) .  

В связи с тем, что по договорам поставки имеется неоплаченная задолженность, а по договорам на производству семян образовалась переплата, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 09.08.2022 с требованием об оплате задолженности по Договорам на производства семян №№ TS-KB-2020-PROD-CR, TS-KB-2020-PROD-SF, TS-MX-2021-PROD-SF, договорам поставки № TS-KB-2020-SDB-PROD-CR, TS-KB-2020-PROD-SF, неустойки.  

Неисполнение требований претензии послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам №№ TS-KB-2020-PROD-CR, TS-KB-2020-PROD-SF, TS-MX-2021-PROD-SF, задолженности и неустойки по договорам поставки №№ TS-KB-2020-SDB- PROD-CR, № TS-KB-2020-PROD-SF.  

В свою очередь, предприниматель обратился со встречным иском, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании задолженности в размере 10 025 931 руб., которую составляет разница между убытками, причиненными предпринимателю, в виде недополученной прибыли и затрат - общая сумма 31 027 000 руб. и долгом - 21 001 069 руб., в том числе, учитывая недополученную прибыль от гибели подсолнечника на корню с площади 27 га (4 374 000 руб.), затраты на производство подсолнечника на 27 га (2 561 247 руб.), убытки относительно реферативности при выращивании кукурузы в 2020 году на площади 70 га (5 986 200 руб.), убытки относительно реферативности при выращивании подсолнечника в 2020 году на площади 53 га (4 725 600 руб.), убытки относительно реферативности при выращивании подсолнечника в 2021 году на 44 га (2 779 920 руб.) и сумму, на которую обществом была поставлена продукция (13 162 000 руб.).  

Арбитражный суд Воронежской области первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.  

Рассматривая исковые требования о взыскании с предпринимателя задолженности по договорам поставки (основной долг и неустойка), суды обоснованно исходили из следующего.  

Нормы о договоре контрактации содержатся в параграфе 5 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным специальными правилами об этом договоре (§ 5 гл. 30 ГК), сначала подлежат применению правила о договоре поставки (§ 3 гл. 30 ГК) и только при отсутствии таковых - общие положения о купле-продаже (п. 2 ст. 535 ГК).  

Судами установлено, что положения заключенного между истцом и ответчиком договора не содержат условий, позволяющих квалифицировать его в качестве договора контрактации, а не в качестве договора поставки.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.  

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.  

Порядок оплаты товара согласован в спецификации к договору поставки.  

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Таким образом, приняв поставленный истцом товар по договору, ответчик был обязан оплатить его стоимость (п. 3 ст. 466 ГК РФ).  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения договора поставки от 24.03.2020 сторонами подписан УПД от 22.04.2020 № 6 на сумму 7 076 300 руб. Оплата за товар в адрес общества поступила частично в размере 707 630 руб. Долг составил 6 368 670 руб.  

В рамках исполнения договора поставки от 27.04.2020 сторонами подписан УПД от 28.04.2020 № 15 на сумму 3 853 630 руб. Оплата за товар в адрес общества поступила частично в размере 385 363 руб. Долг составил 3 468 267 руб.  

Суды установили, что подписание УПД предпринимателем без замечаний к количеству и качеству поставленного товара, свидетельствует о принятии товара и об обязании оплатить товар в полном объеме.  

Обществом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки по договорам поставки.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктами 8.3 Договоров поставки стороны определили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику на основании его письменной претензии неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки от даты наступления срока платежа до даты исполнения платежа.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого ответчик не производил оплату поставленного товара, а также размер задолженности, проверив расчет неустойки, суды правомерно признали его правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.  

 При этом суды исходили из того, что контррасчета неустойки ответчиком не представлен, размер неустойки (0,1%), соответствует обычно принятому в деловом обороте. В отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суды посчитали сумму неустойки, заявленную ко взысканию, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.  

 Самостоятельных доводов о чрезмерности взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит. Кроме того, суд округа отмечает, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

 Таким образом, требования в этой части правомерно удовлетворены судами.  

Относительно требований общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на производство семян от 24.03.2020, от 27.04.2020, 17.03.2021 суды обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Исходя из разъяснений п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров на производство семян от 24.03.2020, от 27.04.2020, от 17.03.2021 обществом произведена предоплата в сумме 2 581 950 руб., 5 644 092 руб., 2 938 090 руб. соответственно на основании выставленных предпринимателем счетов.  

Поставка товара по договору на производство семян от 24.03.2020 осуществлена на сумму 2 274 690 руб. в количестве 41 358 кг., что подтверждается товарной накладной от 08.10.2020 № 29. Долг составляет 307 260 руб.  

Поставка товара по договору на производство семян от 27.04.2020 осуществлена на сумму 3 832 400 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.09.2020 № 30. Долг составляет 1 811 692 руб.  

Поставка товара по договору на производство семян от 17.03.2021 осуществлена на сумму 1 856 002,20 руб. в количестве 15 379 руб.кг., что подтверждается актом окончательного расчета стоимости произведенных  

семян по Договору от 17.03.2021 № TS-MX-2021-PROD-SF. Долг составил 1 082 087,80 руб.  

Суды, рассматривая требования в этой части, проанализировали условия договоров для определения порядка приемки продукции по количеству и определения итоговой цены продукции.  

Условия договоров в этой части идентичны: согласно пунктам 7.1 - 7.3 договоров произведенные семена доставляются на семенной завод, как указано в приложении 1, в соответствии с указаниями ТАНАИСА и в согласованный сторонами срок. Доставленный семенной материал должен будет пройти предварительную приемку компанией ТАНАИС и проверку на соответствие стандартам качества. Производитель обязуется доставлять семенной материал с документами, указанными в приложении 2.  

Пунктом 3.1 приложения № 3 к договорам стороны согласовали, что стоимость семенного материала определяется исходя из веса поступивших на завод и прошедших предварительную очистку и калибровку, соответствующих стандартам качества ТАНАИСА, определенным в приложении 4; производитель после приемки и предварительной очистки семенного материала на заводе выставляет ТАНАИС предварительные счета; после проведения калибровки производитель выставляет корректировочные счета исходя из фактически полученного количества семян и товарных отходов, зафиксированных актом выполненных работ завода; производитель может направить своего представителя на завод на время процесса калибровки семенного материала, а ТАНАИС информирует производителя о дате ее проведения. Также согласована формула расчета итоговой суммы договора: закупочная цена, руб./кг x кол-во произведенных семян (после калибровки), кг.  

Пунктом 3.2.2 приложения № 3 к договорам на производство семян согласованы сроки оплаты; оставшаяся к оплате сумма выплачивается до 31.12.2020 (31.12.2021 по договору на производство от 17.03.2021).  

Апелляционная коллегия верно отметила, что в пунктах 3.1 приложений N 3 к Договорам NNTS-KB-2020-PROD-CR, TS-KB-2020-PROD-SF, TS-MX-2021-PROD-SF сторонами фактически был согласован порядок приемки продукции по количеству и определения итоговой цены продукции, а именно условие о проводимой заказчиком (ООО "Танаис") предварительной очистке и калибровке поступившего от производителя (ИП главы КФХ ФИО1) семенного материала в целях определения фактического количества полученных семян (и товарных отходов), исходя из которого рассчитывается итоговая сумма договоров.  

Вопреки повторяющемуся доводу ответчика по первоначальному иску, что исходя из буквального толкования условий спорных договоров на производство семян (статья 431 ГК РФ), приведенных в пунктах 3.1 приложений N 3 к Договорам NNTS-KB-2020-PROD-CR, TS-KB-2020-PROD- SF, TS-MX-2021-PROD-SF, таковые не являются условиями о приемке продукции по качеству, а являются условиями определения, в том числе, итоговой цены договоров с учетом фактического количества переданной  

продукции, которое определяет именно заказчик по результатам ее очистки и калибровки.  

В силу статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.  

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, результатам проведенной ООО "Танаис" очистки и калибровки переданной ИП главой КФХ ФИО1 продукции сторонами обоюдно подписаны товарные накладные, согласно которым по Договору NTS-KB-2020-PROD-CR передана кукуруза ES FARADAY (Россия) (урожай 2020 г.) в количестве 41,358 на сумму 2 274 690 руб. (в материалы дела также представлены акт приема-передачи сырья от 02.10.2020, суточный акт приема-передачи сырья от 03.10.2020, акт приема-передачи сырья от 08.10.2020, акт по очистке, сушке и обмолоту зерна от 08.10.2020, подписанные соответственно ООО "Танаис" и ООО "Золотой початок" и ООО "ССЦ "ЗП-Павловский"), по Договору NTS-KB-2020-PROD-SF - подсолнечник ES SAVANA (Россия) (урожай 2020 г.) в количестве 34,840 на сумму 3 832 400 руб.; по Договору NTS-MX-2021-PROD-SF заказчиком составлен акт окончательного расчета стоимости произведенных семян, согласно которому зачетный вес произведенных гибридных семян подсолнечника составил 15 379 руб., генетическая чистота произведенного семенного материала соответствует 3 классу, стоимость семенного материала составила 1 856 002,20 руб. (1 660 932 руб. - ЕС РЕГАТА, 195 070,20 руб. - отходы, образовавшиеся в ходе калибровки семенного материала).  

Довод предпринимателя о том, что акт приема-передачи сырья от 08.10.2020, составленный без участия предпринимателя, не должен быть принят во внимание, признан судами несостоятельным, поскольку сторонами в этот же день была подписана ТН от 08.10.2020 № 29, подтверждающая факт передачи товара в количестве 41 358 кг. на сумму 2 274 690 руб. При этом возражения, замечания относительно количества поставленного товара от предпринимателя не поступали.  

При этом, как отметили суды, ответчиком по первоначальному иску не оспорено и надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, что продукция по Договорам NNTS-KB-2020-PROD-CR, TS-KB-2020-PROD-SF, TS-MX-2021-PROD-SF при ее передаче истцу по  

первоначальному иску не проходила предварительную очистку и калибровку на предприятии производителя, а передавалась в початках (кукуруза) и соцветиях (подсолнечник).  

За весь период рассмотрения спора предприниматель, подписавший без замечаний товарную накладную, в которой указано конкретное количество товара, результаты очистки, колибровки семян в надлежащем порядке не оспорил.  

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что предварительная приемка осуществляется обществом, а присутствие представителя предпринимателя (производителя) необходимо только при наличии споров между сторонами о качестве товара. Материалы дела не содержат доказательств того, что до начала претензионной переписки у сторон имелся спор о качестве семян; доказательств заявления предпринимателем в момент процедуры приемки (в том числе и подписания товарных накладных) о несогласии с качеством (о необходимости проверки качества), либо несогласия с результатами классификации продукции материалы дела не содержат, как и не содержат достоверных доказательств необходимости иной классификации продукции.  

Отвечая на соответствующий вопрос суда округа, представитель ООО "Танаис" также пояснил, что спора по качеству поставленного товара не имелось; впоследствии товар продан.  

Суд первой инстанции проверил расчет убыли семенного материала, применив общую формулу расчета уменьшения массы семян при их сушке (пункт 17 Приказа Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки"), что сопоставимо с весом указанным сторонами в товарных накладных.  

Поддерживая доводы кассационной жалобы, ее заявитель, как прежде, ссылается на неправомерное не истребование судом документов у третьего лица. Тем не менее, рассматривая данное ходатайство, суды установили, что реестры по форме ЗПП-3, акты зачистки № ЗПП-30, квитанция по форме № ЗПП-13, ТТН по форме СП-31, журналы ЗПП-36 и 36А, с учетом обстоятельств исполнения договоров, не подлежали составлению, а все данные, которые содержатся в запрашиваемых документах, уже имеются в материалах дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, не имелось.  

Относительно доводов предпринимателя, что оплата по платежному поручению от 05.08.2020 № 411 должна быть отнесена к договору № TS-KB-2020-PROD-CR от 24.03.2020 (исходя из назначения платежа) в рассматриваемом случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, фактически не имеет существенного правового значения, поскольку перенос платежа не повлияет на совокупный размер неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Танаис" о взыскании неосновательного обогащения по Договору NTS-KB-2020-PROD-CR в размере 307 260 руб., по Договору NTS- 

KB-2020-PROD-SF в размере 1 811 692 руб., по Договору NTS-MX-2021-PROD-SF в размере 1 082 087,80 руб.  

Учитывая, что факт необоснованного удержания денежных средств со стороны ответчика подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судами.  

Расчет процентов, представленный истцом по Договору NTS-KB-2020-PROD-CR за период с 09.10.2020 по 07.11.2022 в размере 32 641,32 руб., по Договору NTS-KB-2020-PROD-SF за период с 09.10.2020 по 07.11.2022 в размере 192 462,48 руб., по Договору NTS-MX-2021-PROD-SF за период с 13.11.2021 по 07.11.2022 в размере 53 481,81 руб., судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан обоснованным (согласующимся с обстоятельствами по спору), арифметически верным. При этом правомерно учтено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Согласно представленным дополнениям к кассационной жалобе, предприниматель оспаривает состоявшиеся судебные акты в полном объеме, включая отказ в удовлетворении встречных требований. При этом единственным основанием является довод о ненадлежащем качестве поставленных родительских форм семян по договорам поставки.  

Как указано ранее, судами бесспорно установлено, что во исполнение условий Договоров поставки NNTS-KB-2020-SDB-PROD-CR, TS-KB-2020-PROD-SF и спецификаций к ним ООО "Танаис" поставило в адрес ИП главы КФХ ФИО1, а последняя, в свою очередь, принимала без замечаний к количеству и качеству товар, что подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, обоюдно подписанными сторонами и скрепленными печатями общества и предпринимателя, и свидетельствует о факте надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договорам поставки: на сумму 7 076 300 руб. по Договору поставки NTS-KB-2020-SDB-PROD-CR, на сумму 3 853 630 руб. по Договору поставки NTS-KB-2020-PROD-SF; предприниматель частично оплатила поставленный товар.  

Руководствуясь совокупными положениями статей 469-470, 474, 475, 513, 518 ГК РФ, суды учитывали, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  

выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.  

Проанализировав условия пунктов 6.7, 6.8, 6.9., 6.10 Договоров поставки NNTS-KB-2020-SDB-PROD-CR, TS-KB-2020-PROD-SF, суды правомерно приняли во внимание, что товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем: по качеству - в соответствии с сертификатом о качестве; по количеству - в соответствии с универсальным передаточным документом (форма УПД); обязанность поставщика считается исполненной с момента подписания покупателем УПД.  

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены сертификаты соответствия на спорный товар, в том числе с приложением протоколов испытаний, подтверждающие надлежащее качество поставленного по Договорам поставки NNTS-KB-2020-SDB-PROD-CR, TS-KB-2020-PROD-SF товара; универсальные передаточные документы были подписаны со стороны покупателя без замечаний к количеству и качеству поставленного товара, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие явных недостатков, выявленных при приемке товара, материалы дела не содержат (как и акта об обнаружении недостатков товара, составление которого предусмотрено пунктом 6.8 Договоров).  

Кроме того, как указали суды, материалы дела не содержат надлежащих доказательств выявления ответчиком в ходе использования (посева) спорного товара скрытых недостатков, которые имели место в момент передачи товара, то есть передачи поставщиком покупателю уже зараженного семенного материала, как и не представлено доказательств предъявления покупателем поставщику каких-либо обоснованных претензий по качеству поставленного товара на данной стадии его использования.  

Из фактических обстоятельств дела следует, что гибель урожая произошла вследствие заражения заразихой, тогда как, исходя из общеизвестных сведений, семена паразитического растения заразиха находятся в почве и распространяются, в том числе, ветром, насекомыми, дождем.  

О проведении экспертизы качества товара, поставленного по Договорам поставки NNTS-KB-2020-SDB-PROD-CR, TS-KB-2020-PROD-SF, ответчик по первоначальному иску в ходе производства по делу не заявлял.  

На вопрос суда округа о наличии достаточных арбитражный проб поставленных семян, равно как и товара, переданного ООО "Танаис", ответил отрицательно.  

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество переданного ответчиком по встречному иску семенного материала, суды правомерно не усматривает вины последнего, а  

также непосредственную причинно-следственную связь между действиями ответчика по встречному иску по передаче спорного семенного материала и причинением истцу по встречному иску заявленных им убытков.  

Таким образом, как верно заключили суды, истцом по встречному иску не доказано наличие всех элементов юридического состава, необходимого для удовлетворения требований о взыскании с ответчика по встречному иску убытков.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь характер несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов, у кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А14-21519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Бессонова  

Судьи Ю.В. Бутченко  

 Н.Н. Смотрова