ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14071/2017

Дело № А40-238592/16

г. Москва

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу № А40-238592/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1783)

по иску ЗАО «ММЗСО» (ИНН 

<

***>) 

к ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 507 361 руб. 36 коп.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ММЗСО» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (ответчик, покупатель) о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.498.245,09 руб., неустойки в размере 128.661,56 руб., с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.01.2016 с ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» в пользу ЗАО «ММЗСО» взыскана задолженность в размере 1.498.245,09 руб., неустойка в размере 74.912,25 руб., а также государственная пошлина в размере 35.407,56 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания госпошлины в размере 35.405,56 руб. отменить, уменьшив ее размер до размера в соответствии с действующим законодательством.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1603-75-ПБ-СМР2.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности ответчика по договору, в заявленном размере (1.498.245,09 руб.), подтверждается материалами дела, товарными накладными от 09.06.2016 г. № 36, от 15.06.2016 г. № 38, от 05.07.2016 г. № 49, 08.07.2016 г. № 52 и актом сверки взаимных расчетов подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного товара на указанную сумму не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в силу п. 6.2 договора, за период с 26.07.2016 по 25.01.2017, с учетом 5% ограничения. Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 128.661,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на момент вынесения решения не погашен, то в силу положений ст. 330 ГК РФ п. 6.2 договора, и с учетом 5% ограничения требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 26.07.2016 по 25.01.2017, подлежат удовлетворению в размере 74.912,25 руб.

В этой части решение суда не обжалуется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отмены решения о взыскании госпошлины в размере 35.405,56 руб., уменьшив ее размер до размера в соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 35 405,56 руб., поскольку он частично погасил имевшуюся задолженность уже после обращения истца в суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу № А40-238592/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

 

Судьи:И.В. ФИО1 

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00