Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67786/2019

Дело № А40-106884/18

г. Москва

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова, 

судей  Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-106884/18 об отказе во включении требования ООО "МОНОЛИТ" в размере 576.808.076 рублей 61 копейки в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» 

при участии в судебном заседании:

конкурный управляющий ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» - ФИО2 паспорт, лично

от конкурсного кредитора ООО «Инвестиционные Решения» - ФИО3 по дов. от 03.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 ЗАО «ТМСТРОЙПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №168(6406) от 15.09.2018. 

24.12.2018 (направлено через почтовое отделение связи 17.12.2018) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении задолженности в размере 576.808.076 рублей 61 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МОНОЛИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования – удовлетворить.

От ООО «ЦРС», ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 576.808.076 рублей 61 копейки, которая образовалась в результате наличия на стороне должника неосновательного обогащения в виде неоплаты выполненных ООО «СК-Промгражданстрой» строительно-монтажных работ по договору генерального подряда от 01.12.2006 №ГП-1/12.

В подтверждение заявленного требования кредитор представил в материалы дела фотокопии материалов уголовного дела, незаверенные надлежащим образом.

С учетом того, что конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно наличия заявленной задолженности перед кредитором, при отсутствии подлинных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленные копии документов не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ, не могут являться допустимыми доказательствами.

Кроме того, конкурсный кредитор ООО «Монолит» по существу обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника указывает, что какие-либо денежные средства от ЗАО «ТМ-СтройПром» если и поступали, то в виде займов (то есть прямых оплат по договору генерального подряда № ГП-1/12 от 01.12.2006 года за выполненные работы не было) Строительные работы в г. Звенигороде велись со стороны ООО «СК-П» фактически безвозмездно, так как из выписки по р/с видно, что работы шли до конца 2008 года (минимум), но никакого вознаграждения за результат работ ООО «СК-П» получено не было. Оплата работ контрагентам ООО «СКП» на объекте в г. Звенигороде окончилась в тот момент, когда закончились транши от ООО «Инвест-Недвижимость» (то есть никаких денег на строительство от ЗАО «ТМСтройПром» так и не поступило). Из вышеизложенного следует, что результат работ, которые ООО «СК-П» осуществляло в г. Звенигороде по договору генерального подряда № ГП-1/12 от 01.12.2006 года, имел очевидную потребительскую ценность для ЗАО «ТМ-СтройПром», которое в дальнейшем использовало его в своих интересах (сдало объекты в эксплуатацию), однако, сокрытие документации (и последующее присоединение ООО «СК-П» к ООО «Монолит») позволило ЗАО «ТМ-СтройПром» не производить расчеты с ООО «СК-П» за выполненные работы в полном объеме – на сумму 576 808 076 руб. 61 коп.

Вместе с тем, согласно выпискам из АО «Московский коммерческий банк» по операциям на счете ЗАО «ТМ-СтройПром» за период с 26.06.2007 г. по 27.07.2017 г.  ЗАО «ТМ-СтройПром» перечислило ООО «СК-Промгражданстрой» 131 615 940 рублей 00 копеек, по Договору № ГП-1/12.

Данная информация из выписки подтверждает, что ЗАО «ТМ-СтройПром» произвело расчеты с ООО «СК-Промгражданстрой» в размере 131 615 940 рублей 00 копеек.

ООО «Монолит» не представлено доказательств отсутствия оплаты со стороны должника, так как в материалах дела нет выписок из ОАО «Смоленский банк» и КУ КБ «Альта-Банк» (ЗАР) - ГК «АСВ» (куда перечислялись деньги со счетов ЗАР «ТМСтройПром»).

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в том числе оригиналов первичных документов или надлежащим образом заверенных копий, с учетом представления конкурсным управляющим сведений о наличии оплаты со стороны должника в пользу ООО «СКПромгражданстрой» по указанному кредитором договору, требование ООО «Монолит» не было признано судом первой инстанции обоснованным. Суд принял во внимание, что в рамках уголовного дела следствие не окончено. В случае наличия правовых оснований настоящий судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ с учетом результатов следствия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правомерно рассмотрел спор без участия бывшего руководителя должника ФИО5, права и обязанности которого были затронуты принятым определением, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу непосредственно повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении ФИО5

ФИО5 не является стороной спорного договора подряда, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора у ФИО5 не возникло, следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя о том, что им были представлены надлежащим образом заверенные доказательства по части задолженности, подлежит отклонению в виду следующего.

В силу п. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с ч. 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Так заявитель ссылается на следующие документы: том 1 начиная с листа 107 – протокол допроса свидетеля, постановление о производстве обыска, протокол обыска, постановление о признании гражданским истцом, заявление, которые не являются первичными документами и не могут достоверно подтверждать задолженность ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» перед ООО "МОНОЛИТ" в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда; а также том 2 начиная с листа 5 – никем не заверенная копия материалов уголовного дела № 530350. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих требования кредитора.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в истребовании доказательств протокольным определением от 08.08.2019, подлежит отклонению, поскольку в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ заявитель не доказал невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правомерно сослался на представленные доказательства частичной оплаты задолженности, подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие у конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТ" доказательств перечисления должником денежных средств не свидетельствует об отсутствии таких перечислений в принципе.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-106884/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                              А.А. Комаров

Судьи:    Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                                 Д.Г. Вигдорчик