СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-8927/2019

06 декабря 2019 года

город Томск

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,                             рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" ФИО1 (№ 07АП-10549/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2019 по делу № А67-8927/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634041, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121087, 

<

...>, этаж 2 помещение 247) о расторжении договора аренды частей лесного участка и взыскании 215 340 рублей 87 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" о расторжении договора аренды частей лесного участка № 243/05/12 от 10.09.2012 и взыскании 215 340,87 руб., из которых 206 153,22 руб. арендных платежей, 9 187,65 руб. неустойки в бюджет Российской Федерации.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору. За просрочку оплаты ответчику начислена предусмотренная договором неустойка (пеня). Допущенные ответчиком нарушения истец посчитал существенными нарушениями условий договора, в связи с чем просил расторгнуть договор.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.09.2019 подписана резолютивная часть решения Арбитражного суда Томской области об удовлетворении требований истца в полном объеме. 11.10.2019 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, заявленные требования оставить без рассмотрения.

Заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения требования о расторжении договора аренды в исковом производстве, поскольку права арендатора по договору аренды носят имущественный характер, могут быть реализованы с торгов в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению апеллянта действия Департамента лесного хозяйства Томской области по расторжению существующих договоров аренды, результатом которых является исключение из конкурсной массы имущественного права, стоимость которого многократно превышает задолженность арендатора, направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов и лишение их возможности удовлетворения требований, включенных в реестр.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с договором аренды частей лесного участка № 243/05/12 от 10.09.2012, зарегистрированного в ЕГРП 18.10.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером 70-70-04/234/2012-332, заключенным Департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью  "Матюшкинская вертикаль" (арендатором), истцом ответчику по акту приема-передачи частей лесного участка в аренду от 30.09.2012 (приложение № 6) были переданы части лесного участка общей площадью 35,801 га, указанные в п. 1.2. договора (учетные записи участков в государственном лесном реестре №№ 6693-2012-07, 6694-2012-07, 6695-2012-07, 6696-2012-07).

Части лесного участка предоставлены ответчику: для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, а именно под объект: "Обустройство эксплуатационных скважин куста скважин № 3 Квартового месторождения Матюшкинского лицензионного участка № 55"; для заготовки древесины.

Схема расположения частей лесного участка и их характеристики приведены в приложениях №№ 1-3 к договору.

Размер арендной платы на дату заключения договора составлял 174 170,57 руб. в год (п. 2.1. договора).

Порядок внесения арендной платы определен в пункте 2.2. договора - ежеквартально в срок до 10 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным кварталом.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объемов лесных ресурсов или за единицу площади лесных участков, устанавливаемых согласно статье 73 Лесного кодекса РФ (п. 2.5. договора).

Изменение размера арендной платы или его индексация оформляются Расчетом арендной платы, подготавливаемым арендодателем или его представителем, который направляется в адрес арендатора.

Измененный и (или) проиндексированный размер арендной платы изменяется в даты, предусмотренное соответствующим нормативно - правовым актом Российской Федерации (п. 2.7. договора).

Арендатор вправе досрочно исполнить обязанность по оплате арендной платы в размере не более чем за один календарный год. Если в течение этого срока произойдет изменение размера арендной платы и (или) его индексация, то арендатор обязан уплатить возникшую разницу в оплате арендной платы в течение одного месяца со дня получения расчета арендной платы от арендодателя (п. 2.8. договора).

В дело представлено письмо истца в адрес ответчика от 06.02.2018 № 74-09-0625 об индексации ставок и расчеты арендной платы, в том числе по договору № 243/05/12 от 10.09.2012 на 2018, 2019 гг., направленные ответчику и возвращенные организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Ответственность арендатора за нарушение условий договора установлена в пункте 4.2. договора в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что обязательства по уплате арендной платы исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

По состоянию на 29.07.2019 общество с ограниченной ответственностью  "Матюшкинская вертикаль" допустило просрочку оплаты арендных платежей в бюджет Российской Федерации по договору аренды за период с IV квартала 2018 года по II квартал 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 206 153,22 руб.

На сумму задолженности по текущим арендным платежам истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную условиями п. 4.2. договора в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" направлено претензионное письмо от 06.06.2019 с предложением о расторжении договора аренды и погашением задолженности по арендной плате за период с IV квартала 2018 года по II квартал 2019 года. Претензионное письмо получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для расторжения договора аренды в связи с подтверждением факта невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом расчеты основного долга и неустойки в федеральный бюджет ответчиком не оспорены. Расчеты являются арифметически верными, соответствующими условиям договора, в связи с чем заявленные требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился также с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3), а также по другим основаниям досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установленным договором аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Условиями договора аренды предусмотрено, что его расторжение по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае существенного нарушения другой стороной настоящего договора (п. 6.2. договора).

Существенным нарушением договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, влекущим его расторжение в судебном порядке по требованию арендодателя, является нарушение арендатором любого из следующих условий договора - пунктов, 2.2., 2.3. и 3.4. настоящего договора (п. 6.3. договора).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, вследствие чего договор считается расторгнутым со дня, указанного в соответствующем уведомлении арендодателя, в том числе в случае неоднократного нарушения арендатором сроков внесения и сумм арендной платы, установленных договором (пп. а) п. 6.4. договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали в п. 6.2. договора, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение арендатором обязанности по внесению арендной платы в размерах и в сроки, которые установлены договором, стороны согласно пп. а п. 6.4 договора признали существенным нарушением договора, влекущим его расторжению в судебном порядке по требованию арендодателя.

Ответчик факт невнесения арендной платы с IV квартала 2018 года по настоящее время не оспорил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, допущенные в период действия договора аренды частей лесного участка № 243/05/12 от 10.09.2012 нарушения его условий, выразившиеся в несвоевременном внесении предусмотренных договором платежей, являются существенными.

Досудебный порядок по требованию о расторжении договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, следовательно основания для расторжения договора аренды у суда первой инстанции имелись.

Оценивая доводы ответчика о необходимости оставления данного требования без рассмотрения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Таким образом, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

К спорному договору применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (раздел "Процессуальные вопросы" пункт 44), если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

В подпункте в) пункта 3.3. договора аренды частей лесного участка № 243/05/12 от 10.09.2012 стороны определили, что передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам арендатор имеет право только с согласия арендодателя.

Как следует из искового заявления, воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику. Сведения о согласии истца на передачу ответчиком прав и обязанностей по спорному договору иному лицу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что право аренды частей лесного участка включено в конкурсную массу и подлежат реализации в ходе проведения процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью  "Матюшкинская вертикаль", поскольку цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают, вместе с тем, фундаментального принципа защиты прав собственника - в данном случае, публичного собственника лесного участка - на распоряжение своим имуществом. Департамент лесного хозяйства Томской области обязан обеспечить эффективное использование вверенного ему имущества (лесного участка), находящегося в собственности Российской Федерации, а нахождение спорного лесного участка во владении несостоятельного должника таковым не является. Дальнейшее сохранение прав аренды у должника приведет к увеличению задолженности и нарушению прав собственника лесного участка - Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принадлежащие ответчику имущественные права по спорному договору не могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Поскольку предъявленное истцом требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, основания для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве ответчика отсутствуют. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу № 309-ЭС16-4636, А60-37449/2015).

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на злоупотребление Департаментом лесного хозяйства Томской области предоставленным ему правом признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. 

Обращение с настоящим иском продиктовано намерением Департамента лесного хозяйства Томской области защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что Департамент лесного хозяйства Томской области злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т. е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2019 по делу № А67-8927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета            3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

Судья                                                                            Ю.И. Павлова