Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164667/2018

10 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО  "Территориальная  генерирующая  компания №1" (местонахождение: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая д. 6 лит. Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (местонахождение: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская д. 5, ОГРН 

<

***>)

   2) Министерству обороны Российской Федерации (местонахождение: 119019, Москва, ул. Знаменка д. 19, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

1) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б)

2) ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (191124, Санкт-Петербург, пр-кт. Суворовский, д. 63)

о взыскании 2 362 776,64 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019;

- от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2018; 2) представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2018;

- от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен);

установил:

ПАО "Территориальная генерирующая компания № 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФГБУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 2 355 854,55 руб. долга за тепловую энергию, теплоноситель по договору от 01.07.2002 № 20205 за период с июля 2018 по сентябрь 2018 и 6 922,09 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с июля 2018 по август 2018, а также 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а при отсутствии или недостаточности средств у ФГБУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании от 25.02.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 25.02.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

         В судебном заседании 04.04.2019 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

         Ответчики возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах. Ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Между ПАО "Территориальная  генерирующая  компания №1" (Энергоснабжающая организация) и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 20205 от 01.07.2002 в редакции соглашения о перемене лица в обязательствах от 30.09.2005 в соответствии с п. 1.1 которого, Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по договору теплоснабжения, а ответчик нарушил условия договора теплоснабжения (п.п. 3.3.4, 9.2 договора теплоснабжения) и до настоящего времени не оплатил потребленные тепловую энергию, теплоноситель. 

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года, составила 2 355 854,55 руб.

За неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя предусмотрена ответственность абонента в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с июля 2018 года по август 2018 года, по состоянию на 16.10.2018 составляют 6 922,09 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, полагая, что ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" является ненадлежащим ответчиком по делу. 

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Приведенные ответчиками доводы об обязанности по оплате потребленных энергоресурсов третьими лицами - Федеральным государственным казенным учреждением «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации являются несостоятельными, так как третьим лицам ни на каком вещном праве объекты теплоснабжения не принадлежат.

Более того, надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения, не представлено (какие-либо доказательства реализации положений, закрепленных в приказе директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 17.01.2017 № 132, о закреплении спорных объектов теплоснабжения на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

В спорный период у истца отсутствовали договорные отношения с третьими лицами в отношении спорных объектов теплоснабжения. Кроме того, в спорный период договор теплоснабжения, заключенный между сторонами, расторгнут не был.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         Расчет пени проверен судом и признан правомерным, нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствами.

Ответчики также указали на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчики не представили доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные в отзывах доводы не могут служить основанием для снижения законной неустойки в рассматриваемом случае.  

На основании изложенного положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

         В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

        Полномочия собственника в отношении Ответчика осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в порядке, установленном действующим законодательством.

        Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ п. 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

        Согласно п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 158 БК РФ, в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

        Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим соответчиком.

        При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" в пользу ПАО  "Территориальная  генерирующая  компания №1" 2 355 854,55 руб. долга и 6 922,09 руб. неустойки, а также 15 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" в доход федерального бюджета 19 814,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья               Герасимова М.С.