АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31297/2024

26 сентября 2025 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Евстроповой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2025 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явились, извещены;

от ответчика –  не явились, извещены;

от третьего лица –  не явились, извещены;

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о взыскании задолженности в размере 61 813 руб., кроме того, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, пояснениях истца,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>.

Управление домом осуществляет ответчик -  ООО «ДЖКХ» на основании договора №3258-С-20 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов от 01 июля 2020 года.

Истец указал, что в результате многочисленных порывов его имуществу был причинен ущерб, кроме того, истец указал, что после каждого порыва им проводились ремонтные работы по восстановлению помещения, что подтверждается представленными в дело материалами.

Как следует из искового заявления, были выявлены следующие порывы:

- 10 декабря 2022 года произошел порыв общедомового полипропиленового трубопровода ГВС диаметром 40,0 мм, указанный факт зафиксирован актом №416 от 13 декабря 2022 года, (далее - Акт 1). Истец указал, что в результате данного порыва имуществу был причинен ущерб в сумме 11 632 руб. В дальнейшем при выходе специалиста Ответчика, размер ущерба был скорректирован и ответчик оплатил задолженность частично.

- 26 августа 2023 года произошел порыв общедомового отвода трубопровода ГВС диаметром 40,0 мм. Данный факт был зафиксирован актом № 213 от 28 августа 2023 года (далее - Акт 2). В соответствии с Актом 2 было установлено, что имуществ получило следующие повреждения: на стене разводы, сухие следы, ориентировочно площадь покраски 9 кв.м, декоративная потолочная плитка «Армстронг», сухие разводы, желтого цвета на 17 шт., деформация 2 плит, вода в 2-х светильниках. Истцом была подготовлена смета, для восстановления ущерба, нанесенного имуществу, затоплением помещения, размер ущерба составил 24 129 руб.

- 22 декабря 2023 года произошел порыв общедомового отвода трубопровода ГВС диаметром 40,0 мм. Указанный факт зафиксирован актом № 374 от 25 декабря 2023 года (далее - Акт 3). В соответствии с Актом 3 имуществу был нанесен ущерб, установленный в следующем: потолок - подвесная конструкция «Армстронг» -повреждены 34 плиты, намок светодиодный светильник 60*60 см., стена - обои улучшенного качества под покраску - намокание, желтые потеки -площадь повреждения ~ 3,5 кв.м., короб из гипсокартона, закрывающий общедомовые инженерные сети (непроектный), оклеен обоями - намокание, деформация - площадь повреждения участков короба 0,9*2,8 кв.м , 0,8*1 кв.м , 0,3*1 кв.м , 0,3*0,8 кв.м.

- 04 января 2024 года  произошел порыв общедомового отвода трубопровода ГВС диаметром 40,0 мм через потолочное покрытие, данный факт  актом № б/н от 06 января 2024 года (далее - Акт 4), составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц заместитель директора ООО «ДЖКХ». В соответствии с Актом 4 было установлено, что имуществу был нанесен следующий ущерб: повреждены секции потолочного покрытия (Армстронг) в количестве 5 (пяти) штук Залиты обои на площади 6 кв.м.

Для восстановления ущерба истцом были подготовлены сметы, в соответствии с которыми размер ущерба по Акту 2 составил 24 129 руб., по Акту 3 составил  27 586 руб., по Акту 4 составил  10 098  руб.

09 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в общем размере 61 813 руб. Требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

При этом в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в 2018 году проводился капитальный ремонт общедомового имущества, указанная информация размещена на «Интерактивной карте капитальный ремонт». В связи с тем, что ООО «ДЖКХ» не являлся стороной по договору выполнения работ по капитальному ремонту общедомового имущества (инженерных сетей), у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие выполнение таких работ, ООО «ДЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Выбор ответчика, действиями которого нарушаются его права и законные интересы, прерогатива исключительно истца, последним в ходе рассмотрения спора не заявлялось ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей компании, является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Именно управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлен акт от 23.11.2018, который был подписан, в том числе ответчиком, без замечаний. Кроме того, третье лицо указало, что в период после выполнения работ и по настоящее время в адрес Фонда ни от истца, ни от ответчика не поступало никаких извещений (л.д. 76-91).

Следовательно, поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию по закону, ответчик несет обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате порыва трубопровода.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также указал, что истцом не доказан факт восстановления помещения после порывов. Как указал ответчик, в качестве доказательства приобретения материалов для ремонта после залива, произошедшего 13.12.2022, истец прикладывает счет-фактуру № 109819/1 от 21.12.2022. Однако, исходя из указанного документа, получателем груза является ООО «Логик», в связи с чем, идентифицировать приобретение материалов именно для выполнения ремонтных работ и выполнение самих работ не представляется возможным, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства выполнения таких работ на сумму 11 632,00 руб.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку истцом в материалы дела представлено соглашение о возмещении материального ущерба от 09.02.2023 приобщено к ходатайству от 19.05.2025 через систему «мой.арбитр» и платежное поручение об оплате ответчиком указанной суммы истцу (л.д. 59).

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выполнения ремонтных работ. Истцом 25.02.2025 в материалы дела были представлены договоры подряда №12/2022 от 14.12.2022, №08/2023 от 29.08.2023, №12/2023 от 26.12.2023, которые заключены между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3. К каждому из договоров прилагается акт приемки-передачи выполненных работ. Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение стройматериалы для выполнения ремонтных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, также  ссылается на то, что у ФИО3 отсутствует квалификационный аттестат, подтверждающий право на проведение оценки, ответчик  указал на то, что ФИО3 зарегистрирован в Московской области, в связи с чем у ответчика возникают сомнения, как им производился осмотр помещения после затопления.

Данный довод ответчика также судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  цена работы по Договору подряда может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, заказчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее соответствует предъявляемым требованиям.

Договоры подряда были заключены сторонами добровольно, предметом каждого из договоров являлось составление сметы на выполнение ремонтных работ после залива помещения на объекте по адресу: 

<

...>, а также  проведение ремонтно-восстановительных работ по адресу: 

<

...>. Каждый факт залива установлен Актами осмотра, которые также подписаны ООО «ДЖКХ».

Работы Исполнителем Договоров подряда выполнены, сметы составлены, что подтверждается, актами приемки-передачи выполненных работ, подписанными Сторонами договоров подряда. Обратное ответчиком не доказано.

Ответчик указывает на нарушения требований к смете, однако документального подтверждения данного довода не представил. Сметы были составлены в соответствии с условиями Договоров подряда и требованиями Заказчика. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком заявленная истцом сумма убытков не опровергнута документально, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба ответчиком также не было заявлено.

Ответчик в своем возражении указывает на то, что собственником нежилого помещения ИП ФИО2 в помещении установлен гипсокартонный короб, закрывающий системы водоснабжения, который проектом  не предусмотрен. 

Данный довод не имеет правового значения, поскольку самим же ответчиком подтверждается, что каждый раз по требованию управляющей компании, истцом предоставлялся доступ к коммуникациям, со стороны истца не чинились каких-либо препятствий при выполнении управляющей компанией своих функций.

Кроме того, ответчик в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств и отложении предварительного судебного заседания от 19.02.2025, ссылается на то, что ФИО4 сотрудником ООО «ДЖКХ» не является.

Суд также отклоняет данный доводы ответчика, поскольку находит возражения истца в указанной части обоснованными. Как справедливо отразил в своих пояснениях истец, в актах технического состояния многоквартирного дома в пределах эксплуатационной ответственности ул. Коммунистическая 99 от 06.03.2023 и от 14.03.2022 (акты предоставлены самим же ответчиком) указано, что комиссия представителей ЖЭУ «Комсомольский», который является жилищно-эксплуатационным участком ООО «ДЖКХ», состояла, в том числе, из мастера по инженерному оборудованию ФИО4, которая также участвовала в обследовании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Акт № 213 от 28.08.2023 подписан мастером по инженерному оборудованию ФИО4, а также инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий ФИО5, и в то же время утвержден директором ЖЭУ «Комсомольский» ФИО6, которые, как подтверждает Ответчик, являются сотрудниками ООО «ДЖКХ». При подписании ранее указанного акта, сотрудники ООО «ДЖКХ» не возражали против того факта, что ФИО4 является сотрудником ООО «ДЖКХ». Акт № 374 от 25.12.2023 подписан мастером по инженерному оборудованию ФИО4, а также инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий ФИО7 и в то же время утвержден директором ЖЭУ «Комсомольский» ФИО6, которые, как подтверждает Ответчик, являются сотрудниками ООО «ДЖКХ». При подписании ранее указанного акта, сотрудники ООО «ДЖКХ», как и ранее, не возражали против того факта, что ФИО4 является сотрудником ООО «ДЖКХ».

Указанные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы ответчика в указанной части.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании изложенного именно обязанностью управляющей компании является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора возражений с документальным подтверждением своих доводов не заявлено и не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы также не заявлено, несмотря на то, что определением от 20.08.2025 суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2016)  подлежат взысканию убытки в размере 61 813 руб.,

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание услуг от 26.08.2023, расписку от 26.08.2023 об оплате оказанных юридических услуг на сумму 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные и подготовленные представителем ответчика документы (составление претензий, составление искового заявления, составление процессуальных документов), а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сопоставив размер предъявленных к возмещению представительских расходов со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими лицами в регионе, и считает разумным возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые включают в себя составление претензии – 5 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., составление пояснений и возражений на доводы ответчика – 5 000 руб. и участие в судебных заседаниях – 30 000 руб., как обоснованной документально и разумной.

При этом судом отклоняются возражения ответчика в части суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку подписание претензии и искового заявления (в настоящем деле иск подписан ФИО2) лично истцом не опровергает того обстоятельства, что она была составлена представителем истца.

Расходы по оплате судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2016)  убытки в размере 61 813 руб., кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также   расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 473 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1