1302/2023-92030(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8793/2021

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Черемошкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен, 

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от  24.09.2021, путем использования системы веб-конференции,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13175/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Кап Фордж» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.03.2023 по делу № А21-8793/2021 (судья О.А.  Шанько), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная бумажная  компания»  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кап Фордж» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технобалт»  о взыскании задолженности,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная бумажная  компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кап фордж» (далее -  ответчик) о взыскании 1 374 870 руб. задолженности по договору субаренды.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Технобалт».  

Решением суда первой инстанции от 15.04.2022 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2022 по  делу № А21-8793/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023  решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по  делу № А21-8793/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика  – без удовлетворения.  

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 77 674 руб. 85  коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Определением от 03.03.2023 заявление о взыскании судебных расходов по  оплате услуг представителя удовлетворено полностью.  

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит определение отменить, снизить размер судебных  расходов, считая заявленную истцом сумму расходов чрезмерной.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным  издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе  заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с  него расходов.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы;  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела.  

Несение ООО «ОБК» судебных издержек на оплату услуг представителя  подтверждено договором на оказание юридических услуг от 24.05.2021, актом  приемки-сдачи оказанных услуг от 31.10.2022, платежным поручением № 1284 от  21.12.2022 на сумму 77 674 руб. 85 коп. Представитель ООО «ОБК» ФИО3  принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции.  

Таким образом, фактические судебные расходы составили 77 674 руб. 85 коп 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая  характер и фактический объем проделанной представителем истца работы в рамках  настоящего спора, приняв во внимание, что из указанной суммы оплачивались  транспортные расходы представителя из г. Москва в г. Калининград, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных судебных расходов в полном объеме.  

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной  инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны  объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного  специалиста.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  изменения состоявшегося судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023 по  делу № А21-8793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.В. Черемошкина