ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11659/2022

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Табака И.В. по доверенности от 21.08.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 25.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43577/2023)  акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2023 по делу № А42-11659/2022 (судья Дубровкин Р.С.), принятое 

по иску акционерного общества «Апатит»

к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

о понуждении, 

 

установил:

акционерное общество «Апатит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Генерала Белова, д.14; далее – Объединение) о понуждении исполнить гарантийные обязательства по договору от 07.08.2017 № Т17-3075.

Решением суда от 09.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.11.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что приемка и плата части выполненных работ произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А42-1875/2022, что делает необязательным подписание акта приемки законченного строительством объекта.

В отзыве Объединение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Объединение (подрядчик) 07.08.2017 заключили договор № Т17-3075 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался в срок до 31.12.2017 выполнить для заказчика работы по установке на периметре территории АНОФ-2 автомобильного КПП и проходной для работников, оснащенной системой контроля и управления доступа, а также контроля трезвости работников Общества и подрядных организаций. Заказчик обязал принять и оплатить работу. 

Предельная стоимость работ составила 44 722 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18% – 6 822 000 руб. (пункт 2.1 договора).

На выполненные подрядчиком работы, устанавливается гарантийный срок 2 года с момента подписания завершающего акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 7.9 договора).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик уведомлением от 16.10.2020 отказался от договора.

В письме от 08.12.2020 Общество предложило Объединению передать незавершенный результат работ.

Подрядчик в письме от 08.12.2020, ссылаясь на ограничительные мероприятия в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, сообщил о невозможности оперативно выехать на объект для оформления передачи результата работ, а также о направлении руководителю заказчика письма, содержащего просьбу определить дату начала передачи работ.

Письмом от 14.12.2020 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ, предложил назначить комиссию и определить дату начала приемки работ.

С сопроводительным письмом от 28.12.2020 подрядчик направил заказчику 32 акта приемки работ по форме КС-2 на 44 280 000 руб., справку о стоимости работ.

Общество в письме от 10.01.2021 уведомило Объединение об отказе от подписания актов приемки работ в связи с отсутствием исполнительной документации.

Ввиду одностороннего расторжения договора и несогласия с объемом выполненных работ акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией не подписывался.

Из решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2022 по делу № 42-1875/2022, вступившего в законную силу 26.09.2022, установлено, что признавая необоснованным отказ заказчика от подписания актов приемки и оплаты работ, суд принял в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ односторонние акты приемки, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, на сумму 95 602 597 руб. 19 коп., в т.ч. по договору от 07.08.2017 № Т17-3075 акты от 30.12.2020 № 1-32 на сумму 44 280 000 руб.

В рамках дела № А42-1875/2022 суд предлагал сторонам в случае разногласий относительно стоимости и качества выполненной работы рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, однако, с соответствующим ходатайством стороны не обратились, поэтому дело было рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

Истцом 21.11.2022 проведен комиссионный осмотр объекта с участием представителя Союза «Торгово-промышленная палата Мурманской области», в ходе которого установлен ряд недостатков, наличие которых не позволяет эксплуатировать объект по назначению, о чем составлен акт.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском об обязании выполнить гарантийные обязательства, указывая на обнаруженные недостатки.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Согласно акту комиссионного осмотра объекта от 21.11.2022 истцом выявлен ряд недостатков, наличие которых не позволяет эксплуатировать объект по назначению.

Сторонами не оспаривалось, что завершающий акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не подписывался, поэтому ссылка истца на пункт 7.9 договора является необоснованной.

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Обстоятельства сдачи-приемки работ по спорному договору были предметом рассмотрения в рамках дела № А42-1875/2022, согласно которому суд, признав необоснованным отказ заказчика от подписания актов приемки и оплаты работ, принял односторонние акты приемки акты от 30.12.2020 №№ 1-32, подписанные подрядчиком, в качестве доказательства выполнения Объединением работ на сумму 44 280 000 руб.

В актах от 30.12.2020 №№ 1-32, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, не оговорены указанные в иске недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Фактически требования истца направлены на пересмотр обстоятельств, установленных в рамках дела № А42-1875/2022, определивших факт, объем и стоимость выполненных подрядчиком по договору работ, где заказчик имел возможность обнаружить недостатки при приемке работ, что соответствует пункту 1 статьи 720 ГК РФ.

Кроме того, Общество не реализовало свое право в соответствии со статьей 82 АПК РФ в рамках дела № А42-1875/2022 и тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий за некачественный результат работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.11.2023 по делу №  А42-11659/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 В.В. Черемошкина