АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4375/2024

Дело № А55-15815/2023

г. Казань

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 12.08.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» – ФИО1, доверенность от 09.11.2023 № 158,

в отсутствие муниципального учреждения администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области извещенного надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу №А55-15815/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к муниципальному учреждению администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 30 153 руб. 21 коп., в том числе: 24 202 руб. 82 коп. – задолженность по договору от 01.02.2021 № 411/21-МКД/ЮЛ за оказанные услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, 5950 руб. 39 коп. – неустойка за период с 12.02.2019 по 31.08.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения иска). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу №А55-15815/2023,  в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права. 

По мнению заявителя, суды пришли к неправомерному выводу о том, что  отсутствие в  муниципальных квартирах проживающих лиц в исковой период  является основанием для освобождения собственника данных квартир (муниципального образования) от оплаты оказанных услуг; при рассмотрении спора судами не учтены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 11 статьи 155 Жилищного Кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и  пунктов 86, 90, 91, 148.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), из содержания которых следует обязанность собственника производить оплату услуг, оказанных в отношении принадлежащих ему помещений, независимо от отсутствия проживающих в  данных помещениях лиц  в спорный период.

Администрация в отзыве просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения, указывая  на их законность и обоснованность. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначалось на 25.06.2024 на 10-20, отложено на 06.08.2024 на 11-20. 

До заседания от администрации поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя; в данном заявлении также указано, что доводы, изложенные в отзыве на жалобу, ответчик поддерживает в полном объеме.

В составе суда, рассматривающего настоящее дело (председательствующий судья: Бубнова Е.Н., судьи: Кормаков Г.А., Махмутова Г.Н.), произведена замена судьи Кормакова Г.А., в связи с нахождением его в отпуске, на судью Федорову Т.Н.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) в отсутствие представителя ответчика и с участием представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 01.01.2019 ООО «ЭкоСтройРесурс» осуществляет деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области. 

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018. 

Указывая, что между ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) и администрацией (потребитель) на условиях типового был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.02.2021 № 411/21-МКД/ЮЛ (далее – договор) в отношении  жилых помещений (квартир), находящихся  в  муниципальной собственности, в соответствии с которым региональный оператор фактически оказывал услуги по обращению с ТКО с мест (площадок) накопления ТКО (КГО), расположенных по адресам согласно приложению № 1 к договору – в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Самарской области, что в адрес потребителя были выставлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) и универсальные корректировочные документы на общую сумму 24 202 руб. 82 коп. и потребителем оплата данных услуг не произведена, при соблюдении претензионного прядка урегулирования  спора, истец обратился с   данным иском в  суд. 

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что в спорных жилых помещениях никто не проживает, твердые коммунальные отходы не образуются, оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов не осуществлялось (т. 2 л.д. 85-87). Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д.82).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 199, 200, 202, 307, 309, 310, 424, 426, 779, 781 ГК РФ, статьями 7, 153, 154, 155 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 857), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), Правилами № 354, правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.12.2022 № 52-П и Определении от 05.12.2022 № 3212-О, пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска, также установив истечение срока исковой давности по требованию о взыскании долга  за март 2020 года. 

Суды исходили из того, что органы местного самоуправления входят в число лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги при наличии определенных обстоятельств; обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений, находящихся  в  муниципальной собственности,  по общему правилу не может быть возложена на орган местного самоуправления в силу очевидности отсутствия образования ТКО, что не требует специального волеизъявления органа местного самоуправления, в том числе его обращения к исполнителю данной коммунальной услуги с заявлением в порядке пункта 91 Правил № 354.

Суды указали, что помещения муниципального жилищного фонда предназначены для реализации конституционного права граждан на жилище, то есть пустуют в ожидании своего заселения, не приобретались органами местного самоуправления в качестве инвестиционных вложений и не могут быть приравнены к так называемому «инвестиционному» жилью иных собственников, неиспользование которого (то есть непроживание в данном помещении) вне зависимости от длительности периода такого неиспользования, в силу первого предложения части 11 статьи 155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также суды исходили из того, что в случае, если органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении соответствующего муниципального образования принято решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения, перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО невозможен, и на орган местного самоуправления возлагается обязанность по оплате указанной коммунальной услуги за все время, когда помещение муниципального жилищного фонда являлось незаселенным. 

Однако, в населенных пунктах, в которых находятся спорные квартиры, способ расчета платы за услуги ТКО установлен исходя из числа проживающих в жилом помещении потребителей, и в данном случае, в связи с отсутствием проживающих и, следовательно,  отсутствием образования ТКО в спорных квартирах, обязанность по оплате услуг по обращению ТКО не может быть возложена на муниципальное образование.

Суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Правилами № 1156 установлено, что потребителем услуг признается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО. 

На основании подпунктов 8(4) – 8(5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора. 

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 4 статьи 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с ТКО.

По пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 № 3212-О коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. 

Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

Соответственно, даже при отсутствии продуцирования отходов от использования жилого помещения в МКД, его собственник не может быть освобожден от внесения платы региональному оператору в части, касающейся продуцирования ТКО при содержании общего имущества МКД.

Таким образом, органы местного самоуправления обязаны вносить плату региональному оператору за услуги по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда на общих основаниях (как собственники жилых помещений).

Оснований для освобождения их от указанной обязанности, в том числе, в зависимости от установленного в соответствующем муниципальном образовании способа расчета платы за ТКО (исходя из числа проживающих в жилом посещении либо исходя из площади жилого помещения), действующее законодательство не предусматривает. 

Предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО регламентируется также разделом ХV (1) Правил № 354.

Согласно пункту 148 (22) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Право потребителя коммунальной услуги по обращению с ТКО требовать в случаях и порядке, которые установлены данными Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении предусмотрено пунктом 148(24) Правил № 354. 

Согласно пункту 148 (36) Правил № 354  при отсутствии  постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В данном случае, спор рассматривался судами исходя из факта незаселения (отсутствия проживающих) в спорных квартирах граждан, что в данном случае неравнозначно понятию «временное отсутствие» граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, таковой возможен именно при временном отсутствии гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Пункт 19 данного Обзора содержит также разъяснения о том, что перерасчет платы за оказание услуги по обращению с ТКО за период временного отсутствия граждан допускается как в случае ее исчисления исходя из количества постоянно или временно проживающих граждан, так и исходя из общей площади жилого помещения.

Применительно к правоотношениям сторон и предмету настоящего спора установление обязанности муниципального образования по оплате услуг по обращению с ТКО за исковой период не связано с фактами  временного отсутствия граждан, в связи с чем,  оснований для  применения нормативных положений, регламентирующих перерасчет, в данном случае, не имеется.

На основании изложенного в совокупности, вывод судов об отсутствии обязанности у муниципального образования оплачивать соответствующие услуги в связи с необразованием ТКО в спорных помещениях, противоречит вышеуказанным нормативным положениям и, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. 

При этом, суды не исследовали обстоятельства возникновения и периода действия  между сторонами обязательственных  правооотношений ( договор  на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.02.2021 № 411/21-МКД/ЮЛ сторонами не подписан), обстоятельства оказания услуг региональным оператором в  отношении  объектов ответчика.

В частности, факт оказания, качество данных услуг, порядок расчета платы, арифметическая  правильность расчетов,  судами не исследовались, - в удовлетворении требований отказано лишь с указанием на то, что в исковой период в спорных жилых помещениях проживающие отсутствовали и ТКО не образовывались.

Соответственно, все значимые для дела обстоятельства судами не установлены, спор в данном случае, не может считаться разрешенным в соответствии с  действующим законодательством. 

Пунктом 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании доказательств, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской  области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в зависимости от этого правильно распределить бремя доказывания, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу №А55-15815/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Федорова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова