АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-24348/2018

г. Калуга

09 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Антонова О.П., рассмотрев в  судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2024 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А14-24348/2018,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (далее - ООО «АИК», должник)  Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд  Воронежской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего  ООО «АИК» ФИО1 и взыскании с него в пользу должника убытков в  размере 395 505 294,75 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2022  ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ныне, в связи с переименованием -  ООО «Сапфир», далее также - страховая компания) привлечено к участию в обособленном  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2023 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Конкурсное производство в отношении ООО «АИК» завершено определением  Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2023.  

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2024, с ФНС России в пользу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» взыскано  50 000 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице Управления  по Воронежской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

ООО «Сапфир» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается по  правилам, предусмотренным главой 29, частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично  без вызова сторон.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной  жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке,  предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов  судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела, Арбитражный суд  Центрального округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы,  исходя из следующего.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят не в пользу  уполномоченного органа следовательно, понесенные другой стороной судебные расходы  подлежат взысканию с заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.  

Тот факт, что лицом, заявившим о взыскании судебных расходов, является третье  лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, сам по  себе не влияет на предусмотренный в части 1 статьи 110 АПК РФ порядок возмещения  ему судебных расходов.  

К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 АПК РФ относятся третьи лица. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности  стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение  или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или  заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование  принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).  

Соответственно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, обладают правом на возмещение судебных расходов. При  этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от  того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Являясь третьим лицом, страховая компания занимала активную позицию в  процессе, возражая против доводов жалобы уполномоченного органа и требования о  взыскании убытков. В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что  ООО «Страховая компания «Арсеналъ» фактически является лицом, в пользу которого  был принят судебный акт.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Материалами дела установлено, что 25.05.2018 между ООО «Страховая компания  «Арсеналъ» (заказчик) и ООО «Центр Правового Аутсорсинга «Ваше Право»  (исполнитель) был заключен договор № 1-ВП/2018, в рамках которого исполнитель  обязался оказать для заказчика услуги по представлению интересов во всех судах  судебной системы Российской Федерации на любой стадии процесса и в любой инстанции  

в качестве ответчика, истца, третьего лица, включающие в себя выработку правовой  позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных  процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с  материалами дела, сбор доказательств, а также иные действия, необходимые для  выполнения поручения.  

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 07.06.2021 заказчик  поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по представлению интересов  заказчика в качестве третьего лица по жалобам о признании несоответствующих  требованиям закона действий (бездействия) арбитражных управляющих, гражданская  ответственность которых застрахована заказчиком и взыскании убытков в рамках дел о  банкротстве должников.  

Фиксированная часть вознаграждения составляет 50 000 руб. за каждое судебное  дело за все инстанции его рассмотрения. Оплата производится после передачи дела в  работу (п. 2.1).  

В подтверждение факта оказания услуг суду представлен акт 21/22 от 02.11.2022,  факт оплаты подтвержден платежным поручением от 08.11.2022.  

Установив, что в рамках договора № 1-ВП/2018 от 25.05.2018 исполнителем были  оказаны заказчику и оплачены юридические услуги по составлению отзыва на жалобу,  ходатайства о привлечении третьих лиц, представитель участвовал в судебных заседаниях  07.12.2022, 01.02.2023, 06.06.2023, 13.06.2023, учитывая объем фактически оказанных и  документально подтвержденных услуг, а также результатов рассмотрения жалобы ФНС  России, суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы ООО «Страховая  компания «Арсеналъ», как третьего лица, возражавшего против удовлетворения жалобы с  требованием о взыскании убытков, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

Обязательное привлечение страховой организации, в которой застрахована  гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего для участия в  обособленном споре об ответственности арбитражного управляющего, подтверждается  правовой позицией, сформулированной в пункте 31 Обзора судебной практики по  вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).  

Ссылки на чрезмерный размер стоимости услуг с учетом объема фактически  оказанных услуг, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о подготовке  процессуальных документов и участии представителя в нескольких судебных заседаниях.  Довод о том, что страховой случай не наступил, также правомерно отклонен судами, как  не имеющий правового значения.  

Взысканная сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает  принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.  

Кроме того, основанием для пересмотра в порядке кассационного производства  судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном  нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих  пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2024 и  

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу  

 № А14-24348/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья О.П. Антонова